Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-51129/21 по делу N А40-114579/2018

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40- 114579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Маслова А.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пронина О.В. - Карпенко А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-114579/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о включении требований ООО "Пересвет Реал-Эстейт" в размере 221 651 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника Пронина О.В.

в рамках дела о банкротстве Пронина О.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет Реал-Эстейт": Захаренков Д.Н., по дов. от 05.07.2021

от финансового управляющего Пронина О.В.: Калякина К.А., по дов. от 01.04.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в отношении Пронина О.В. введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением суда от 04.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Пересвет Реал-Эстейт" в размере 221 651 000 руб.

С определением суда не согласился финансовый управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ООО "Пересвет Реал-Эстейт" в удовлетворении требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Пронина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Пересвет Реал-Эстейт" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование кредитора образовалось в результате признания определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-20380/18 недействительной сделкой перечисления ООО "Пересвет Реал-Эстейт" в пользу Пронина О.В. денежных средств в размере 221 651 000 руб., применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пронина О.В. в пользу ООО "Пересвет Реал-Эстейт" 221 651 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального 3 закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41- 20380/18 вступило в законную силу 16.03.2021. Требование кредитора заявлено 04.03.2021, т.е. в срок, установленный Законом о банкротстве.

Срок для предъявления требования кредитором не пропущен. Правовое значение для предъявления спорного требования имеет только указанный срок. Доводы финансового управляющего об обратном несостоятельны.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40- 114579/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Пронина О.В. - Карпенко А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова