Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-6649/23 по делу N А40-114579/2018

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-114579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафронова М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Пронина О.В. и кредитора ПАО АКБ "Пересвет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-114579/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж" от 13.12.2013, заключенного между Прониным О.В. и ООО "Лан-Ком", перечисления 21.05.2018 на счет Пронина О.В. денежных средств в размере 6 606 600 руб. от ООО "Лан-Ком" с назначением платежа оплата по договору купли-продажи доли от 13.12.2013 в уставном капитале ООО "Авантаж" (66 %), договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж" от 07.09.2018, заключенного между ООО "Лан-Ком", Кроком А.В., Волковым А.В., ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и "Восток Мобайл Б.В.", в части купли-продажи доли ООО "ЛанКом" (66 %), сделки по продаже доли 99 % ООО "Авантаж" от Восток Мобайл Б.В. в МТС (ПАО)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пронина О.В.,

при участии в судебном заседании:

Волков А.В. - лично (паспорт)

от ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - Ветюгов В.Е. по доверенности от 27.01.2020 N 77АГ2850694

от финансового управляющего Пронина О.В. - Калякина К.А. по доверенности от 21.01.2023 б/н

от Крока А.В. - Каракулова А.М. по доверенности от 09.02.2023 3 77АД2202936

от ПАО АКБ "Пересвет" - Киреев Д.В. по доверенности от 15.03.2022 N 61/19-22, Смирнова К.М. по доверенности от 29.12.2022 N 346/19-22

от ООО "ЛанКом" - Вагина А.Ю. по доверенности от 23.03.2022 б/н

от Восток Мобайл Б.В. - Осипцев Д.В. по доверенности от 01.08.2022 б/н

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 принято к производству заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Пронина О/D/, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в отношении Пронина О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков М.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 в отношении гражданина-должника Пронина О.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Муханов В.В.

Определением суда от 25.02.2021 финансовый управляющий Муханов В.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Карпенко А.Ю.

Определением суда от 29.03.2022 принято к производству заявление финансового управляющего Карпенко А.Ю. с учетом его последующего уточнения о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж" (ИНН 5026015233) от 13.12.2013, заключенного между Прониным О.В. и ООО "Лан-Ком" (Ответчик 1); договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж" от 07.09.2018, заключенного между ООО "Лан-Ком", Кроком А.В. (ответчик 2), Волковым А.В. (ответчик 3), ПАО "МТС" (ответчик 4) и Восток Мобайл Б.В. (ответчик 5) в части купли-продажи доли ООО "Лан-Ком"; договора купли-продажи доли в размере 99 % в уставном капитале ООО "Авантаж" от Восток Мобайл Б.В. в пользу ПАО "МТС", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 финансовому управляющему в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в том числе, за истечением сроков исковой давности.

Финансовый управляющий должника, АКБ "Пересвет" (ПАО) не согласились с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ПАО "МТС" и Восток Мобайл Б.В. направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего и АКБ "Пересвет" (ПАО) доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ПАО "МТС" и Восток Мобайл Б.В., Крока А.В., ООО "ЛанКом" возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичным заявлявшимся в суде первой инстанции, которым судом дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о наличии у оспариваемых сделок признаков единой сделки.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у должника и ПАО "МТС" (конечный приобретатель) единой воли на вывод активов из конкурсной массы.

Выводы суда о реальном исполнении сделки от 13.12.2013 подтверждены прямыми доказательствами и обоснованы документально со ссылками материалы дела (т. 19, л.д. 19-20).

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы финансового управляющего о намерениях Пронина О.В. сохранить контроль за долей в ООО "Авантаж" через доверенных лиц как не основанные на материалах дела, не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

В условиях, когда приобретатель осуществляет реальное хозяйствование с долей, а денежные средства должника в развитии общества не задействованы, какие-либо намерения Пронина сохранить контроль за долей в обществе не имеют правового значения не меняют статус ООО "Лан-Ком" как законного собственника доли.

Выводы суда об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов правомерны.

Оплату по сделке от 13.12.2013 должник получил в полном объеме, все последующие сделки не являются сделками, совершенными за счет имущества должника (ст. 61.1. Закона о банкротстве), вследствие чего не причинили и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Ответчики в результате совершения оспариваемых сделок не обогатились за счет должника, а должник не лишился активов.

Доводы жалобы относительно сроков исковой давности подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2021 N307-3019-20020 (9), и отрицанию обязанности управляющего предпринимать активные действия, направленные на выявление и анализ сделок должника.

В своем заявлении в суд первой инстанции финансовый управляющий просил признать недействительными оспариваемые сделки как совокупность взаимосвязанных сделок, применить последствия их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из выводов об отсутствии необходимых признаков для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 170 ГК РФ ввиду того, что у оспариваемых сделок отсутствуют признаки единой сделки, прикрываемой цепочкой последовательных притворных сделок; сделка от 13.12.2013 является реальной и исполнена обеими сторонами, должник получил соответствующую рыночным условиям покупную цену в полном объеме, а все сделки после 13.12.2013 не являются сделками, совершенными должником или за счет должника, в связи с чем не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам; приобретатели по оспариваемым сделкам являются добросовестными и возмездными приобретателями; на дату подачи заявления об оспаривании сделки срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд сделал правомерный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия согласованной цели должника и ответчиков на совершение сделки по выводу имущества должника. Материалы дела не содержат сведений, которые моли бы свидетельствовать об аффилированности (заинтересованности) должника и ответчиков 1, 2, 3 по отношению к ответчикам 4 и 5, равно, в материалы дела не представлено каких-либо сведений о взаимодействии ответчиков 4 и 5 с должником.

Признаками цепочки взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку, могут также являться: совершение оспариваемых сделок в течение непродолжительного периода; отсутствие доказательств реальности и возмездности отношений; аффилированность (заинтересованность) конечного приобретателя по отношению к должнику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу N А41-108297/2015).

Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы подтвердить перечисленные признаки. При этом суд первой инстанции учитывал, что между первой оспариваемой сделкой (декабрь 2013 г.) и последующей сделкой (сентябрь 2018 г.) прошло почти 5 лет, что также свидетельствует об отсутствии взаимосвязанности указанных сделок.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ПАО "МТС" и Восток Мобайл Б.В. единой с должником воли, направленной на отчуждение имущества Пронина в пользу ответчика 4 (конечный приобретатель), и квалифицировал требования управляющего с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражения финансового управляющего не содержат каких-либо ссылок на эпизоды взаимодействия или связанность должника с ПАО "МТС".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о наличии признаков мнимой сделки у договора купли-продажи доли в размере 66% в уставном капитале ООО "Авантаж", заключенного 13.12.2013 между Прониным О.В. (продавец) и ООО "Лан-Ком" (покупатель).

Для квалификации сделки на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать наличие у обеих сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу N А40-68258/2018).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункты 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.12.2013 заключен задолго до возбуждения в отношении Пронина О.В. дела о несостоятельности (банкротстве) - почти за пять лет до вынесения определения суда от 03.12.2018. На момент совершения сделки должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Договор от 13.12.2013 удостоверен нотариально. В соответствии с п. 1.4. договора от 13.12.2013 доля переходит от продавца к покупателю с момента нотариального удостоверения договора. Положения пункта 1.4. названного договора соответствуют положениям ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в редакции, действовавшей на дату совершения сделки (в ред. от 29.12.2012).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка исполнена сторонами и повлекла за собой соответствующие ей правовые последствия. ООО "Лан-Ком" в период с 13.12.2013 по 07.09.2018 своими действиями и в своих интересах осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность с приобретенной долей, а также реализовывало права участника ООО "Авантаж". Должник получил покупную цену по договору купли-продажи в полном объеме, покупная цена превышает рыночную стоимость доли по состоянию на 13.12.2013.

Сделка купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью преследует правовую цель в виде передачи приобретателю доли прав и обязанностей участника общества, установленных статьями 8 и 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также возложение на приобретателя ответственности за деятельность по управлению обществом, в том числе по основаниям, установленным п. 3 ст. 3 Закона Ш4-ФЗ.

Факт приобретения (принятия на себя) и дальнейшей реализации прав и обязанностей участника ООО "Авантаж" со стороны ООО "Лан-Ком" в период с 13.12.2013 по 07.09.2018 подтвержден следующими доказательствами: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж" от 13.12.2013 (удостоверен нотариально) - т. 2, л.д. 141; запись в едином государственном реестре юридических лиц о переходе доли к ООО "Лан-Ком" - т. 8, л.д. 94; кредитный договор N 0499-14-2-0 - т. 10, л.д. 11 (договором установлено существенное условие о структуре корпоративного контроля над "Группой компаний" заемщика, к "Группе компаний" отнесены ООО "Авантаж" и ООО "Лан-Ком" - ст. 1 договора); договор залога доли в ООО "Авантаж" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N0499-14-2-0, заключенному ООО "Авантаж" с ПАО "ПСБ" (удостоверен нотариально), - т. 4, л.д. 25 (залогодателем доли является ООО "Лан-Ком" - действительный владелец доли на дату заключения договора); согласие залогодержателя (ПАО "ПСБ) на распоряжение предметом залога (долей в ООО "Авантаж" в размере 66 %) при совершении сделки от 07.09.2018 - т. 13, л.д. 99-100; протокол общего собрания участников ООО "Авантаж" от 01.06.2014, т. 4, л.д. 117; протокол общего собрания участников ООО "Авантаж" от 29.02.2016 (удостоверен нотариально) - т. 4, л.д. 124; протокол общего собрания участников ООО "Авантаж" от 21.08.2017 (удостоверен нотариально) - т. 4, л.д. 133; протокол общего собрания участников ООО "Авантаж" от 11.10.2017 (удостоверен нотариально) - т. 4, л.д. 134; протокол общего собрания участников ООО "Авантаж" от 25.12.2017 (удостоверен нотариально) - т. 4, л.д. 135; протокол общего собрания участников ООО "Авантаж" от 20.02.2018 (удостоверен нотариально) - т. 4, л.д. 136; договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Авантаж" от 07.09.2018 (удостоверен нотариально) - т., л.д. 125; документы, подтверждающие факт расчетов по сделке купли-продажи доли от 07.09.2018 в пользу ООО "Лан-Ком" - т. 5, л.д. 75, 86, 93; документы, подтверждающие факт использования ООО "Лан-Ком" денежных средств, полученных от продажи доли, для расчетов со своими контрагентами (кредиторами), в том числе, по обязательствам оплаты налогов и сборов в бюджет РФ, т. 5, л.д. 67, т. 10, л.д. 3.

С учетом изложенного обстоятельства фактической реализации прав участника ООО "Авантаж" со стороны ООО "Лан-Ком" (доля 66 % в период с 13.12.2013 по 07.09.2018) подтверждены документально.

Перечисленные доказательства подтверждают, что в период с 13.12.2013 по 07.09.2018 ООО "Лан-Ком" осуществляло реальную хозяйственную деятельность в отношении доли в Обществе "Авантаж" в размере 66 %.

Валюта баланса ООО "Авантаж" увеличилась в указанный период за счет привлеченных заемных средств независимых участников оборота. По кредитному договоруN 0499-14-2-0 от 31.07.2014 привлечены заемные средства инвестора - ПАО "ПСБ" (основная сумма долга - 5 625 773 550,28 руб., начислены проценты за пользование займом 1 401110 460,93 руб.)

С 31.07.2014 по 07.09.2018 на балансе ООО "Авантаж" за счет привлеченных средств создан Центр обработки данных (ЦОД).

Так, по состоянию на 31.12.2013 валюта баланса ООО "Авантаж" составляла 82 525 000 руб., основная деятельность не велась, выручка отсутствует, финансовый результат - убыток (32 000 руб.).

На 07.09.2018 рыночная стоимость активов общества составила 7 085 566 000 руб., балансовая - 7 137 765 000 руб.; совокупный объем обязательств общества- 7 539 406 000 руб. (Том 3 Лист 51; Том 8 Лист 116, Лист 149; Том 9 Листы 11, 66; 69-70).

ПАО "ПСБ", предоставляя финансирование, исходил из того, что законным владельцем доли в ООО "Авантаж" является ООО "Лан-Ком", что закреплено документально в качестве существенных условий кредитного договора, а также в договоре залога доли и в согласии на распоряжение предметом залога (Том 4 Лист 25, Том 10 Лист 11, Том 13 Листы 99-100).

Имущественная масса должника в финансировании общества не задействована, для возврата заемных средств не использована, доказательств иного в материалы дела не представлено.

07.09.2018 Восток Мобайл Б.В. выкупило права требования по кредитному договору у ПАО "ПСБ", 11.04.2019 Общество "Авантаж" погасило задолженность по кредитному договору в пользу нового кредитора Восток Мобайл Б.В. за счет денежных средств, предоставленных от ПАО "МТС" (Том 3 Лист 51, Том 10 Листы 71-143, Том 5 Листы 75-97).

Таким образом, независимые участники оборота (инвесторы и контрагенты) в период с 13.12.2013 по 07.09.2018 вступали в отношения по поводу доли в Обществе "Авантаж" непосредственно с ООО "Лан-Ком", как с законным собственником.

Обязанность по оплате покупной цены по сделке от 13.12.0213 со стороны ООО "Лан-Ком" исполнена в полном объеме. Должник получил покупную цену, установленную договором от 13.12.2013 (Том 2 Лист 141, Том 2 Лист 146). Цена договора от 13.12.2013 (6 606 600,00 руб.) превышает рыночную стоимость доли, которая на дату заключения договора и на момент перехода прав на долю к приобретателю по сделке составляла 4 523 000 руб. (Четыре миллиона пятьсот двадцать три тысячи рублей ноль копеек), что подтверждается заключением специалиста об оценке стоимости доли (Том 2 Лист 149). Совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждает рыночную стоимость доли в размере 66% в уставном капитале ООО "Авантаж" по состоянию на 13.12.2013, доказательства полностью согласуются между собой и являются достаточными для рассмотрения спора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители апелляционных жалоб, что судом не дана оценка доводам финансового управляющего об отсутствии обеспечения договора купли-продажи от 13.12.2013, отсутствии действий, направленных на получение должником оплаты за долю, что, по их мнению, свидетельствует о неординарности сделки и сговоре сторон, направленном на фактическое сохранение контроля за долей у должника.

Данные доводы приводились финансовым управляющим в суде первой инстанции - об аффилированности сторон, о контроле со стороны Пронина за распределением первого транша по сделке от 07.09.2018, а также об информированности Пронина о том, что стоимость проекта постройки ЦОД после сделки от 13.12.2013 с ходом строительства будет увеличиваться, приводившиеся в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы.

ООО "Лан-Ком" после сделки от 13.12.2013 осуществляло реальное хозяйствование с долей, вступало в отношения с кредиторами и инвесторами строительства ЦОД, привлекало денежные средства на реализацию проекта под залог принадлежащей ему доли. Денежные средства должника в развитие общества не были задействованы.

В указанных условиях какие-либо намерения Пронина сохранить контроль за долей в обществе, а равно информированность Пронина о дальнейшем увеличении стоимости доли не имеют правового значения, не меняют статус ООО "Лан-Ком" как законного собственника доли.

Мнение управляющего о том, что Пронин не требовал оплаты, а Лан-Ком не платил до 21.05.2018, чтобы обеспечить контроль Пронина над долей (обеспечить возможность расторжения договора и возврата доли), суд правомерно посчитал ошибочным.

Право на долю перешло к приобретателю в момент нотариального удостоверения договора от 13.12.2013. Предполагаемое управляющим намеренное неисполнение обязательства по оплате покупной цены по договору купли-продажи от 13.12.2013 не предоставляет должнику какого-либо контроля и безусловной возможности вернуть проданную долю, поскольку в случаях, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, любое заинтересованное лицо имеет право исполнить обязательство по оплате по договору от 13.12.2013 вместо ООО "Лан-Ком", а Пронин обязан принять такое исполнение. Таким образом, исполнение обязательства по оплате покупной цены не является прерогативой ООО "Лан-Ком" и не предоставляет должнику средств контроля над проданной долей.

Утверждая о подконтрольности какого-либо лица Пронину, финансовый управляющий отождествляет с термином "контроль" любую фактическую или формально-юридическую взаимосвязь такого лица с должником, включая: корпоративные отношения (совместное учреждение лиц); трудовые отношения с любой из компаний группы Пересвет; родственные связи с любым из участников группы Пересвет; нахождение компаний по одному адресу, любые иныедобстоятельства и отношения.

По мнению управляющего, Крок, Волков, Костычев и Береговский, управляя обществами "Авантаж" и "Лан-Ком", реализовывали не свою волю, а волю Пронина, который имел возможность давать обязательные для исполнения указания относительно деятельности поименованных фирм каждому из перечисленных лиц, независимо от их социального и экономического статуса.

Приведенные суждения управляющего суд обоснованно посчитал ошибочными, поскольку они основаны на предположениях, не основаны на материалах дела, которые подтверждают самостоятельные действия Крока, Волкова, Береговского, Костычева в процессе управления ООО "Лан-Ком" и ООО"Авантаж", наличие у них собственной воли, самостоятельного экономического интереса и выгоды от деятельности поименованных обществ (Том 18 Лист 24, Том 17 Листы 38, 58, 64,).

Крок и Волков лично участвуют в текущем арбитражном процессе, предоставляют возражения на доводы заявителя, пояснения относительно деятельности ООО "Лан-Ком" и ООО "Авантаж", обстоятельств и экономического смысла сделок от 13.12.2013 и 07.08.2018 (Том 1 Лист 21, Том 12 Лист 133).

Доводы управляющего о "контроле" Пронина, в любом случае, не меняют статус ООО "Лан-Ком" как законного собственника, осуществлявшего реальное хозяйствование с долей в период с 13.12.2013 по 07.09.2018, вступавшего в непосредственные отношения с кредиторами и инвесторами строительства ЦОД Авантаж в своих интересах и от своего имени, привлекающего заемные средства на развитие общества под залог принадлежащей ему доли.

Независимо от предполагаемых намерений должника, кредиторы и инвесторы, предоставляя финансирование, исходили из того, что ООО "Лан-Ком" является самостоятельным субъектом права и экономического оборота, законным владельцем доли в Обществе "Авантаж", что подтверждается достоверными сведениями ЕГРЮЛ и непосредственными юридически значимыми действиями представителей Лан-Ком.

Доводы управляющего о контроле не имеют правового значения и в связи с тем, что действующие правовые механизмы не предусматривают перераспределения имущества, полученного юридическим лицом в ходе самостоятельной хозяйственной деятельности, в пользу фактически контролирующего физического лица. Обстоятельства внутреннего взаимодействия и принятия решений руководством корпорации не могут иметь правовых последствий для независимых участников оборота.

Ссылки финансового управляющего на позицию Верховного Суда РФ о фигуре "мнимого собственника" (определение ВС РФ от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2)) являются несостоятельными. В приведенном судебном акте в качестве фигуры "мнимого собственника" названы несовершеннолетние дети должника - физического лица, очевидно не ведущие и не имеющие возможности вести самостоятельную хозяйственную деятельность и, предположительно, получившие от должника по мнимой сделке реально существующее на момент сделки недвижимое имущество должника.

Сформированное Верховным Судом понятие "мнимого собственника" не относится к юридическому лицу, ведущему самостоятельную хозяйственную деятельность с долей в течение 5 лет, вступающего в отношения с контрагентами и своими действиями привлекающего средства для развития общества и увеличения стоимости доли.

Выводы суда об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов правомерны. Оплату по сделке от 13.12.2013 должник получил в полном объеме, а все последующие сделки не являются сделками, совершенными за счет имущества должника (ст. 61.1. Закона о банкротстве), вследствие чего не причинили и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Ответчики в результате совершения оспариваемых сделок не обогатились за счет должника, а должник не лишился никаких активов.

Возражая против выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом и вреда имущественным правам кредиторов, управляющий повторяет доводы, заявлявшиеся в первой инстанции, о том, что действия должника и ООО "Лан-Ком" направлены на вывод из конкурсной массы актива должника путем разделения бизнеса на "центр прибыли" и "центр убытков". Полагает, что злоупотребление правом со стороны Пронина выражено в том, что он скрывал свой актив на протяжении 5 лет, а со стороны 000 "Лан-Ком" - в том, что оно произвело оплату через 5 лет после заключения договора, после достижения договоренностей с МТС, в числе которых была оплата доли Пронину О.В.

Материалами дела не опровергается довод ПАО "МТС" о том, что должник никогда не обладал активом, о котором идет спор - стоимость доли в уставном капитале ООО "Авантаж", сформированная в период с 13.12.2013 по 07.09.2018 посредством создания на балансе общества центра обработки данных (ЦОД), а должник никогда не обладал средствами на его создание.

Имущественная масса должника не является центром убытков, за счет которого сформирован центр прибыли ООО "Лан-Ком" (стоимость доли).

Средства на строительство ЦОД предоставило ПАО "Промсвязьбанк": 7 043 500 761,96 руб., включая проценты за пользование займом 1 401 110 460, 93 руб.

Кредит выдан ООО "Авантаж" при условии, что владельцем спорной доли является ООО "Лан-Ком" - 66%.

Договор залога доли в обеспечение кредита заключен между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Лан-Ком" (Том 4 Лист 25).

07.09.2018 ПАО "Промсвязьбанк" как залогодержатель предоставило согласие на распоряжение долей в ООО "Авантаж" в размере 66% путем ее продажи ООО "Лан-Ком" в пользу Восток Мобайл Б.В. - Том 13 Листы 99-100;

Возврат займа по кредитному договору N 0499-14-2-0 от 31.07.2014 в полном объеме осуществило Восток Мобайл В.У., выкупив у ПАО "Промсвязьбанк" права требования, выплатив банку 7 043 500 761,96 руб.

Таким образом, Пронин никогда не обладал средствами в размере 7 043 500 761,96 руб., за счет которых создан ЦОД и стоимость спорной доли.

ПАО "Промсвязьбанк" не предоставлял Пронину указанные средства в качестве Заемщика или его бенефициара, а также должник не возвращал полученный кредит.

Таким образом, в 2013 году Пронин не обладал каким-либо активом, относящимся к ООО "Авантаж", за исключением доли рыночной стоимостью 4 523 000 руб. и не мог вывести его из своей имущественной массы. После 2013 года кредиторы и инвесторы строительства ЦОД Пронину средств не предоставляли и в отношения с ним не вступали.

В связи с изложенным доводы управляющего о причинении вреда имущественной массе должника обоснованно отклонены судом как безосновательные.

Суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства и правомерно отклонил доводы управляющего о злоупотреблении правом, отметив, что сомнения управляющего относительно правомочий ООО "Лан-Ком" распоряжаться долей в размере 66% в уставном капитале ООО "Авантаж", следовательно, распоряжаться созданным за счет заемных средств на балансе ООО "Авантаж" активом, опровергаются прямым указанием в кредитном договоре N 0499-14-2-0 на законного получателя заемных средств и его конечных бенефициаров.

Возврат займа по кредитному договору N 0499-14-2-0 от 31.07.2014 осуществило Восток Мобайл В.У., выкупив в полном объеме у ПАО "Промсвязьбанк" права требования (Том 5 Листы 82-84).

11.04.2019 ООО "Авантаж" произвело погашение долга перед Восток Мобайл Б.В. по кредитному договору в полном объеме. Источником финансирования погашения данной задолженности являются заемные средства, полученные ООО "Авантаж" от ПАО "МТС" по договорам займа в течение периода сентябрь 2018 - апрель 2019 г. (Том 8 Лист 106, Том 9 Лист 120).

Имущественная масса должника после совершения сделки от 13.12.2013 не была задействована в создании актива, являющегося предметом спора, и не является источником возврата кредитных средств, на которые актив был создан. Ущерб интересам должника или кредиторов отсутствует, злоупотребления правом в иных формах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы заявителя относительно того, что Пронин фактически не выбыл из состава лиц, контролировавших ООО "Авантаж", поскольку он, выступал поручителем по договору об открытии кредитной линии N 0499-14-2-0 от 31.07.2014, заключенному между ООО "Авантаж" (заемщик) и ПАО "Промсвязьбанк" суд отклонил, поскольку в качестве поручителя по кредитному договору N 0499-14-2-0 выступает, в первую очередь, действительный владелец доли - ООО "Лан-Ком", он же является залогодателем доли в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (Том 4 Лист 25).

Статус Пронина в качестве поручителя по кредитному договору за Общество "Авантаж" не свидетельствует о фактической принадлежности ему доли и сохранении контроля над ней, но может говорить о сохранении у него разумного экономического интереса в реализации инвестиционного проекта ЦОД "Авантаж". Из материалов дела усматривается интерес, реализовавшийся в обеспечении для Пронина возможности возврата денежных средств, ранее (до сделки от 13.12.2013) предоставленных обществу в качестве займов подконтрольными Пронину компаниями (Том 4 Листы 132-141, Том 4 Лист 142 - Том 5 Лист 9, Том 5 Листы 25 -28).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющего о том, что злоупотребление правом со стороны должника выражено в том, что он последовательно и продуманно скрывал собственный ликвидный актив путем заключения договора с ООО "Лан-Ком", а также о разделении своего имущества на центр прибыли и убытков, поскольку на дату сделки от 13.12.2013 не существовало самого актива, о котором говорит управляющий (стоимость доли на 07.09.2018).

По сделке от 13.12.2013 должник получил исполнение в полном объеме, все сделки после 13.12.2013 не являются сделками, совершенными за счет должника. Имущественная масса должника не является центром убытков, за счет которого сформирован "центр прибыли", поскольку после 13.12.2013 имущество должника в финансировании общества не задействовано, для возврата заемных средств не исполнено.

Доводы управляющего о мнимости сделки от 13.12.2013 опровергнуты прямыми доказательствами по делу.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны Лан-Ком в виде оплаты покупной цены по договору от 13.12.2013 отклоняются, как не основанные на материалах дела. Исполнение действительной обязанности по договору не может быть вменено в качестве злоупотребления правом. Доводы о наличии договоренностей между Лан-Ком и МТС в части исполнения обязанности оплатить 21.05.2018 покупную цену по договору от 13.12.2013 в пользу Пронина суд отверг, как опровергнутые материалами дела. Первые договоренности между МТС и продавцами долей по договору от 07.09.2018 закреплены в индикативном предложении от 06.06.2018, на указанную дату покупная цена была оплачена, в связи с чем доводы управляющего являются несостоятельными.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о причинении вреда имущественной массе должника или о злоупотреблении сторонами оспариваемых сделок правом в иной форме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности заявителем пропущен, а доводы управляющего об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2021 N307-3019-20020 (9), в соответствии с которой законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать (а не фактически узнал) о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность по требованию о признании сделки недействительной, заявленному на основании ст. 10 ГК РФ, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N60).

По виндикационному требованию срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 196, пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Смена финансового управляющего не влияет на срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 6. ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Материалами дела подтверждено, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 03.12.2018, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С. (определение от 03.12.2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 в отношении гражданина-должника Пронина О.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Муханов В.В.

Определением суда от 25.02.2021 финансовый управляющий Муханов В.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника гражданина-должника Пронина О.В. утвержден Карпенко А.Ю.

Суд правомерно отметил, что первоначально утвержденный управляющий Хомяков, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность запросить и проанализировать условия оспариваемой сделки в первые два месяца с даты введения первой процедуры путем запроса и изучения сведений о сделке от 13.12.2013, содержащихся в выписке движений по счету Пронина.

Сведения по счету должника N 42301810704010022927 в АО "Альфа-Банк" содержат информацию о сделке купли продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж" от 13.12.2013, включая сведения о реквизитах договора, контрагенте, дате выбытия доли из обладания Пронина, дате и сумме оплаты покупной цены (Том 2 Лист 146). Управляющий имел возможность и обязан был запросить и получить и иную дополнительную информацию о размере и обстоятельствах предоставления, совершенного по сделке Должником в пользу ООО "Лан-Ком" (доля 66%), а также о дальнейшей юридической и экономической судьбе доли.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что информация об обстоятельствах, положенных управляющим в основу рассматриваемого иска, находилась в открытых источниках, а также могла и должна была быть получена управляющим, в том числе, путем запроса/истребования в рамках абз. 7 п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике разумным сроком на получение и анализ информации о сделках должника является период в 2 месяца с даты утверждения в процедуре банкротства арбитражного управляющего, моментом начала течения исковой давности следует считать 03.02.2019.

Управляющий обязан был обратиться с заявлением не позднее 03.02.2022.

Вместе с тем финансовые управляющие Хомяков, Муханов и Карпенко указанный срок пропустили, заявление направлено в суд только 21.03.2022. Доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки должника финансовым управляющим подано с пропуском срока для его подачи.

Не соглашаясь с выводами суда, финансовый управляющий утверждает, что узнал об оспариваемых сделках из определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по деле N А40-277666/2019. Полагает, что не имел возможности подать исковое заявление ранее 20.04.2021, поскольку именно в эту дату узнал информацию об итоговом размере денежных средств, фактически полученных ООО "Лан-Ком" за проданную долю в ООО "Авантаж", а о реальном мотиве Должника по совершению спорной сделки узнал из обвинительного приговора в отношении Пронина, вынесенного в июне 2021 года.

Изложенные доводы суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил в постановленном судебном акте. Доводы финансового управляющего сводятся к отрицанию обязанности первого и последующих управляющих предпринимать активные действия, направленные на выявление и анализ сделок должника, в том числе путем изучения операций по счетам должника, изучения открытых источников, направления запросов.

Ссылки управляющего на обвинительный приговор от 12.05.2021 (Том 15 Лист 115 - Том 16 Лист 6) как на источник информации о мотивах сделки, подлежат отклонению, поскольку текст данного приговора не содержит упоминания об участниках или обстоятельствах оспариваемых сделок, а равно об обстоятельствах создания и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авантаж".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-114579/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Пронина О.В. и кредитора ПАО АКБ "Пересвет" - без удовлетворения.

Взыскать с Пронина О.В. за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО АКБ "Пересвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ж.В. Поташова