Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-42691/21 по делу N А40-4817/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-4817/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДИАСФАРМ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г. по делу N А40-4817/20, об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника N40702810901300017169, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) по договору N01TY5K от 27.07.2018, за период с 25.06.2019 по 06.09.2019 на общую сумму 4.579.549,82 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Анохина Д.Н.- Коняев Г.С., дов. От 01.04.2021

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Лапин А.Г., дов. от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анохин Д.Н., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника N 40702810901300017169, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) по договору N 01TY5K от 27.07.2018, за период с 25.06.2019 по 06.09.2019 на общую сумму 4.579.549,82 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ДИАСФАРМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "АЛЬФА-БАНК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ДИАСФАРМ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего имуществом ООО "ДИАСФАРМ" (далее - должник) о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника N 40702810901300017169, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) по договору N 01TY5K от 27.07.2018, за период с 25.06.2019 по 06.09.2019 на общую сумму 4.579.549,82 рублей, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что в период с 25.06.2019 по 06.09.2019 с расчетного счета должника N 40702810901300017169, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу последнего были перечислены денежные средства в общей сумме 4.579.549,82 рублей в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора N 01TY5K от 27.07.2018. Полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иным кредитором. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 12 Постановлением Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.01.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 25.06.2019 по 06.09.2019.

Таким образом, под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подпадают платежи, произведенные не ранее 27.07.2019 (т.е. в размере 4 429 370,69 руб.), в связи с чем, платежи, произведенные в период до 27.07.2019 на сумму 150 179,13 руб., не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закону о банкротстве, суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед рядом своих кредиторов, в связи с чем, оспариваемыми платежами было оказано предпочтение АО "Альфа-Банк" перед другими кредиторами должника.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Так, из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что к числу фактов, свидетельствующих об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника, относится неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что подобных обращений от ООО "ДИАСФАРМ" в адрес АО "АЛЬФАБАНК" не поступало, доказательств обратного в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Данный факт сам по себе не может свидетельствовать о наличии у стороны сделки данных о неплатежеспособности должника. Указанное обстоятельство само по себе неплатежеспособность должника не доказывает, поскольку может свидетельствовать о возникновении задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая ее рисковый характер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 N Ф05-11211/2018 по делу N А40-129372/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Более того, в абз. 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае, характер сделок (осуществление платежей по кредиту) не предполагал проверку сведений обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел. При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В частности, конкурсный управляющий должника указывает на наличие задолженности перед кредиторами ЗАО "ПрофиМед" в размере 4 267 225,72 руб., ООО "Частное охранное предприятие Крона" в размере 114 682,20 руб., АО "Комплектсервис" в размере 185 068 руб., ООО "Юнидент" в размере 5 164 508,44 руб. Вместе с тем, решения судов о взыскании задолженности с должника вступили в законную силу позднее даты совершения платежей в пользу Банка. Так, задолженность перед ЗАО "ПрофиМед" взыскана на основании судебного решения, вступившего в законную силу только 16.01.2020 г. (дело N А40-158135/2019); задолженность перед ООО "Частное охранное предприятие Крона" взыскана на основании судебного решения, вступившего в силу 04.10.2019 г. (дело N А40-172811/2019); в пользу АО "Комплектсервис" долг взыскан на основании решения, вступившего в силу 04.10.2019 г. (дело N А40-177503/2019); в пользу ООО "Юнидент" задолженность взыскана на основании судебного акта, принятого только 27.11.2019 г.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "ДИАСФАРМ" впоследствии включены требования только ЗАО "ПрофиМед" и ООО "Частное охранное предприятие Крона", решения о взыскании в пользу которых выступили значительно позднее даты последнего платежа в пользу АО "АЛЬФА-БАНК". Задолженность перед иными взыскателями - ЗАО "Фирма ЦВ ПРОТЕК", ООО "Эпидбиомед-Имплекс", АО "Комплектсерсис", ООО "Юнидент" в реестр требований кредиторов должника не включены, из чего следует вывод, что требования указанных взыскателей были погашены должником, что подтверждает правомерность доводов Банка о том, что наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При этом согласно подпункту "б" пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, о признаках неплатежеспособности определяется на момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом указанного и того факта, что задолженность перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника взыскана на основании судебных актов, вступивших в законную силу позднее даты совершения последнего из оспариваемых платежей, доводы управляющего о доказанности факта осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, являются несостоятельными.

Ссылка конкурсного управляющего должника на наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из списка данных исполнительных производств отношении ООО "ДИАСФАРМ" следует, что указанные производства возбуждены после совершения оспариваемых платежей в пользу Банка: N 3531186/19/77043-ИП от 16.12.2019, N 3475142/19/77043-ИП от 14.11.2019, N 3585732/20/77043-ИП от 27.01.2020, N 3599623/20/77043-ИП от 27.01.2020, N 3686189/20/77043-ИП от 25.02.2020, N 213084/19/77054-ИП от 12.11.2019, N 13974/20/77054-ИП от 31.01.2020, N 51149/20/77054-ИП от 27.03.2020).

Кроме того, предъявление исполнительного листа не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в отсутствие доказательств иных (множественности) исполнительных производств (наличии картотеки), исходя из того, что на дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения; равно как и наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, осведомленности Банка об указанных обстоятельствах.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 N Ф05-11211/2018 по делу N А40-129372/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020 N Ф05-9592/2019 по делу N А40- 244853/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 N Ф05-2169/2018 по делу N А40-114562/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 N Ф09-3331/20 по делу N А50-12085/2018).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того конкурсным управляющим не представлены суду и доказательства наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац шестой пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в период с 25.06.2019 по 06.09.2019, отклоняется судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим должника jib,jxyj определен период совершения сделок, подпадающий под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ДИАСФАРМ", не обжалуя судебный акт первой инстанции в части определения суммы и периода совершения сделок, подпадающих под основания оспаривания по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (4 429 370,69 руб. с 27.07.2019 по 06.09.2019 г.), в то же время просит признать недействительными сделки с 25.06.2019 по 06.09.2019 на сумму 4 579 549,82 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "ДИАСФАРМ". Таким образом, под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подпадают платежи, произведенные не ранее 27.07.2019 (т.е. в размере 4 429 370,69 руб.) Однако, конкурсный управляющий должника указывает на период оспариваемых платежей с 25.06.2019 в сумме 4 579 549,82 руб., что является неверным.

Сделки, совершенные в период более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, могут быть оспорены по основаниям пунктами 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако конкурсным управляющим должника не представлены доказательства недействительности совершенных сделок с 25.06.2019 по 27.07.2019 по данным основаниям.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства осведомленности АО "АЛЬФА-БАНК" о признаках неплатежеспособности должника.

В обоснование факта осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на наличие судебных споров о взыскании задолженности с должника в период совершения оспариваемых платежей. Вместе с тем, конкурсным управляющим необоснованно не учтено, что решения судов о взыскании задолженности с должника вступили в законную силу позднее даты совершения оспариваемых платежей:

- ЗАО "ПрофиМед" взыскана на основании судебного решения, вступившего в законную силу только 16.01.2020 г. (дело N А40-158135/2019);

- ООО "Частное охранное предприятие Крона" взыскана на основании судебного решения, вступившего в силу 04.10.2019 г. (дело N А40-172811/2019);

- АО "Комплектсервис" долг взыскан на основании решения, вступившего в силу 04.10.2019 г. (дело N А40-177503/2019);

- ООО "Юнидент" задолженность взыскана на основании судебного акта, принятого только 27.11.2019 г.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "ДИАСФАРМ" впоследствии включены требования только ЗАО "ПрофиМед" и ООО "Частное охранное предприятие Крона", решения о взыскании в пользу которых выступили значительно позднее даты последнего платежа в пользу АО "АЛЬФА-БАНК".

Задолженность перед иными взыскателями - ЗАО "Фирма ЦВ ПРОТЕК". ООО "Эпидбиомед-Имплекс", АО "Комплектсерсис", ООО "Юнидент" в реестр требований кредиторов должника не включены, из чего следует вывод, что требования указанных взыскателей были погашены должником, что подтверждает правомерность доводов Банка о том, что наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

С учетом указанного и того факта, что задолженность перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника взыскана на основании судебных актов, вступивших в законную силу позднее даты совершения последнего из оспариваемых платежей, доводы конкурсного управляющего о доказанности факта осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, являются несостоятельными.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ДИАСФАРМ" о том, что осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника подтверждается наличием просрочки по кредитному обязательству перед последним, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г. по делу N А40-4817/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДИАСФАРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина