Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-41728/21 по делу N А40-57985/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-57985/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Гурдус В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. по делу N А40-57985/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Гурдус В.В. к ООО "Союзпромсити" о взыскании задолженности по договору от 07.05.2019 г. N 325-03/19 об оказании услуг хранения товара в размере 32 810 руб. 40 коп. за период с 06.12.2019 г. по 06.02.2021 г., неустойки в размере 208 398 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Гурдус В.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Союзпромсити" задолженности за услуги хранения по договору от 07.05.2019 г. N 325-03/19 размере 32 810 руб. 40 коп. за период с 06.12.2019 г. по 06.02.2021 г. и неустойки за просрочку оплаты в размере 208 398 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.05.2019 г. заключен договор N 335-05/19, согласно условиям которого поклажедатель, один раз в месяц не позднее 5 числа следующего месяца осуществляет в полном размере платеж денежной суммы на основании счета, отправленного через Информационный Портал Личный кабинет, рассчитанного по условиям приложения N 3 к договору хранения.

Хранение товаров осуществляется по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, дом 107 (п. 1.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг и оплата установлены в приложении N 3 к договору.

В силу п.п. 3.6, 3.8 договора по истечении срока хранения или досрочно, поклажедатель обязан забрать переданные на хранение ТМЦ. Факт возврата ТМЦ поклажедателю должен подтверждаться подписанием акта возврата по унифицированной форме.

Как указывает истец, он, как хранитель, оказал ответчику услуги хранения за период с 06.12.2019 г. по 06.02.2021 г.

В свою очередь, ответчик стоимость хранения не оплатил, в связи с чем, за ним по состоянию на 30.09.2020 г. образовалась задолженность за услуги хранения в размере 32 810 руб. 40 коп.

За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств п.п. 4.1, 4.2 договора хранения истцом начислена ответчику неустойка в размере 161 853 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

При этом, срок хранения может истечь, но договор хранения продолжать действовать.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорный договор хранения расторгнут 21.07.2020 г..

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Последствия расторжения договора установлены п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, спорный договор не предусматривает обязанность для истца, как хранителя, осуществлять хранение товаров ответчика после расторжения договора.

В данном же случае, услуги по хранению вещей ответчика не являются вынужденными для истца, поскольку непосредственно договором хранения было предусмотрено право истца на распоряжение товаром истца по своему усмотрению (п. 5.6. договора хранения), а также право действовать в соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.8. договора хранения), а именно самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст.ст. 447 - 449 настоящего Кодекса, на что обоснованно указал суд в своем решении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец, по своему личному усмотрению, не воспользовался предоставленным ему законом и договором хранения правом, не влечет за собой возникновение каких бы то ни было обязанностей у ответчика.

После расторжения спорного договора хранения у истца прекратилась обязанность оказывать услуги по хранению, а у ответчика прекратились обязательства по выплате вознаграждения истцу за хранение.

Более того, требование о начислении неустойки за просрочку оплаты согласно основано на применении условий договора (п. 5.8), который расторгнут, в связи с чем, распространение действия условий договора в данной части за пределами срока действия договора является незаконным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-57985/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина