Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-45750/21 по делу N А40-34562/2021

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40- 34562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06. 2021 года по делу N А40-34562/21

по иску ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН: 1087746431376, ИНН: 7724656304)

к ответчику ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 1137746445209, ИНН: 7728844490)

о взыскании задолженности по договору займа N 5-2018/ДД от 07.03.2018 г. в размере 10 049 258, 44 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" о взыскании долга в размере 8 500 000 руб. по договору займа 5-2018/ДД от 07.03.2018, процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 549 258,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06. 2021 года по делу N А40-34562/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. по делу N А40-241127/18-4-148Б должник общество с ограниченной ответственностью "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

В ходе проведения анализа финансовой деятельности ООО "МОНОЛИТ" конкурсным управляющим установлены следующие фактические обстоятельства.

07.03.2018 ООО "Мнолит" и ООО "Департамент деловой недвижимости" заключили Договор займа 5-2018/ДД (10%).

Согласно выписки по операциям на счете ПАО Сбербанк с расчетного счета ООО "Монолит" (Займодавец) на расчетный счет ООО "Департамент деловой недвижимости" (Заемщик) 08.03.2018 перечислены денежные средства в размере 9 000 000 руб., по договору займа 5-2018/ДД.

06.04.2018 Заемщиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 500 000 руб.

Долг в размере 8 500 000 руб. не возвращен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11,12,309,310,314,807 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В рамках дела N А40-241127/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит" конкурсным управляющим было подано ходатайство об истребовании с контролирующего Должника лица Митрофанова Алексея Игоревича оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему в т.ч. и договоров с контрагентами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-241127/18 суд обязал Митрофанова Алексея Игоревича передать конкурсному управляющему документацию должника.

Однако, в нарушение п. 2 ст. 126. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" обязательство по передаче документов исполнено не было.

В связи с указанными выше обстоятельствами конкурсный управляющий не располагает договором займа 5-2018/ДД от 07.03.2018.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 г. по 05.02.2021 г. составляет 1 549 258,44 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор в рамках настоящего спора подлежит рассмотрению в рамках банкротного производства в отношении ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлен, что является процессуальным риском ответчика по смыслу ст. ст. 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции не обязан проверять наличие банкротного производства участников спора. Разрешение спора по существу не приведет к нарушению прав ответчика или его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06. 2021 года по делу N А40-34562/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 1137746445209, ИНН: 7728844490) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова