Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-50050/21 по делу N А40-52242/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-52242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ- 65" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-52242/21 по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "СУ-65" (ИНН 5030054394, ОГРН 1065030020660) об истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 01.01.2021, диплом номер 107718 0531068 от 12.07.2016,

от ответчика: Франкони А.С. по доверенности от 31.12.2020, диплом номер ВСГ 5019476 от 14.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии у ООО "СУ-65" и передаче ООО "Каркаде" предмета лизинга: Идентификационный номер (VIN) - MMCJRKB40FDZ09194; Марка, модель ТС - MITSUBISHI L200 2.5; Наименование (тип ТС) - ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ; Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В; Год изготовления - 2014; Модель N двигателя - 4D56 UCFA2798; Шасси (рама) N - MMCJRKB40FDZ09194; Кузов (кабина, прицеп) N - ОТСУТСТВУЕТ; Цвет кузова (кабины, прицепа) - СЕРЫЙ; Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 136(100); Рабочий объем двигателя, куб. см - 2477; Тип двигателя - ДИЗИЛЬНЫЙ; Разрешенная максимальная масса, кг - 2850, Масса без нагрузки, кг - 1995, Организация-изготовитель ТС (страна) - МИЦУБИСИ МОТОРС (ТАЙЛАНД) КОРП. (ТАЙЛАНД); ПТС N224010, 78УУ; Организация, выдавшая ПТС - ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ; Адрес организации, выдавшей ПТС - 109240, г. Москва, УЛ. Яузская д. 8; Дата выдачи ПТС - 07.05.2014; Кол-во - 1 (одна) шт.; Дополнительное оборудование - Согласно спецификации к договору лизинга.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО "СУ-65" заявило ходатайство об объединении настоящего дела и N А40-85645/21 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что с целью процессуальной экономии, было бы целесообразно объединить в одно производство нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, находящихся в производстве арбитражного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А40-85645/21 рассматривается исковое заявление ООО "СУ-65" к ООО "Каркаде" о признании права собственности на предмет лизинга.

Предметом спора в настоящем деле изъятие предмета лизинга у ООО "СУ-65" и передачи его ООО "Каркаде".

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции указал на то, что для объединения дел в одно производство, необходима связь между делами, по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, объединение дел в одно производство, преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следует также отметить, что при этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся материалы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, не могут влиять на обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении дела N А40-85645/21.

Кроме того, дело N А40-85645/21 с которым ответчик просил объединить данное дело рассмотрено, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "СУ-65" к ООО "Каркаде" о признании права собственности на предмет лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание суть требований по указанному делу, перечень доказательств и объем доказывания, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с отдельным рассмотрением каждого из споров.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-52242/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжаловано в Арбитражном суде Московского округа не подлежит.

Судья

А.И. Проценко