Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-50035/21 по делу N А40-194337/2017

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-194337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-194337/17 об оставлении заявления Родионовой Натальи Валентиновны о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение без рассмотрения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карс-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от Родионовой Н.В.- Эрзин А.Д., дов. от 06.04.2021

от к/у ООО "Карс-Инвест"- Попыркин Д.А., дов. от 01.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 г. заявление кредиторов Ботина Сергея Валентиновича и МОО "Адепт Права" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карс-Инвест" (ОГРН 1027701004869, ИНН 7701309618) обоснованным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим суд утвердил Логинову Любовь Анатольевну (член Ассициации СОАУ "Меркурий", ИНН 772344365511, рег.номер: 13337, почтовый адрес арбитражного управляющего: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018, стр. 7.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 г. ООО "Карс-Инвест" (ОГРН 1027701004869, ИНН 7701309618) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Карс-Инвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "Карс-Инвест" утвержден Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, рег. номер: 458, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, почтовый адрес: 105064, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 16, стр. 6, ПЦ (для Тулинова С.В.).

16.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Родионовой Натальи Валентиновны о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 суд оставил без рассмотрения заявление Родионовой Натальи Валентиновны о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родионова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований заявитель ссылается на то, что является участником долевого строительства в отношении нежилого помещения (офис N 3) в рамках договора долевого участия NНП-В-03 от 16.09.2014 г.

Так, из материалов дела следует, что Родионова Н.В. является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: Московская область, район Красногорский, п. Нахабино, ул. Институтская, стр. корп. 86, в отношении объекта долевого строительства, то есть нежилого помещения (пом. 3), входящего в состав указанного многоквартирного дома, общей площадью 126,7 кв.м., расположенного на 1-м этаже секции В, номер на площадке (слева-направо) 3, количество комнат 5 (далее также -Спорный объект), в рамках Договора долевого участия N НП-В-03 от 16 сентября 2014 г., заключенного между Ответчиком, который является застройщиком указанного многоквартирного дома, и гр. Писенко Юрием Андреевичем, Договор долевого участия в строительстве N НП-В-03 от "16" сентября 2014 г.

В соответствии с указанным договором Ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, район Красногорский, п. Нахабино, ул. Институтская, стр. корп. 86, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030308:29 и передать Объект Участнику долевого строительства в срок не позднее 2-го квартала 2015 года. В свою очередь Участник долевого строительства должен оплатить Ответчику цену Договора в размере: 4 434 500 рублей.

Обязательства по оплате цены указанного договора в размере 4 434 500 рублей были исполнены Писенко Ю.А., что подтверждается платежным поручением N 3277 от 29.09.2014 г., а также актом об исполнении финансовых обязательств от 01.12.2014 г.

Права по указанному Договору долевого участия были приобретены у гр. Писенко Юрия Николаевича ООО "Архитектурно-проектная мастерская - Красногорск" (ИНН 5024047134, ОГРН 1025002879615) на основании Договора уступки прав N НП/В-3-у от 20 апреля 2016 г.

Обязательства по оплате цены указанного договора в размере 4 434 500 рублей были исполнены ООО "АПМ-Красногорск", что подтверждается платежным поручением N 81 от 22.04.2016 г., а также актом об исполнении финансовых обязательств от 22.04.2016 г.

В дальнейшем, права по указанному Договору долевого участия были приобретены у ООО "АПМ-Красногорск" гр. Рудницким Александром Сергеевичем на основании Договора уступки прав N НП/В-3-у-1 от 07 апреля 2017 г.

Обязательства по оплате цены указанного договора в размере 4 434 500 рублей были исполнены Рудницким А.С., что подтверждается платежными поручениями N 236203 от 10.04.2017 г. и N 964285 от 18.04.2017 г., а также актом об окончании взаиморасчетов и передаче прав и обязанностей от 17.04.2016 г.

В дальнейшем, права по указанному Договору долевого участия были приобретены Истцом у гр. Рудницкого Александра Сергеевич на основании Договор уступки прав N НП/В-3-у-2 от 05 сентября 2018 г.

Обязательства по оплате цены указанного договора в размере 4 434 500 рублей были исполнены истцом, что подтверждается распиской Рудницкого А.С. в получении указанной денежной суммы.

07.09.2018 г. указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-11681-2018, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

06.10.2018 г. Ответчик передал Заявителю по двухстороннему акту приема-передачи Объект, а именно нежилое помещение со следующими основными характеристиками: номер объекта долевого строительства (нежилого помещения): 3, этаж: 1, общая площадь: 126,0 кв.м., адрес: Московская область, городской округ Красногорск, п. Нахабино, ул. Институтская, Д.13А.

Как следует из заявления, 11.04.2019 г. Родионова Н.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (через МБУ "МФЦ") с заявлением о государственной регистрации прав на Спорный объект.

Уведомлением от 23.04.2019 г. государственная регистрация прав приостановлена в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Таким образом, исходя из доводов заявления, на дату обращения Заявителя для регистрации права собственности на Спорный объект, права на него уже были зарегистрированы за иным лицом.

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО "Карс-Инвест" иные собственники аналогичных нежилых помещений обратились в Росреестр с заявлениями о регистрации за ними права собственности на имущество должника, в результате чего, за ответчиками было зарегистрировано право собственности и в результате оспаривания указанных сделок по государственной регистрации права собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-194337/17-70-163 "Б" отказано в признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности поскольку указанные лица фактически вступили во владение и пользование недвижимым имуществом, а имущество было передано им по актам приема-передачи помещений после введения дома в эксплуатацию, а также поскольку подписание участниками долевого строительства актов приема-передачи недвижимого имущества является обычной хозяйственной деятельностью Застройщика после получения разрешения на ввод многоквартирного дома. Для застройщика сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, считаются сделки в целях финансирования строительства объекта и направленные на исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам.

Как следует из доводов заявления, заявителем спорное имущество получено по акту приема-передачи после введения дома в эксплуатацию, фактически оно находится в распоряжении Заявителя, а также Заявитель несет бремя содержания этого имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ - Заявителем оплачиваются коммунальные платежи.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что согласно постановлению о признании потерпевшим от 18 июля 2020 г., Родионова Наталья Валентиновна признана потерпевшей по уголовному делу N 12001460016000898, возбужденного 02.06.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно указанному постановлению до 01.04.2019 неустановленное лицо зарегистрировало право собственности ООО "КарсИнвест" на указанное нежилое помещение вопреки договору долевого участия N НП-В-03 от 16.09.2014 г., согласно которому право собственности возникало у Родионовой Натальи Валентиновны.

Исходя из изложенного, заявитель просит суд зарегистрировать право собственности Родионовой Натальи Валентиновны 20.06.1972 г.р. на нежилое помещение по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, рп. Нахабино, ул. Институтская, д.13А, пом. 3, кадастровый номер 50:11:0030308:2286, поскольку по мнению заявителя, государственная регистрация прав на спорный объект не нарушит прав и законных интересов кредиторов Должника.

Действующим законодательством определен строгий порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому кредитор вправе обратиться либо с требованием о передаче жилых помещений либо с денежным требованием, которое представляет собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

В рассматриваемом случае Родионова Наталья Валентиновна обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, которое не отнесено Законом о несостоятельности (банкротстве) к спору, подлежащему рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Родионовой Натальи Валентиновны о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не правомерно оставил без рассмотрения его заявление.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, регламентировал обязанность арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019, в статью 150 АПК РФ внесены изменения, в частности, пункт 1 части 1 изложен в новой редакции, согласно которой арбитражный суд обязан прекратить производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а именно: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

В связи с изменением процессуального законодательства ранее допускавшаяся аналогия закона о возможности прекращения производства по заявлению, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не может быть применена.

Таким образом, после внесения Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 150 АПК РФ правовые основания для прекращения производства по подобным требованиям в порядке статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

В названной ситуации требования, не подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

Аналогичные выводы сделаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 по делу N А32-11758/2015.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Родионова Наталья Валентиновна обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, которое не отнесено Законом о несостоятельности (банкротстве) к спору, подлежащему рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявление Родионовой Н.В. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-194337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева