Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-2930/21 по делу N А61-637/2021

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А61-637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 01.06.2021 по делу N А61-637/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россетти Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 28111089,40 руб., пени за период с 19.01.2021 по 31.05.2021 в размере 99405,73 руб., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2021, по день фактического погашения задолженности (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии за спорный период.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части основного долга за декабрь 2021 года на сумму 485 179 руб., задолженность по пени на сумму 11 838,37 руб., в остальной части исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собственником имущества (скважины) является администрация муниципального образования и ответчик этими объектами (скважинами) не пользовался.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Севкавказэнерго" (правопредшественник общества; гарантирующий поставщик) и предприятием (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 1507191050300 от 01.09.2015.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали следующие точки поставки и применяемые в расчетах приборы учета: станция 2-го подъема (фидер 0,4 кВ ТП-22 ПС Дигора-110), 3 точки водозабора N 1 (фидер 0,4 кВ ТП 2-2 ПС Дигора-110; ТП 4-10 ПС Дигора-110; ТП 4- 9 ПС Дигора-110) и 2 точки водозабора N 2 (ТП 7-25 ПС Дигора-110; опора N 13 фидера 0,4 кВ ТП 4-4 ПС Дигора-110).

Общество, в декабре 2020 года, поставило в названные точки поставки электрическую энергию в объеме 412431 кВт*ч на сумму 2811089,40 руб., определив количество переданного ресурса по показаниям приборов учета, что подтверждено актом снятия показаний от 31.12.2020.

Ответчик, возражая против требований общества, сослался на принадлежность ему на праве хозяйственного ведения на основании договора от 31.03.2015 N 1 только 5 скважин, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 216 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В силу статьи 295 ГК РФ после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (абзац 3 пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик" создано Администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения для осуществления следующих видов деятельности: распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения; строительство местных линий электропередачи и связи.

Объекты, на которые поставлялась электроэнергия, принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения в силу договора от 31.03.2015 N 1 о передаче ему муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. После принятия администрацией решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и фактической передачи имущества предприятие стало законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию, следовательно, ответчик принял обязательство по оплате поставки электроэнергии по указанным точкам поставки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предприятие, являясь законным владельцем спорных энергопринимающих устройств и стороной договора энергоснабжения, обязано оплачивать потребленный ресурс.

Как установлено судом первой инстанции, переданные администрацией скважины и сооружения предприятие в спорный период использовало при осуществлении своей уставной деятельности (водоснабжение и водоотведение).

При заключении договора энергоснабжения предприятие не выразило сомнений в принадлежности ему спорных точек поставки и установленных в них приборов учета, возражений и разногласий не заявило.

Заявления об изменении точек поставки, указанных в Приложении к договору, в установленном порядке к обществу не поступало.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для применения расчетного способа определения стоимости поставленной электроэнергии ответчиком не представлено.

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих, что по данным точкам поставки истец услуги по передаче электроэнергии не оказывал.

Ответчиком не заявлено о фальсификации акта приёма-передачи электрической энергии, не представлены доказательства принятия ресурса в ином объёме, чем отражено в актах.

Суд первой инстанции, проверив расчет стоимости электрической энергии, произведённый истцом, пришёл к выводу, что расчет произведён правильно.

Спора по тарифам на электрическую энергию между сторонами не имеется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку ответчику электрической энергии в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 по всем точкам поставке на общую сумму 2 811 089 рубля 40 копеек, а поэтому требования являются обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 405,73 руб., начисленной за период с 19.01.2021 по 31.05.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 37 Закона N 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, исходя из периода просрочки, суммы долга по платежу, ключевой ставка Центрального банка РФ 5% на день принятия решения суда, что в сумме составляет 99 405 рублей 73 копейки из расчёта 1/300, 1/170 ключевой ставки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, начиная с 01.06.2021 по день фактического погашения основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании пени, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению с учётом срока оплаты долга по платежу и в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником имущества является администрация муниципального образования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик" создано администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения для осуществления следующих видов деятельности: распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения; строительство местных линий электропередачи и связи, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

31.03.2015 между администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия - Алания (собственник) и муниципальным унитарным предприятием Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (предприятие) заключён договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по которому собственник передаёт основные средства в соответствии с перечнем, а предприятие принимает их в хозяйственное ведение, принадлежащие собственнику на праве муниципальной собственности.

Таким образом, осуществлять пользование спорных объектов - водозабор N 1 и водозабор N 2 имеет возможность именно МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик".

Доказательств того, что указанные объекты переданы иным лицам, в материалы дела не представлено.

В данном случае ответчик является потребителем электроэнергии для осуществления хозяйственной деятельности по обеспечению водой и принятию сточных вод Дигорского городского поселения.

Следовательно, доводы ответчика о том, что поскольку не является собственником объектов водопроводного хозяйства, в том числе, скважен по добыче питьевой воды, то не обязан оплачивать электроэнергию, являются несостоятельными.

Расчет задолженности ответчика, представленный обществом, является обоснованным и арифметически правильным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства и о том, что при расчете долга применены неправильно тарифы по уровню напряжения и объему оказанных услуг по поставке электроэнергии, а приборы учета электроэнергии не соответствуют требованиям нормативов и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, не представлены.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 01.06.2021 по делу N А61-637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко