Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2021 г. N 09АП-26181/21 по делу N А40-226562/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-226562/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Швец А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-226562/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Швец А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 383307,59 руб., пени - 161865,55 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арендодателем и арендатором (ОАО "Мостеплосетьстрой") заключен договор от 30.09.2003 N М-09-024917 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: улица Зорге, вл. 28, корп. 1, площадью 2 265 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания. Договор заключен сроком до 49 лет.

Индивидуальный предприниматель Швец Андрей Андреевич с 08.06.2015 является одним из собственников помещения с кадастровым номером 77:09:0005005:8101 (4125/200000), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005005:145.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В нарушение обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 383 307,59 руб. за период с 01.04.2017 по 31.01.2020, а также не оплачены пени в размере 161 865,55 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.12.2019.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что не знал о производстве по делу, досудебную претензию не получал, договор с Департаментом городского имущества города Москвы не заключал, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

С целью проверки довода о соблюдении судом порядка извещения ответчика о производстве по делу, суд апелляционной инстанции определением от 27.07.2021 истребовал в ИФНС России N 3 по г. Москве выписку из ЕГРИП в отношении предпринимателя Швеца А.А. В соответствии с полученным ответом предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Москва Большой Патриарший переулок и т.д.

По данному адресу суд первой инстанции 30.11.2020 направил почтовую корреспонденцию с определением о принятии иска к рассмотрению в упрощенном порядке, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 14570154004719.

По данным сайта Почты России почтовое отправление 03.12.2020 прибыло в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения, 11.12.2020 почтовая корреспонденция возвращена в материалы дела с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

На основании ч. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе истребованные судом апелляционной инстанции, позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Документальных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что почтовыми работниками нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ответчик не извещен надлежащим образом, не имеется.

По существу спора ответчиком не приняты во внимание положения ст. 552 ГК РФ, в силу которой продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, после приобретения объекта недвижимости добросовестный собственник обязан принять меры к тому, чтобы формализовать земельно-правовые отношения с собственником земельного участка в лице Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за пользование в силу приобретения объекта недвижимости, доли в нем, даже в отсутствие заключенного договора.

Как указано выше, на такого собственника объекта недвижимости в любом случае распространяются условия договора аренды, заключенного с прежним собственником объекта недвижимости.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-226562/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швеца Андрея Андреевича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина