Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2021 г. N 07АП-7475/21 по делу N А45-1646/2021

г. Томск

05 сентября 2021 г.

Дело N А45-1646/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяконова Алексея Сергеевича (N 07АП-7475/2021 (1)) на определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 08.07.2021) по делу N А45-1646/2021 (судья Айдарова А.И.) о распределении судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску индивидуального предпринимателя Дьяконова Алексея Сергеевича, (ОГРНИП 317547600138730, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (ОГРН 1035402497008, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 17.04.2020 г. N 5 в размере 260 300 руб., неустойки за период с 06.10.2020 г. по 21.01.2021 г. в размере 15 996 руб. 50 коп., начиная с 22.01.2021 г. неустойки по день фактической оплаты задолженности, неустойки за период с 08.10.2020 г. по 21.01.2021 г. в размере 11 634 руб., начиная с 22.01.2021 г. неустойки по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьяконов Алексей Сергеевич (далее - ИП Дьяконов А.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (далее - ООО "Сибстройцены") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 17.04.2020 N 5 в размере 260 300 руб., неустойки за период с 06.10.2020 г. по 21.01.2021 г. в размере 15 996 руб. 50 коп., начиная с 22.01.2021 г. неустойки по день фактической оплаты задолженности, неустойки за период с 08.10.2020 г. по 21.01.2021 г. в размере 11 634 руб., начиная с 22.01.2021 г. неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.06.2021 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2021 заявление ИП Дьяконова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "Сибстройцены" в пользу ИП Дьяконова А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ИП Дьяконов А.С. не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд чрезмерно снизил заявленную сумму без должных на то оснований.

Принимая во внимание минимальные размеры оплаты юридической помощи в Новосибирской области, рекомендованных Адвокатской палатой Новосибирской области и объем проделанной представителем работы, апеллянт полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 40 000 рублей является разумной и обоснованной.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что ответчик является коммерческой организацией, не заявлял о чрезмерности предъявленных судебных расходов. Кроме того, судом не принята к расчету оказанная исполнителем услуга по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, которая отражена в акте.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.01.2021 года, заключенный между ИП Дьяконовым А.С. (заказчиком) и ИП Кандровым В.О. (исполнителем), акт оказания юридических услуг от 03.06.2021, платежное поручение от 29.01.2020 N 33 на сумму 40 000 рублей.

По настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с ООО "Сибстройцены" (ИНН: 5406257856) по договору об оказании услуг N 5 от 17.04.2020: подготовка и отправка претензии; составление и подача искового заявления; - представление интересов заказчика в арбитражном суде; составление и подача иных заявлений, ходатайств; консультирование заказчика по вопросам, связанным со взысканием задолженности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора составляет 40 000 рублей

Из представленных документов следует, что услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Согласно акту оказания юридических услуг от 03.06.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: анализ и подготовка документов, составляющих документальную базу по делу; составление и направление претензии ответчику; составление и подача искового заявления в суд; подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 29.01.2020 N 33 на сумму 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 41, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, применив критерии разумности, суд первой инстанций признал заявленные расходы разумными в сумме 7 500 рублей (за подготовку и отправку претензии - 2 000 рублей; за составление и подачу искового заявления - 5 000 рублей; за подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа - 500 рублей).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических услуг, акты оказанных услуг, платежное поручение, суд первой инстанций обоснованно установили факт несения заявителем расходов, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, применив критерии разумности понесенных затрат, суд признал обоснованными заявленные судебные расходы в общей сумме 7 500 рублей.

Размер судебных издержек определен судом в общей сумме 7 500 рублей, из которых: за подготовку и отправку претензии - 2 000 рублей, за составление и подачу искового заявления - 5 000 рублей, за подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа - 500 рублей.

Довод апеллянта о том, что суд неправильно применил принцип разумности судебных расходов, судом апелляционной инстанции проверен и подлежат отклонению как необоснованный.

Разумные пределы судебных расходов не могут представлять собой строго фиксированную величину и зависеть от каких-либо конкретных величин, а имеют определенный диапазон, границы которого являются оценочными, и право на подобную оценку в сопоставлении с обстоятельствами дела и иными факторами, подлежащими учету в соответствии с Постановлением N 1, принадлежит судам как судам факта.

Доводы апеллянта о том, что с учетом размеров оплаты услуг рекомендованных Адвокатской палатой Новосибирской области, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя обоснованные, а также само по себе несогласие с определенным судом разумным размером представительских расходов не являются достаточными основаниями, чтобы считать взысканный судом размер расходов не обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не заявлял о чрезмерности предъявленных судебных расходов, также, подлежит отклонению, поскольку снижение размера взыскиваемых расходов является правом суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ИП Дьяконова А.С. о том, что судом первой инстанции не принята к расчету оказанная исполнителем услуга по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, которая отражена в акте.

Суд апелляционной инстанции полагает разумным определить размер понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1646/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены", (ОГРН 1035402497008), г. Новосибирск, в пользу индивидуального предпринимателя Дьяконова Алексея Сергеевича, (ОГРНИП 317547600138730), г. Новосибирск, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2021.

Судья

М.Ю. Подцепилова