Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-44357/21 по делу N А40-65086/2021

г.Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-65086/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК

"ПЖКХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-

65086/21, по иску (заявлению)

ООО "УК "ПЖКХ"

к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шутов В.И. по доверенности от 18.02.2021 N 152/21;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ПЖКХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 3 205 383 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-65086/21 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции, согласно которому возгорание бульдозера ZOOMLION ZD160-3, произошедшее 16.01.2020, не является страховым случаем в силу п.5.6.3 Правил страхования, является ошибочным. Отмечает, что в Заключении эксперта N 768 экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан отсутствуют причины, которые освобождают Страховщика от выплаты страхового возмещения. Указывает, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее содержание истцом техники, а также эксплуатация техники с нарушением инструкций завода-изготовителя. По мнению апеллянта, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку произошедшее событие - возгорание бульдозера ZOOMLION ZD160-3, является страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между ООО "УК "ПЖКХ" (далее - Страхователь) и ООО "Абсолют Страхование" (далее - Страховщик) был заключен Полис (договор страхования) передвижного оборудования и специальной техники" (ПОЛИС N 024-036-001252/17) в отношении бульдозера ZOOMLION ZD160-3 (VIN ZBYZD160PH3070002).

Указанный договор был заключен на основании Правил комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники (далее - Правила страхования) в редакции от 18.12.2012, указанные Правила истцу вручены, что подтверждается проставленной истцом подписью.

16.01.2020 на полигоне ТКО по адресу: г.Казань, ул.Химическая, д.33 произошло возгорание бульдозера ZOOMLION ZD 160-3 (VIN ZBYZD160PH3070002, гос.номер 16 29 АВ 16), что подтверждается заключением эксперта N 768 экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020.

11.02.2020 истцом в адрес Страховщика подано заявление о наступлении страхового события.

20.06.2020 Страховщик отказал в признании случая страховым.

Истец, посчитав отказ Страховщика необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

В силу подп.1 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, в 4 разделе Правил страхования "Страховые риски" договора страхования, в числе прочих указан риск "Пожар".

В соответствии с п.4.2.1 Правил страхования под термином "Пожар" понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания застрахованного имущества и/или замыкания электрооборудования застрахованного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п.5.6.3 Правил страхования, не являются страховыми случаями повреждение или утрата застрахованного имущества в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного имущества, произошедших вследствие его эксплуатации (если иное не установлено договором страхования - в том числе вызванных попаданием внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.)), недостатком смазывающих или охлаждающих жидкостей, а также нарушением требований к эксплуатации застрахованного имущества, установленных законодательством и требованиями завода-изготовителя.

Как следует из выводов вышеуказанного экспертного заключения подготовленного экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Татарстан N 768, наиболее вероятные причины возгорания застрахованного объекта является тепловой эффект аварийного режима работы электросети, повлекший воспламенение горючих жидкостей (топливо, масло, охлаждающая жидкость) при разгерметизации соответствующих систем транспортных средств от источников, образующихся в процессе работы узлов и агрегатов: электрические искры, высоконагретые поверхности системы выпуска отработавших газов и т.п.

Согласно п.17.3. Правил страхования, Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страховой случай наступил в результате:

- п.17.3.1. эксплуатации или обслуживания имущества с нарушением инструкций завода-изготовителя по эксплуатации и техническому обслуживанию, и если произошедший убыток явился следствием такого нарушения;

- п.17.3.2. эксплуатации имущества, явно нуждающегося в ремонте; однако Страховщик выплачивает Страхователю возмещение, если доказано, что гибель и/или повреждение не связаны с необходимостью ремонта;

- п.17.3.3. внутренних механических или электрических поломок, отказов и неисправностей, замерзания охлаждающей или иных жидкостей, дефектной смазки, недостатка масла или охлаждающей жидкости;

Исходя из системного толкования п.5.6.3 и п.17.3. Правил страхования, застрахованное имущество должно бережно эксплуатироваться, а также подвергаться техническому обслуживанию, на предмет выявления внутренних механических или электрических поломок.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертным заключением установлен очаг возгорания, а также причинно-следственная связь, при этом, экспертом не установлены иные причины возгорания, в том числе по вине третьих лиц.

В рассматриваемом случае, проанализировав выводы вышеуказанного экспертного заключения, установившего наиболее вероятную причину возгорания застрахованного имущества, а также принимая во внимание, что доказательств внешнего воздействия на застрахованное имущество, в том числе действий третьих лиц, приведшего к пожару, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком было правомерно отказано в выплате страхового возмещения. Суд сделал правильный вывод о наличии у Страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных п.17.3. Правил страхования.

При этом апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому рассматриваемое событие, с учетом содержания и выводов экспертного заключения, не может быть признано страховым случаям ввиду его несоответствия условиям п.4.2.1, п.5.6.3 Правил страхования, в согласованной сторонами редакции от 18.12.2012.

В пункте 18.2. Правил страхования указано, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств заключения соглашения об изменении Правил страхования с первоначальной редакции от 18.12.2012 на новую редакцию от 23.04.2019, а также заключения дополнительного соглашения расширяющего понятие "Пожар", как предусмотрено п.4.2.1 Правил страхования, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. по делу от N А40-65086/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина