Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-52478/21 по делу N А40-94157/2021

г.Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-94157/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Медведевой Светланы Станиславовны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-94157/21,

по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Светланы Станиславовны

к ООО "Венталл"

о взыскании денежных средств.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Медведевой Светланы Станиславовны (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "Венталл" (далее - ответчик) 674.010 руб. убытков, 674.010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 10.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по дату фактической оплаты - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что переход прав по договору поставки состоялся, пояснил, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Ледовая арена" заключен договор на выполнение функций технического заказчика N 2 от 23.07.2018.

В рамках исполнения своих обязанностей на выполнение функций технического заказчика, ООО "Ледовая арена" от своего имени, но в интересах истца, заключило с ответчиком Договор N Д/19-75И от 26.06.2019 (далее - договор) поставки товаров на условиях автодоставки.

Согласно п.1.2 договора поставка товаров осуществляется на условиях автодоставки в место назначения.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обеспечивает/производит доставку товара в место назначения.

Факт заключения названных сделок признается обеими сторонами.

При приемке товаров от транспортной компании в ходе осмотра металлических элементов каркаса, изготовленных и поставленных ответчиком, выявлены три дефекты лакокрасочного покрытия, что зафиксировано в актах от 26.02.2020. Дополнительно, при монтаже конструкций также обнаружены дефекты под маркировочными бирками и неравномерное нанесение слоя краски.

Механические повреждения товара в ходе доставки силами поставщика и несоответствие покрытия металлического каркаса грунтом эмаль условиям договора свидетельствует о ненадлежащем качестве товара и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Актом от 25.09.2020 о результатах комиссионного замера толщины слоя грунтового покрытия с участием ответчика, согласно которому неравномерное нанесение грунта подтверждено, фактическая средняя толщина по конструкциям составляет 89,6 мкм (от 54 мкм и выше).

Однако, письмами от 31.07.2020 исх. N 377-М, от 14.09.2020 исх. N 443-М, от 06.11.2020 исх. N 543-М ответчик отказал в компенсации затрат по устранению дефектов товаров, ссылаясь на соответствие покрытия условиям технического задания, приложенного к договору.

В связи с чем, истец полагает, что он понес убытки в сумме 674.010 руб. в виде реальных расходов.

На сумму убытка истцом начислены проценты за период с 18.06.2020 по 10.03.2021, что по расчету истца составляет 674.010 руб., а также заявлено о их начислении по день фактической оплаты.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обосновывающих причинную связь между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.15, 393 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы касательно уступленного права в силу п.5 акта от 03,03.2021, согласно которому стороны констатируют факт того, что на момент подписания настоящего акта права по договору перешли к ИП Медведевой С.С. в полном объеме в силу закона. Однако, никаких доказательств, подтверждающих факт заключения между комитентом и комиссионером сделки об уступке прав требования по договору истцом в материалы дела не предоставлено. Утверждения об обратном являются результатом ошибочного толкования норм материального права, закрепленных в ст.ст. 382, 386, 388, 389, 993 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что для перехода от комиссионера к комитенту прав и обязанностей по отношению к третьему лицу необходимы уступка прав и перевод обязанностей комиссионера комитенту. Исключением является только случай объявления комиссионера банкротом, когда такой переход происходит в силу требований закона (ст.1002 ГК РФ).

Суд так же отклоняет ссылки истца на доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в силу положений ст.513 ГК РФ, согласно которым на покупателя возложено бремя сверки количества и качества поставленного товара условиям договора, при этом срок направления замечаний оговаривается сторонами в договоре (п.1-2).

Согласно п.4.2 договора, срок для направления таких замечаний составляет пять дней с момента получения покупателем товара. Вместе с тем, материалы дела не содержат актов, составленных в соответствии с условиями п.4.2 договора и положениями п.1-2 ст.513 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективной возможность установить факт наличия недостатков в товаре на дату его поставки.

Совокупность приведенных условий исключает вину ответчика в понесенных истцом убытках.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-94157/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров