Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-10069/21 по делу N А60-2714/2021

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-2714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от истца: Рыбыдайло Г.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019, диплом;

от ответчика ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области": Останина О.Г., паспорт, доверенность от 18.06.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года

по делу N А60-2714/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа" (ИНН 6670076824, ОГРН 1056603491460)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (ИНН 6658008602, ОГРН 1026602336672), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН 6686015979, ОГРН 1126686019437)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН: 1036602638588, ИНН: 6658091960),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа" (далее истец, ООО "Проспект Медиа") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее ООО "СтройМонтажСервис") о взыскании солидарно 1 325 000 руб. убытков, причиненных демонтажем рекламной конструкции (г.Екатеринбург, объездная дорога/ул.Белинского,183), с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец знал о состоянии конструкции еще 31.10.2018, у него имелись фотографии состояния конструкции, что подтверждается содержанием определения о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер от 13.12.2018 по делу А60-48298/2018. Указывает на несогласие с выводом о том, что из актов от 07.11.2018 и от 18.01.2019 не следует факт возникновения недостатков рекламной конструкции именно в результате демонтажа последней, данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку до момента демонтажа конструкция представляла собой целостный объект, после ее демонтажа и перемещения на склад Фонда имущества конструкция стала металлоломом, что также подтверждается заключением N 52 по результатам технического обследования, проведенного независимым лицом. Отмечает, что отметка в акте о том, что конструкция не имеет повреждений и дефектов, возникших в результате виновных действий хранителя, сделанная при выдаче истцу конструкции, поставлена представителем хранителя, а не получателя и не может являться доказательством отсутствия повреждений, поскольку истец в свою очередь описал претензии по состоянию конструкции. Апеллянт полагает, что у истца не было обязанности отдельно приглашать ответчиков на осмотр, поскольку он происходил при выдаче рекламной конструкции, что происходит при любых обстоятельствах и является обычаем, кроме того, из обстановки явствовало, что представитель ответчика участвующий при выдаче имел право проводить совместный осмотр. Также истец не согласен с выводом суда о том, что из предмета договора на восстановление РК, фактически стороны согласовали возведение новой конструкции, о чем говорит сам предмет в части переоборудование по ВЭ, полагая, его не соответствующим материалам дела, поскольку истец заявил уточнение в рамках требования о взыскании стоимости работ по 3-д моделированию под ВЭ. Отмечает, что указанное моделирование было проведено, для получения технической документации в целях установки экранов в будущем. Утверждает, что конструкция была собрана, укомплектована и усилена в том состоянии, в котором пребывала до монтажа, тем самым конструкция, восстановленная после проведения работ, соответствовала той, что была до монтажа, а проведение дополнительных работ, которые были исключены из предъявленных требований не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований и установления, того что конструкция была возведена новая.

До начала судебного разбирательства от ответчика ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик ООО "СтройМонтажСервис" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом "Проспект Медиа" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.07.2017 г N СС-5/Е, в соответствии с условиями которого министерство предоставило рекламораспространителю право разместить рекламную конструкцию на земельном участке в собственности Свердловской области на территории муниципального образования город Екатеринбург, место размещения г. Екатеринбург, объездная дорога/ул. Белинского, 183, суперсайт (щит), высотой 5 м, шириной 15 м, три информационных поля 225 м.

ООО "Проспект Медиа" на основании указанного договора установило рекламную конструкцию (суперсайт) по адресу г. Екатеринбург, объездная дорога/ул. Белинского, 183.

19.05.2018 рекламная конструкция демонтирована, по заявлению истца выдана ему 07.11.2018 по акту приема-передачи N 156.

Истец указывает, что в акте приема-передачи N 156 от 07.11.2018 отмечено, что рекламной конструкции был причинен ущерб при демонтаже, транспортировке и хранении, что следует из характерных повреждений элементов конструкции и отсутствия всех частей конструкции. Выявленные недостатки существенно влияют на возможность эксплуатации рекламной конструкции и не позволяют в дальнейшем использовать рекламную конструкцию по назначению, так как конструкция не соответствует требованиям механической безопасности, установленным Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По мнению истца, действия ответчика по демонтажу спорной конструкции не соответствуют положениям статьи 19 Закона о рекламе, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он был лишен возможности самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, в результате избежать дополнительных расходов, связанных с демонтажем.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество "Проспект Медиа" для восстановления рекламной конструкции заключило договор подряда N 05-11-18 от 05.11.2018. Стоимость работ по восстановлению рекламной конструкции составила 1 550 000 руб.

Полагая, что в результате незаконного демонтажа рекламной конструкции ООО "Проспект Медиа" причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности факта повреждения рекламной конструкции в результате ее демонтажа и хранения с учетом характера и объема работ по восстановлению поврежденного имущества, заявленных истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы повреждением рекламной конструкции истца при ее демонтаже и хранении, размер убытков определен истцом в сумме 1 325 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, действующим в рамках полномочий, установлено, что спорная рекламная конструкция (суперсайт), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, объездная дорога/ ул. Белинского, 183, эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 5.8, 9 ст. 19 Закона о рекламе.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области дано поручение от 15.03.2017 N 17-01-82/2286 ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" на демонтаж спорной рекламной конструкции как незаконной.

Данное поручение является необходимым и достаточным для того, чтобы Фонд имущества приступил к организации мероприятий по демонтажу, транспортировке, хранению и, в необходимых случаях, уничтожению рекламных конструкций. Демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций, осуществляется Фондом имущества на основании государственных контрактов на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, заключенных Фондом имущества с подрядными организациями в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В целях осуществления демонтажа рекламной конструкции, Фондом имущества с ООО "СтройМонтажСервис" заключен государственный контракт от 16.05.2018 N Ф.2018.199231, согласно условиям которого ООО "СтройМонтажСервис" приняло обязательства по осуществлению демонтажа рекламной конструкции, с обеспечением надлежащего качества и объема их выполнения, на определенных государственным контрактом, техническим заданием и заявками условиях.

07.11.2018 демонтированная конструкция выдана истцу, при этом в акте N 1516 о выдаче демонтированной рекламной конструкции от 07.11.2018 (пункт 2) указано, что рекламная конструкция, передающая владельцу, не имеет повреждений и дефектов, возникших в результате виновных действий хранителя. Кроме того, в акте имеется письменная приписка, согласно которой указано, что отсутствуют элементы карт конструкции, пробоины, отсутствие несущего двутавра на 6 элементов карт.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о проведении ответчиками работ по демонтажу и хранению рекламной конструкции в связи исполнением требований законодательства о рекламе и поручения Министерства, осуществляющего властные полномочия в сфере размещения рекламных конструкций, акт о выдаче демонтированной рекламной конструкции от 07.11.2018, в котором отсутствуют сведения о повреждении конструкции при демонтаже либо в период хранения, учитывая предмет договора от 05.11.2018, заключенного истцом заблаговременно с ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз", предполагающий возведение новой конструкции, принимая во внимание выводы суда по дела N А60- 57822/2019, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, не установлен факт повреждения рекламной конструкции в результате действий ООО "СтройМонтажСервис", связанных с демонтажем конструкции, а также действий ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области", связанных с хранением конструкции, а также не доказан сам факт убытков применительно к характеру и объему работ по восстановлению поврежденного имущества, заявленных истцом.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба не доказана. Во-первых, истцом не подтвержден факт причинения повреждений рекламной конструкции, описанные в заключении ООО "Третья проектная" от 07.11.2018 N 52 повреждения не соотносятся с содержанием акта от 07.11.2018 N 156, в заключении не приведены мотивы, в связи с чем специалист пришел к выводу о повреждении конструкции при демонтаже и хранении, фактически, указанное исследование проведено по заказу истца, ответчики для участия в исследовании не приглашались. Во-вторых, суд обоснованно отклонил представленный истцом договор подряда N 05/11-18 от 05.11.2018 в качестве доказательства ущерба, так как договор заключен до возврата спорной рекламной конструкции, предусматривает по сути создание новой рекламной конструкции, а не устранение недостатков той конструкции, которая получена истцом по акту 07.11.2018 N 156.

Также суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А60-57822/2019, в части выводов о том, что устранение недостатков рекламной конструкции (акт выполненных работ N 1 от 18.01.2019 г) не является результатом демонтажа рекламной конструкции.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу N А60-2714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов