Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-10957/21 по делу N А34-9100/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А34-9100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2021 по делу N А34-9100/2021.

В судебном заседании приняли участие представитель арбитражного управляющего Комарова Михаила Сергеевича - Капасова О.В. (доверенность от 02.10.2019, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комарова Сергея Михайловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Комаров С.М.) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2021 в удовлетворении заявления отказано ввиду применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом Росреестр (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, ответственность за административное правонарушение наступает вне зависимости от наступления последствий. Возможное отсутствие последствий само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Также отмечает, что арбитражный управляющий не однократно привлекался к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от арбитражного управляющего Комарова С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) по делу N А34-2055/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мультипласт" (далее - ООО "Мультипласт") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) по делу N А34-2055/2019 ООО "Мультипласт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) по делу N А34-2055/2019 конкурсным управляющим ООО "Мультипласт" утвержден Комаров Михаил Сергеевич. 29.03.2021 и 31.03.2021 (входящий N 05-138-2021) в Управление от Ланкина Михаила Леонидовича, действующего на основании доверенности от Кравец Натальи Романовны, поступило обращение и дополнения к нему, указывающие на наличие события административного правонарушения при исполнении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мультипласт" Комаровым Михаилом Сергеевичем обязанностей, установленных статьей 19, пунктом 5 статьи 20, статьей 20.3, пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, статьей 110, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 2 статьи 134, 1 статьями 135, 136, 138, 139, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о I банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Постановление N 299), Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195), Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ N 49).

05.04.2021 в отношении конкурсного управляющего ООО "Мультипласт" Комарова Михаила Сергеевича определением N 00354521 возбуждено дело N12-06/35-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (частью 3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

05.04.2021 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от Комарова M.C. сведений, необходимых для разрешения дела. 12.04.2021 (входящий N 2653), 20.05.2021 (входящий N3746), 28.05.2021 (входящий N 3267 э/п) и 01.06.2021 (входящий N 3315 э/п) от арбитражного управляющего поступили истребованные сведения.

04.05.2021 вынесено определение о продлении срока административного расследования до 03.06.2021.

21.05.2021 Управлением в Арбитражном суде Курганской области произведено ознакомление с материалами дела N А34-2055/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мультипласт".

В результате проведения административного расследования, в действиях конкурсного управляющего ООО "Мультипласт" Комарова Михаила Сергеевича усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Указанные обстоятельства, с учетом повторного совершения правонарушения, послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Курганской области в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества и отражения их результатов установлены в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), "Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Приказ N 34н), "Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом N 49.

На основании пункта 26 Приказа N 34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о бухучете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.1 Приказа N 49 методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Таким образом, ввиду того, что ООО "Мультипласт" является юридическим лицом, установленный порядок проведения инвентаризации является для него обязательным.

Пунктом 1.2 Приказа N 49 определено понятие имущества: под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

На основании пункта 1.3 Приказа N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации и все виды финансовых обязательств.

Разделом 2 Приказа N 49 предусмотрены Общие правила проведения инвентаризации.

Согласно пункту 2.3 Приказа N 49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.5 Приказа N 49 установлено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

По эпизоду 1 арбитражный управляющий в нарушение Приказа N 49 из инвентаризационных описей основных средств N 1, N 2 и N 3 от 07.11.2019 инвентаризация имущества ООО "Мультипласт" проведена Комаровым М.С. единолично, без привлечения в инвентаризационную комиссию представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и т.д.), службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, копиями инвентаризационных описей N 1, N 2 и N 3 от 07.11.2019.

Информация о результатах проведенной инвентаризации имущества ООО "Мультипласт" опубликована Комаровым M.C. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 07.11.2019 (сообщение N 4351756).

Таким образом, административным органом доказано событие вменяемого арбитражному управляющему в данной части административного правонарушения.

Дата совершения правонарушения - 07.11.2019, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По эпизоду 1.2 информация о результатах проведенной инвентаризации имущества ООО "Мультипласт" опубликована Комаровым М.С. на сайте ЕФРСБ 20.11.2019 (сообщение N 4397502).

В нарушение Приказа N 49, из инвентаризационных описей основных средств N 4 и N 5 от 19.11.2019 следует, что инвентаризация имущества ООС "Мультипласт" проведена Комаровым М.С. единолично, без привлечения инвентаризационную комиссию представителей администрации организации работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров экономистов, техников и т.д.), службы внутреннего аудита организации независимых аудиторских организаций.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, копиями инвентаризационных описей N 4 и N 5 от 19.11.2019.

Дата совершения правонарушения - 19.11.2019, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Эпизод 2.1. Установлено, что в графе "Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны" Таблицы 4 "Сведения о кредиторах второй очереди" (далее - Таблица 4), Таблицы 7 "Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" (далее - Таблица 7), Таблицы 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" (далее - Таблица 11) и Таблицы 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" (далее - Таблица 17) реестра требований кредиторов должны быть указаны контактные телефоны конкурсных кредиторов.

В нарушение Постановления N 345 и Приказа N 233 в графе "Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны" Таблицы 4 реестра требований кредиторов ООО "Мультипласт" по состоянию на 18.09.2019 Комаровым М.С. не указаны контактные телефоны следующих конкурсных кредиторов должника: Втюрина О.Е., Иванова И.И., Меньшикова Т.А., Сычугова С.Г., Третьякова М.Г., Чудова В.П., Шарыпова Л.М., Комарова С.Н., Митрофанова А.Я., Воротникова Д.В., Макарова В.И., Комарова А.С., Комарова B.C., Колчина В.Ю., Старинкова В.И., Созыкина Ю.В., Скроб И.Г., Киланова С.Л., Федорова И.А., Шумского И.С., Крохалева В.А., Мельникова В.В., Липай С.В., Бушманова С.А., Зорина А.В., Портнягина В.А., Перескокова С.Л., Вахрамеева П.А.

В нарушение Постановления N 345 и Приказа N 233 в графе "Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны" Таблицы 17 реестра требований кредиторов ООО "Мультипласт" по состоянию на 18.09.2019 Комаровым М.С. не указаны контактные телефоны следующих конкурсных кредиторов должника: Общества с ограниченной ответственностью "БМ Технологии", Управления Федеральной налоговой службы по Курганской юбласти (далее - УФНС России по Курганской области) и Общества с ограниченной ответственностью "Современные тепловые технологии".

Данные факты подтверждаются копией реестра требований кредиторов ООО "Мультипласт" по состоянию на 18.09.2019.

Дата совершения правонарушения - 18.09.2019, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Эпизод 2.2. на основании пункта 1 Постановления N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, сведения о банковских реквизитах (при их наличии).

Приказом N 233 установлено, что в графе "Банковские реквизиты (при их наличии)" Таблицы 1 "Сведения о кредиторах первой очереди" (далее - Таблица 1), Таблицы 4 "Сведения о кредиторах второй очереди" (далее -Таблица 4), Таблицы 7 "Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" (далее - Таблица 7), Таблицы 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" (далее - Таблица 11) и Таблицы 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" (далее - Таблица 17) реестра требований кредиторов должны быть указаны банковские реквизиты конкурсных кредиторов (при их наличии).

В нарушение Постановления N 345 и Приказа N 233 в графе "Банковские реквизиты (при их наличии)" Таблицы 11 реестра требований кредиторов ООО "Мультипласт" по состоянию на 18.09.2019 Комаровым М.С. не указаны банковские реквизиты конкурсных кредиторов должника: Общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк", Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГБНУ ВНИРО"), Общества с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания", Публичного акционерного общества "Сбербанк России", Общества с ограниченной ответственностью "Регион Торг".

В нарушение Постановления N 345 и Приказа N 233 в графе "Банковские реквизиты (при их наличии)" Таблицы 17 реестра требований кредиторов ООО "Мультипласт" по состоянию на 18.09.2019 Комаровым М.С. не указаны банковские реквизиты конкурсного кредитора должника: ФГБНУ ВНИРО.

Информация о банковских реквизитах размещена на страницах официальных сайтов вышеуказанных организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и находится в открытом доступе.

Действуя добросовестно и разумно, Комарову М.С. надлежало ознакомиться с информацией, размещенной на официальных сайтах организаций, и включить соответствующие сведения в реестр требований кредиторов ООО "Мультипласт".

Данные факты подтверждаются копией реестра требований кредиторов ООО "Мультипласт" по состоянию на 18.09.2019, копиями страниц официальных интернет-сайтов организаций, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мультипласт".

Дата совершения правонарушения - 18.09.2019, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Эпизод 2.3. На основании пункта 1 Постановления N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе сведения об основаниях возникновения требований кредиторов.

Согласно Приказу N 233 в графе "Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр" Таблицы 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" (далее - Таблица 12) реестра требований кредиторов должны быть указаны номер и дата такого определения.

Как следует из материалов дела требования УФНС России по Курганской области в размере 120 612 рублей 99 копеек основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Мультипласт" на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) по делу N А34-2055/2019.

В нарушение Постановления N 345 и Приказа N 233 в графе "Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр" Таблицы 12 реестра требований кредиторов ООО "Мультипласт" по состоянию на 18.09.2019 Комаровым М.С. не верно указана дата судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований УФНС России по Курганской области: вместо - 09.09.2019 указана-03.09.2019.

Данный факт подтверждается копией реестра требований кредиторов ООО "Мультипласт" по состоянию на 18.09.2019, копией определения Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2019) по делу N А34-2055/2019.

Дата совершения правонарушения - 18.09.2019, рок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Эпизод 3. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного С процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

03.09.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мультипласт" задолженности в размере 139 858 рублей 10 копеек, в том числе: 133 781 рубль 78 копеек - основной долг, 6 076 рублей 32 копейки - пени

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2019 по делу N А34-2055/2019 заявление АО "ЭК "Восток" принято к производству суда.

Указанное определение размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2019.

Таким образом, Комаров М.С. получил требования АО "ЭК "Восток" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Мультипласт" - 15.10.2019. Следовательно, в срок не позднее 20.10.2019 Комаров М.С. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора.

В нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве Комаров М.С. включил в ЕФРСБ сообщение N 4334277 о получении требований кредитора АО "ЭК "Восток" - 01.11.2019, с нарушением установленного законом пятидневного срока.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, копией страницы официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копией определения Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2019 по делу N А34-2055/2019.

Дата совершения правонарушения - 21.10.2019, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по вышеуказанным эпизодам установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Комаровым С.М. в совершении административного правонарушения установленным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Управление указало на повторность совершения арбитражным управляющим административного правонарушения установленных:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу N А76-17078/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (исполнено 29.11.2018).

Таким образом, в период с 04.02.2019 по 28.11.2019 Комаров М.С. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности.

Совершенные 18.09.2019 (эпизоды 2.1, 2.2 и 2.3), 21.10.2019 (эпизод 3), 07.11.2019 (эпизод 1.1), 19.11.2019 (эпизод 1.2), административные правонарушения квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поэтому АУ Комаров С.М. повторно, противоправно, неосторожно не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи, с чем его действия (бездействие) подлежат квалификации по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Вменяемое АУ Комарову С.М. административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что выявленные правонарушения не повлекли за собой дестабилизации общественных отношений при проведении процедур банкротств указанных должников.

Таким образом, суд из материалов дела не усматривает грубого и пренебрежительного отношения АУ Комаровым С.М. к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим Комаровым С.М., ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного Комаровым С.М. административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2021 по делу N А34-9100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина