Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-9729/21 по делу N А50-20737/2020

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А50-20737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дейкало Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А50-20737/2020

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Дейкало Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 316595800064094, ИНН 591605109461)

о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дейкало Игорю Анатольевичу (ответчик) о неосновательного обогащения - платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717027:148 за период с 01.07.2018 до 30.09.2019 в сумме 117 338 руб. 01 коп., процентов в сумме 5 633 руб. 57 коп., процентов до момента погашения долга с 29.01.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 иск принят к производству.

17.12.2020 Департамент земельных отношений администрации г.Перми направил в суд заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением заявленных требований ответчиком, прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 отказ истца от иска принят (ст. 49 АПК РФ), производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

02.04.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ответчика ИП Дейкало И.А. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в жалобе, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Ответчик указывает на то, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Претензия истца об оплате пользования земельным участком за указанный в иске период ответчиком удовлетворена, ответчик внес плату за пользование земельным участком в размере 2 % кадастровой стоимости, спор урегулирован с использованием обязательного досудебного порядка, оснований для обращения в суд с иском истец не имел, ввиду чего в ходе судебного разбирательства отказался от иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.08.2021.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, определение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При этом прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска само по себе не может являться основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов в связи с участием в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу вовлечения указанного лица к участию в деле, поскольку истец, инициируя судебный спор, должен нести определенные риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, вовлеченной в судебный процесс.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно исковому заявлению предметом иска по настоящему делу являлось взыскание платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717027:148 за период с 01.07.2018 до 30.09.2019 в сумме 117 338 руб. 01 коп., процентов в сумме 5 633 руб. 57 коп., процентов до момента погашения долга с 29.01.2020.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имелись разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717027:148, касающиеся размера арендной платы.

В период рассмотрения судом спора об урегулирования разногласий (дело N А50-32724/2019) истец обратился направил ответчику претензию от 22.10.2019 за исх. N 21-01-06-И-8329 об оплате пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717027:148 за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 исходя из ставки арендной платы - 4 % кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик, рассмотрев указанное претензионное письмо истца, но не согласившись с примененной истцом при расчете неосновательного обогащения ставкой, произвел расчет арендной платы за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 исходя из 2 % кадастровой стоимости земельного участка, уплатил денежные средства в сумме 70 029 руб. 68 коп. платежным поручением от 06.11.2019 N 85, о чем уведомил истца письмом от 06.11.2019. Указанное уведомление истцом получено 13.11.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу N А50-32724/2019, вступившим в законную силу, разногласия сторон относительно размера арендной платы урегулированы, арендная плата для земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717027:148 установлена в размере 2 % кадастровой стоимости земельного участка.

По настоящему делу иск в арбитражный подан Департаментом земельных отношений администрации г.Перми суд 26.08.2020.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на применение истцом при расчете неправильной ставки арендной платы и внесение платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717027:148 за указанный в иске период в сумме 70029 руб. 68 коп. платежным поручением от 06.11.2019 N 85, урегулирование спора до обращения истца в суд с иском.

Спустя более, чем три месяца после возбуждения производства по делу истец от иска отказался, направив в суд соответствующее ходатайство.

Указанными обстоятельствами добровольное удовлетворении ответчиком заявленных истцом требований после обращения истца в суд не подтверждается.

Материалами дела подтверждено, что плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717027:148 за указанный в иске период выплачена ответчиком в сумме 70029 руб. 68 коп. платежным поручением от 06.11.2019 N 85, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что в графе "назначение платежа" в платежном поручении указано на оплату по договору аренды N 010-19К, не является основанием для вывода о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, поскольку истец о присвоении указанного номера проекту договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717027:148, о разрешении в судебном порядке спора об урегулировании разногласий относительно размера арендной платы за использование указанного земельного участка знал.

Направление ответчиком истцу письма об уточнении назначения платежа в сентябре 2020 года об исполнении требований истца после обращения истца в суд не свидетельствует.

В результате необоснованного обращения истца в суд ответчик понес расходы на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком (доверителем) и адвокатом Бушуевым И.А. 07.09.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по делу N А50-20737/200, в том числе консультирование, подготовка и подача отзыва на иск и иных документов, представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Пунктом 3.1. соглашения вознаграждение адвоката установлено в размере не менее установленного решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на дату оплаты.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по договору адвокатом был подготовлен и направлен ответчику и в суд письменный отзыв на иск, собраны необходимые для обоснования позиции по делу доказательства, осуществлено представление интересов ответчика в двух судебных заседания в суде первой инстанции.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены: акт приемки оказанных услуг от 05.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 на сумму 50 000 руб.

Факт несения судебных издержек ответчиком и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены указанными доказательствами.

Доказательств превышения расходов, выплаченных представителю ответчиком, стоимости соответствующих услуг истцом не представлено.

С учетом изложенного требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является обоснованной.

Определение суда первой инстанции от 05.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление удовлетворить.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2021 по делу N А50-20737/2020 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Дейкало Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Дейкало Игоря Анатольевича (ОГРНИП 316595800064094, ИНН 591605109461) расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева