Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-12385/21 по делу N А65-7950/2020

г. Самара

06 сентября 2021 г.

Дело N А65-7950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - Азино" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 по делу N А65-7950/2020 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищник-4" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - Азино" о взыскании 13 921 178 руб. 30 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Татэнергосбыт",

в судебное заседание явились:

от истца - Новикова Ж.О., доверенность от 15.02.2021, диплом, паспорт,

от ответчика - Афанасьев С.Н., доверенность от 01.12.2020, диплом, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-Азино" неосновательного обогащения период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 13 921 178 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-Азино" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищник-4" взыскано 1 219 457 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-Азино" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) ответчик ссылался на то, что сумма исковых требований не подтверждена истцом; на то, что представленные истцом доказательства не отвечают ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на несогласие с оценкой судом первой инстанции цены договора N 23 от 11.01.2016 в качестве твердой; на несогласие с выводом суда относительно срока исковой давности.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчетами агента об исполнении поручения принципалом по агентскому договору N 02/15-А от 01.09.2015 за период с января 2019 года по октябрь 2019 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 45 092 426 руб. 13 коп., за период с 01.01.2016 - 31.10.2019 - в размере 154 041 405 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 5-10, т. 4, л.д. 59-63).

Истцом в обоснование требований в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление АО "Татэнергосбыт" по делу А65-33633/2019, реестр перечислений за периоды с 01.01.2019 по 31.10.2019 по агентскому договору (т.1, л.д. 29-33).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 4 от 11.01.2016, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых электрических сетей, текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоответвлению - канализацию общедомового имущества по адресам указанным в Приложении N1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией планово-предупредительного ремонта МКД по ООО "УК Жилищник-4" на 2016 при согласовании с председателем Комитета жилищнокоммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Главой администрации Советского района г. Казани.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 2 от 11.01.2016, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ по оказанию услуг аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пункту 3.2 договора договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 324 554,36 руб. в месяц.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) также был заключен договор N 10 от 11.09.2019, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов, относящихся к общедомовому имуществу (перечень многоквартирных домов указан в Приложении N1).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг, подлежащая оплате состоит из начисленных потребителем денежных средств за расчетный период размере 98% по статье указанной в п.1.1 настоящего договора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 11 от 11.09.2019, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ по текущему ремонту и обслуживанию внутридомовых электрических сетей, относящихся к общедомовому имуществу (перечень многоквартирных домов указан в приложении N 1 к настоящему договору, по выполнению работ по обеспечению безопасной эксплуатации электроустановок находящихся в многоквартирных домах указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора источником оплаты услуг по настоящему договору являются средства, полученные от нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в обслуживаемом жилищном фонд, в оплату услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Во исполнение договорных отношений истцом приняты работы, согласно двухсторонних актов за 2016 год на сумму 11 278 378 руб. 33 коп. (3 894 652,32 АДС+7 383 726,01 ППР), за 2017 год - 13 877 на сумму 367 руб. 35 коп. (8 416 315,91 ППР+5 461 051,44 ТО электросетей и АДС), за 2018 год на сумму 30 201 952 руб. 90 коп. (27 264 291,54 ТО электросетей, АДС обслуживание зданий и приборов учета+2 937 661,36 ППР), за 2019 год на сумму 41 891 509 руб. 21 коп. (ТО и текущий ремонт), всего на сумму 97 249 207 руб. 79 коп. (т.5, л.д.5-149).

Согласно сведениям о перечислениях денежных средств АО "Татаэнергосбыт" за период с 02.04.2019 по 31.10.2019 ответчик получил сумму в размере 73 775 317 руб. 13 коп. (т.4, л.д.80), за период с 11.06.2016 по 01.04.2018 ответчик получил сумму в размере 37 395 068 руб. 96 коп. за текущий ремонт и текущий ремонт внутридомовых электросетей (т. 4, л.д.78-79).

В подтверждение перечислений истец представил реестр банковских документов за январь 2017 года - декабрь 2019 года ( т.4, л.д.87-90).

По расчету истца за спорный период с 01.01.2019 по 31.10.2019 задолженность ответчика составила 13 921 178 руб. 30 коп.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 16 от 09.01.2017, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ по установке антивандальных светильников по адресу; г. Казань, ул. Бегичева, д.32. (т.6, л.д. 5-8).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ 390 908 руб. 20 коп.

Выполнение работ подтверждается сводным актом, актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2017 на сумму 390 908 руб. 20 коп. (т.6, л.д. 9-11).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 15 от 09.01.2017, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ по установке антивандальных светильников по адресу; г. Казань, ул. Пр-т Победы (т.6, л.д. 12-15). Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ 200 042 руб. 23 коп.

Выполнение работ подтверждается сводным актом, актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2017 на сумму 200 042 руб. 23 коп. (т.6, л.д. 16-18).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) также был заключен договор N 17 от 09.01.2017, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ по установке антивандальных светильников по адресу; г. Казань, ул. Пр-т Победы, д. 190. (т.6, л.д. 19-22).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ 72 593 руб. 33 коп. Выполнение работ подтверждается сводным актом, актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2017 на сумму 72 593 руб. 33 коп. (т.6, л.д. 23-26).

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 5 от 09.01.2018, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ по установке дверей на переходных балконах. По ремонту системы горячего водоснабжения в подвальном помещении (т.6, л.д. 27-29).

Согласно пункту 3.1 цена работ определяется актом выполненных работ.

Выполнение работ подтверждается сводным актом, актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.03.2019 на сумму 247 978 руб. 31 коп. (т.6, л.д. 30-42).

Между истцом (заказчик) и ответчиком ( исполнитель) был заключен договор N 23 от 11.01.2016, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ в рамках оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (т.6, л.д. 43-55).

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по настоящему договору составляет сумму в размере 3 151 869 руб. 21 коп.Срок действия договора до 31.12.2016 и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

По расчету ответчика по данным договорам ответчиком оказаны услуги на сумму 911 522 руб. 07 коп. и на сумму 13 150 835 руб. 41 коп.

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год между истцом и ответчиком, сторонами определена задолженность истца перед ответчиком в размере 1 582 361 руб. 87 коп. (т.4, л.д.38).

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год между истцом и ответчиком, сторонами определена задолженность истца перед ответчиком в размере 3 200 154 руб. 43 коп. (т.4, л.д.38-оборот-39).

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год между истцом и ответчиком, сторонами определена задолженность истца перед ответчиком в размере 6 861 884 руб. 84 коп. (т.4, л.д.39-оборот-40).

Письмом N 22-Ж от 24.10.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договоров заключенных между истцом и ответчиком (т.1, л.д.13), направление письма подтверждается списком внутренних отправлений от 24.10.2019 и почтовыми чеками ( т.1, л.д.14-16).

Претензией N 279-Ж от 07.12.2020 истец потребовал от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения за 2016-2018 (т.3, л.д.122), направление ответчику претензии подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления N 182591 от 07.12.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.3, л.д.122 об., 123).

Претензией N 163-Ж от 14.02.2020 истец потребовал от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения за 2019 год (т.1, л.д.11), направление претензии ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления N 153 от 15.02.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1, л.д.11 об., 12).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не представил встречное исполнение по произведенным платежам, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Письмом N 22-Ж от 24.10.2019 истец уведомил ответчика о расторжении всех договоров с ответчиком, просил направить копию договора, акты сверок, акты выполненных работ ( т.1, л.д.13-16).

Претензией N 163 от 14.02.2020 истец потребовал от ответчика погашения суммы неосновательного обогащения в размере 45 092 426 руб. 13 коп., направление которой подтверждается чек-ордером N 153 об отправке почтового отправления от 15.02.2020, полученного ответчиком согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20.02.2020 ( т.1, л.д.11-12).

Неисполнение требований, указанных в претензиях, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами глав 37, 39, 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом заявлены исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 921 178,30 руб. за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

Во исполнение договорных отношений истцом приняты работы согласно двухсторонних актов за 2016 г. на сумму 11 278 378,33 рублей (3 894 652,32 АДС+7 383 726,01 ППР), за 2017 год - 13 877 на сумму 367,35 рублей (8 416 315,91 ППР+5 461 051,44 ТО электросетей и АДС), за 2018 год на сумму 30 201 952,90 рублей (27 264 291,54 ТО электросетей, АДС обслуживание зданий и приборов учета+2 937 661,36 ППР), за 2019 год на сумму 41 891 509,21 рублей (ТО и текущий ремонт), всего на сумму 97 249 207,79 рублей ( т.5, л.д.5-149). Истцом также учтены услуги по АДС, ППР, ТО, кроме того, им не приняты акты по договору N 23 от 11.01.2016 ввиду того, что данные работы выполнялись иными подрядчиками и дублируются ответчиком в иных актах.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано выше, письмом N 22-Ж от 24.10.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договоров, заключенных между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 13), направление которого подтверждается списком внутренних отправлений от 24.10.2019, почтовыми чеками (т.1, л.д. 14-16).

Ответчиком представлено встречное исполнение по полученным от истца денежным суммам.

Выполнение работ за 2016 год подтверждается актом выполненных работ на сумму 1 422 178,50 руб., на сумму 711 089,25 руб., на сумму 711 089,25 руб., (всего на сумму 3 555 446,25 руб.), за 2017 год подтверждается актом выполненных работ на сумму 1 422 178,50 руб., на сумму 1 422 178,50 руб., (всего на сумму 2 844 356,50 руб.), за 2018 год подтверждается актом выполненных работ на сумму 661 358,04 руб., на сумму 1 320 496,86 руб., на сумму 660 248,43 руб. (всего на сумму 2 642 103,33 руб.), за 2019 год подтверждается актом выполненных работ на сумму 2 121 549,71 руб., на сумму 1 260 239,60 руб., на сумму 526 706,45 руб. (всего на сумму 3 908 495,76 руб.).

По расчету ответчика по данным договорам ответчиком оказаны услуги на сумму 911 522 руб. 07 коп. и на сумму 13 150 835,41 руб.

Вместе с тем условиями пролонгированного договора N 23 от 11.01.2016 сторонами согласована стоимость работ на период действия договора (в течение года) в размере 3 151 869,21 руб.

Ответчиком подтверждено выполнение работ за 2016 год на сумму 3 555 446,25 руб. и за 2019 год на сумму 3 908 495,76 руб.

Поскольку договор N 23 от 11.01.2016 не содержит условий о том, что цена договора является приблизительной, суд первой инстанции в силу ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что цена данного договора является твердой, в связи с чем обоснованно счел подлежащей зачету в виде встречного исполнения сумму в размере 11 790 198,25 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен не верно. В этой связи исковые требования правомерно удовлетворены чудом первой инстанции в размере 1 219 457,98 руб., исходя из следующего расчета: 13 921 78,30 руб. (сумма заявленных исковых требований) - 911 522,07 руб. - 11 790 198,25 руб. (оказанные услуги не учтенные истцом).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств на сумму 1 219 457,98 руб., подтверждается материалами дела, данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся допустимости представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основания для вывода о признании представленных истцом доказательств, не отвечающими требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Относительно довода ответчика о неверном расчете истцом исковый требований суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлена необоснованность расчета истца, в связи с чем суд и отказал в удовлетворении большей части исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации и периода, заявленного истцом (с 01.01.2019 по 31.10.2019), суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 по делу N А65-7950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов