Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-8361/21 по делу N А81-10275/2017

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А81-10275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8361/2021) конкурсного управляющего акционерного общества "НГ-Менеджмент" Караваева Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2021 по делу N А81-10275/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Никулина Олега Алексеевича о возмещении должнику убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов" (ОГРН 1127746062476, ИНН 7701946416),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов" (далее - ООО "Ноябрьское УПНП", должник) (ОГРН 1127746062476, ИНН 7701946416, адрес: 629800, ЯНАО, город Ноябрьск, Промзона Промузел Пелей панель 13, 10) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никулин Олег Алексеевич (далее - конкурсный управляющий должника).

Сведения о решении опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153, стр. 26.

20.11.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать с АО "НГ-Менеджмент" в пользу ООО "Ноябрьское УПНП" убытки в сумме 17 809 199,09 руб.; взыскать с Хадиева Альберта Такиулловича (далее - Хадиев А.Т.) в пользу ООО "Ноябрьское УПНП" убытки в сумме 11 611 909,64 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2021 по делу N А81-10275/2017 (далее - обжалуемое определение) уточненное заявление конкурсного управляющего ООО "Ноябрьское УПНП" Никулина О.А. о взыскании убытков удовлетворено частично. Взысканы с АО "НГ-Менеджмент" в пользу ООО "Ноябрьское УПНП" убытки в сумме 12 009 093,59 руб. за период с 03.09.2014 по 20.11.2017, в том числе солидарно с Хадиевым А.Т. за период с 04.03.2015 по 04.03.2016 в размере 7 372 080,14 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий АО "НГ-Менеджмент", просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- в 2015 году должник осуществлял производственную деятельность, производил оплаты в пользу контрагентов, работников и налогового органа.

Так, на 2015 год ООО "Ноябрьское УПНП" были заключены доходные контракты на оказание услуг по текущему и капитальному ремонту скважин.

В связи с принятыми на себя обязательствами должником был заключен ряд договоров с контрагентами для обеспечения исполнения обязанностей качественно и в установленные в договорах сроки. За выполненные работы заказчиками производились оплаты, которые направлялись на погашение обязательств перед подрядчиками и персоналом.

Обязательства по оплате налога должником исполнялись. Представленные доказательства свидетельствуют о добросовестности контролирующего лица при исполнении своих обязательств;

- За период 2015 года должником не были совершены сделки, которые причинили вред самому должнику и его кредитором;

- налоговые платежи имеют прямую связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, являются следствием принимаемых им экономических решений, то есть сами по себе при отсутствии доказательств вины руководителя налогоплательщика не могут быть квалифицированы в качестве убытков;

- возмещение физическим лицом - Хадиевым А.Т. вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком;

- поскольку недоимка по НДФЛ возникла вследствие производственной необходимости и была компенсирована вследствие реализации имущества должника, действия контролирующих лиц не носили противоправный характера, а совершены с целью поддержания производственной деятельности предприятия;

- сумма штрафа не может вменяться как убытки физическому лицу -управляющему общества (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N 04АП-2765/2017 по делу N А78-3556/2016).

От конкурсного управляющего должника 26.08.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ноябрьское УПНП" учреждено акционерным обществом "НГ-Менеджмент" ОГРН 1097746481557, ИНН 7701846845, которое ранее называлось ОАО "НафтаГаз" (далее - АО "НГ-Менеджмент").

Решением единственного участника ООО "Ноябрьское УПНП" (на момент принятия решения - ООО "Нафтагазсервис") от 23.01.2012 N 1 единоличным исполнительным органом ООО "Ноябрьское УПНП" (генеральным директором) избран Керимов Турал Арифович.

Решением единственного участника ООО "Ноябрьское УПНП" от 28.07.2014 N 6 досрочно прекращены полномочия генерального директора Керимова Турала Арифовича с 28.07.2014.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Ноябрьское УПНП" переданы АО "НГ-Менеджмент" (на момент принятия решения - ОАО "НафтаГаз").

Между ООО "Ноябрьское УПНП" и АО "НГ-Менеджмент" (на дату заключения договора - ОАО "НафтаГаз") 29.07.2014 заключен договор N УПНП01-07/2014 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, согласно которому ООО "Ноябрьское УПНП" передает, а АО "НГ-Менеджмент" принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Ноябрьское УПНП".

АО "НГ-Менеджмент" обладало полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Ноябрьское УПНП" до признания должника банкротом и утверждения 17.08.2018 конкурсного управляющего.

АО "НГ-Менеджмент" осуществляло свои полномочия единоличного исполнительного органа должника через нанятого по трудовому договору управляющего посредством выдачи такому управляющему доверенности с широкими полномочиями и правом передоверия.

АО "НГ-Менеджмент" от имени ООО "Ноябрьское УПНП" Хадиеву А.Т. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 03.03.2015 на бланке N 77 АБ 6557064 со всеми полномочиями по управлению должникам и правом первой подписи на всех, в том числе платежных документах.

01.06.2015 между ООО "Ноябрьское УПНП" и Хадиевым А.Т. заключен срочный трудовой договор N 1007 о приеме Хадиева А.Т. на должность управляющего. Срок действия трудового договора N 1007 определен с 01.06.2015 по 04.03.2016.

Согласно имеющимся у ООО "Ноябрьское УПНП" сведениям, заключенный с Хадиевым А.Т. трудовой договор N 1007, не продлевался.

Таким образом, Хадиев А.Т. и АО "НГ-Менеджмент" являлись контролирующими должника лицами, а также налоговыми агентами должника. В изложенной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков убытков конкурсным управляющим должника указаны следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ООО "Ноябрьское УПНП" налогового законодательства от 20.11.2017 N 2.10-15/2401 помимо основного долга по НДФЛ доначислены пени в размере 6 208 988,09 руб. и штрафы в размере 11 600 211 руб., связанные с неуплатой недоимки по НДФЛ.

Задолженность по связанными с неуплатой недоимки по НДФЛ пеням и штрафам в общей сумме 17 809 199,09 руб. включена в четвертый раздел третей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ноябрьское УПНП" "Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей".

Погашение, в том числе частичное включенный в 4 раздел третей очереди реестра задолженности не осуществлялось.

Детализация начисленной решением от 20.11.2017 N 2.10-15/2401 задолженности по НДФЛ, включая пени и штрафы, содержится в приложении к письму Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.11.2020 N 2.3- 15/1/14244 (приложение N 1 к заявлению ООО "Ноябрьское УПНП" от 26.11.2020 N 593К об уточнении заявления 20.11.2020 N 590К о возмещении должнику убытков) (далее - детализация).

Согласно детализации, начисленные решением 20.11.2017 N 2.10-15/2401 пени, связанные с неуплатой НДФЛ за период с 03.09.2014 по 20.11.2017 составили 6 208 988,09 руб. (том 1 л.д.101); штрафы, связанные с неуплатой НДФЛ за период с 03.09.2014 по 30.12.20215 составили 11 600 211 руб. (том 2 л.д.101).

Таким образом, факт неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ подтвержден результатами выездной налоговой проверки.

В данном случае неправомерные действия по неперечислению сумм налогов повлекли привлечение должника к налоговой ответственности в виде штрафа, а также пени.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления налогов, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Материалами дела подтверждается факт неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм налога, ввиду чего штрафные санкции, отнесенные на должника, подлежат взысканию в качестве понесенных убытков с лиц, осуществляющих непосредственных контроль за деятельностью общества в период совершения налоговых правонарушений и ответственных за перечисление сумм налогов.

Доводы жалобы о том, что на 2015 год ООО "Ноябрьское УПНП" были заключены доходные контракты на оказание услуг по текущему и капитальному ремонту скважин, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку перспектива получения должником дохода не нивелирует обязанности должника по совершению налоговых отчислений.

Доводы жалобы о том, что в период 2015 года должником не были совершены сделки, которые причинили вред самому должнику и его кредитором не имеют правового значения для настоящего спора.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что налоговые платежи имеют прямую связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, являются следствием принимаемых им экономических решений, то есть сами по себе при отсутствии доказательств вины руководителя налогоплательщика не могут быть квалифицированы в качестве убытков, подлежат отклонению, так как вина ответчиков в рассматриваемом случае доказана (неисполнение обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, что привело к увеличению долговых обязательств должника).

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2021 по делу N А81-10275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "НГ-Менеджмент" Караваева Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина