Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-9452/21 по делу N А71-7406/2020

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А71-7406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии представителя истца - Мирошниченко Н.А., по доверенности от 16.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Доктор Плюс Лаб" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 по делу N А71-7406/2020

по иску индивидуального предпринимателя Имамутдиновой Гузалии Нургалиевны (ОГРНИП 304183502900160, ИНН 13500132082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Плюс Лаб" (ОГРН 1161832063128, ИНН 1841062720)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Имамутдинова Гузалия Нургалиевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Плюс Лаб" (ответчик) о взыскании 367 302 руб. 93 коп., в том числе 71 996 руб. долга, 65 910 руб. неустойки за период с 06.07.2017 по 06.12.2017, 26 425 руб. неустойки за период с 06.01.2018 по 06.12.2018, 165 060 руб. неустойки за период с 06.01.2019 по 12.06.2020, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 13.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, 28 545 руб. 17 коп. - компенсации затрат по тепловой энергии, 3 669 руб. 95 коп. - компенсации затрат на горячее водоснабжение (далее - ГВС), 5 696 руб. 81 коп. компенсации затрат на холодное водоснабжение (далее - ХВС) (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания долга по арендным платежам за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 8 996 руб. и за январь 2019 года в сумме 63 000 руб., а также неустойки в сумме, превышающей 366 руб. 16 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика со ссылкой на дело N А71-16725/2019 по аналогичному спору, при рассмотрении которого судом сделаны выводы об уклонении истца от приемки помещений от ответчика. Ответчик полагает, что поскольку истец необоснованно уклонился от подписания акта приемки, оснований для начисления арендной платы и неустойки после 09.01.2019 не имеется. Также ответчик указывает на то, что арендная плата за период с июня по август 2017 года составляла меньшую сумму - 57 000 руб. на основании счетов, выставленных истцом и оплаченных ответчиком, стороны своими конклюдентными действиями изменили размер арендной платы в данный период. Ответчик не согласен с размером неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывает на высокий размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, превышение размера неустойки над суммой долга в три раза, а также превышение в договоре размера ответственности арендатора над размером ответственности арендодателя, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.08.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N П116-А 04/17 от 01.07.2017, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 103,9 кв.м на втором этаже торгово-бытового центра "Пушкинский 116" (ТБЦ) для размещения лаборатории ООО "Доктор Плюс Лаб" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом 116.

Договор заключен на срок с 01.07.2017 по 31.05.2018 (п. 11.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2017.

За пользование помещением согласно п. 6.1. договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя: плату за пользование помещением в размере 60 000 руб. и возмещение затрат арендодателя по обеспечению помещения коммунальными услугами и ресурсами, такими как тепловая энергия, электрическая энергия, горячее и холодное водоснабжение, отведение сточных вод, вывозка твердых бытовых отходов образованных санитарной уборки и обслуживанием прилегающей к ТБЦ территории и площадки для временного размещения автомобилей.

В соответствии с п. 6.2. договора размер возмещения затрат арендодателя по обеспечению помещения коммунальными услугами рассчитывается с применением коэффициента, отражающего долю арендуемого помещения в обеспечении коммунальными услугами в процентах, к 100 процентам суммы, предъявляемой поставщиками коммунальных услуг и ресурсов в помещения ТБЦ. По состоянию на 01.06.2017 доля помещения в обеспечении коммунальными услугами и ресурсами составляет: на отопление 6,57%, на холодное, горячее водоснабжение и водоотведение 7,88%.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца (05 марта за март) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо в другой форме с согласия арендодателя, не запрещенной законодательством Российской Федерации (п. 6.5. договора).

При не внесении арендатором арендной платы по договору и иных платежей в установленные договором срок, арендодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.3. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2018 к договору стороны установлено с 01.03.2018, что за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя: плату за пользование помещением в размере 63 000 руб. и возмещение затрат арендодателя по обеспечению арендатора телефонной линией с городской и междугородной связью, тепловой и электрической энергией, горячим, холодным водоснабжением и отведением сточных вод.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.05.2018 к договору срок действия договора установлен с 01.06.2018 по 31.08.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в том числе в части возмещения затрат по предоставлению коммунальных ресурсов по договору, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 образовалась задолженность в сумме 71 996 руб., в том числе по возмещению затрат на коммунальные платежи - 37 911 руб. 93 коп. (28545 руб. 17 коп. - возмещение затрат по оплате тепловой энергии за период с декабря 2017 по декабрь 2018, 3 669 руб. 95 коп. - возмещение затрат по оплате ГВС за период с августа по ноябрь 2018, 5 696 руб. 81 коп. - компенсация затрат на ХВС за период с января по ноябрь 2018).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истцом начислена неустойка за период с 06.07.2017 по 12.06.2020 в общей сумме 257 395 руб.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда срок аренды не определен каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал на прекращение действия договора с 01.01.2019 в связи с его отказом от исполнения, изложенным в письме от 02.10.2018 N 05/18, на фактическое освобождение помещения с 28.12.2018, на уклонение истца от принятия помещения, неподписание им акта приема-передачи от 09.01.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды прекратившимся с 01.01.2019, а также о недоказанности возврата помещения ответчиком и уклонения истца от принятия помещения. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты арендной платы, проверив расчеты долга и неустойки, представленные истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд с указанными выводами согласен.

Как следует из дополнительного соглашения N 2 от 21.05.2018 к договору, срок аренды установлен сторонами до 31.08.2018. После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражений со стороны истца, что не оспаривается сторонами, следовательно, договор считался возобновленным на неопределенный срок, начиная с 01.09.2018.

Достоверные и достаточные доказательства совершения ответчиком действий, направленных на прекращение действия договора в порядке, определенном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на письмо от 02.10.2018 N 05/18 об отказе от договора обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств вручения либо направления указанного письма истцу ответчиком не представлено.

Доказательства возврата арендуемых помещений ответчиком истцу материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. Акту осмотра помещений от 09.01.2019, диску с фото и видео файлами судом первой инстанции дана надлежащая оценка как не подтверждающим возврат ответчиком помещения 09.01.2019.

То обстоятельство, что ответчик освободил помещение, не возвратив его арендодателю, основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по уплате арендной платы не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от принятия помещения, ответчиком не представлено. Письмо от 04.01.2019 б/н (т.1 л.д. 37), адресованное истцу, об освобождении помещения и просьбой сообщить о дате и времени приема-передачи помещения, подписания акта приема-передачи, правомерно не принято судом в качестве таких доказательств, поскольку истец получение данного письма отрицает, а описи почтового отправления в качестве отправителя указано иное лицо.

Ссылка ответчика на установленные арбитражным судом по делу N А71-16725/2019 обстоятельства, в том числе уклонение истца от приемки помещения, судом апелляционной инстанции во внимание не принята, поскольку ответчик участия в рассмотрении данного дела не принимал. Также судом по указанному делу не устанавливались обстоятельства прекращения договора аренды помещения от 01.07.2017 и возврата помещения нежилого помещение общей площадью 103,9 кв.м на втором этаже торгово-бытового центра "Пушкинский 116".

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание недоказанность ответчиком возврата арендуемого имущества ранее 31.01.2019, невнесение ответчиком арендной платы до момента возврата помещения требования истца о взыскании арендной платы и неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в силу ст.ст. 307, 309, 310, 609, 614, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о согласовании сторонами в период с июня по август 2017 года размера арендной платы в меньшем размере (57 000 руб.) путем подписания актов о приемке оказанных услуг обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как указанные акты доказательством надлежащего согласования размера арендной платы не являются, соответствующие изменения в договор о размере арендной платы не внесены.

Расчеты долга и неустойки судом первой инстанции проверены и признаны верными. В апелляционной жалобе ответчик доводов об арифметической неправильности расчетов не привел, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки и неприменением судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно приложенному к иску расчету неустойки истцом при составлении расчета применена ставка 0,5 % в день согласно пункту 7.3 договора. Такая ставка равняется 182,5 % годовых, что значительно превышает как ставку, применяемую при обычном деловом обороте, так и средневзвешенную ставку, применяемую при выдаче потребительских кредитов на территории Российской Федерации. Начисленная по настоящему делу неустойка более чем в 2 раза превышает размер задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен соответствующему нарушению обязательств ответчиком.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции должник заявлял о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая предмет и основания иска, обстоятельства дела, размер долга, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие доказательств наличия негативных последствий истца в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы ответчиком, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0), суд апелляционной инстанции пришел к мнению о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так как неустойка в заявленном размере не соответствует ее компенсационному характеру, с очевидностью несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и ее взыскание в заявленном размере повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Апелляционный суд полагает возможным уменьшить неустойку с применением ставки 0,25 % в день. Оснований для большего снижения неустойки апелляционным судом не установлено, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон, что не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2017 по 12.06.2020 в сумме 128 697 руб. 50 коп., и неустойка на сумму долга (71 996 руб.), начиная с 13.06.2020 до момента фактического погашения долга с применением ставки 0,25 % в день.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части размера неустойки на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, исковые требования - удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 по делу N А71-7406/2020 изменить, изложить резолютивную часть в редакции:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доктор Плюс Лаб" (ОГРН 1161832063128, ИНН 1841062720) в пользу индивидуального предпринимателя Имамутдиновой Гузалии Нургалиевны (ОГРНИП 304183502900160, ИНН 13500132082) задолженность в сумме 71 996 руб., компенсацию затрат по тепловой энергии в сумме 28 545 руб. 17 коп., компенсацию затрат по горячему водоснабжению в сумме 3 669 руб. 95 коп., компенсацию затрат по холодному водоснабжению в сумме 5 696 руб. 81 коп., неустойку в сумме 128 697 руб. 50 коп. и неустойку на сумму долга (71 996 руб.), начиная с 13.06.2020 до момента фактического погашения долга с применением ставки 0,25 % в день за каждый день просрочки,

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доктор Плюс Лаб" (ОГРН 1161832063128, ИНН 1841062720) в пользу индивидуального предпринимателя Имамутдиновой Гузалии Нургалиевны (ОГРНИП 304183502900160, ИНН 13500132082) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 346 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов