Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-11009/21 по делу N А76-53467/2020

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-53467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-53467/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Полякова Вадима Анатольевича - Росс Г.И. (доверенность от 27.04.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Поляков Вадим Анатольевич (далее - ИП Поляков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Анне Владимировне (далее - ИП Ефремова А.А., ответчик) о взыскании 90000 руб. неиспользованного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" (далее - ООО "Газовые технологии").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.92-95).

Не согласившись с таким решением, ИП Поляков В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства: истец своевременно 12.11.2020 (и повторно 07.12.2020) известил ответчика о нецелесообразности проведения работ и до сдачи результата работ отказался от исполнения договора, потребовав вернуть сумму аванса; договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, и обязательства прекращены; суд указал, что проектная документация была изготовлена в полном объеме 12.11.2020, однако доказательства этого отсутствуют; ответчик не известил истца о готовности проектной документации и не направлял ее для согласования; ответчик не представил доказательств оплаты работ третьему лицу, представленные акт и счет-фактура не подтверждают факт оплаты; ответчик проигнорировал отказ истца от исполнения договора и необоснованно отправил проектную документацию без согласования с заказчиком в МУП "Магнитогорские Газовые Сети" и ООО "Энерго-С", а затем 18.01.2021 подготовил акт о выполнении работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ИП Ефремова А.В. против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Поляковым В.А. (заказчик) и ИП Евремовой А.В. (исполнитель) заключен договор N 29П от 18.09.2020 (л.д.8-10), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы (оказать услугу) по разработке проектной документации на газоснабжение нежилого здания - предприятия общественного питания "KFC", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 117; с последующим проведением негосударственной экспертизы разработанной проектной экспертизы (пункт 1.1). Календарный срок выполнения работ по настоящему договору определяется три месяца с момента заключения договора. Датой выполнения работ считается дата предоставления заказчику акта сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации (пункт 1.3). Цена договора определена в протоколе согласования договорной цены и составляет 120000 руб. (пункт 3.1). Оплата по договору производится в следующем порядке: в срок не позднее 10 рабочих дней от даты подписания договора заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж N 1 в размере 90000 руб., в срок не позднее 30 рабочих дней от даты подписания заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж N 2 в размере 30000 руб. (пункт 3.2). Если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга о ее приостановлении, и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о ее целесообразности или направлениях продолжения работ. В случае прекращения работ для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренная положениями статьями 716 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.5). Датой для наступления взаимных расчетов считается момент письменного извещения одной из сторон о прекращении работ, предусмотренных договором (пункт 4.6).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 90000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 84 от 18.09.2020 (л.д.14).

10.11.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нецелесообразностью дальнейшего проведения работ (л.д.15).

Истец полагает, что 12.11.2020 (дата, когда письмо было доставлено ответчику) договор N 29П от 18.09.2020 в одностороннем порядке расторгнут истцом.

Поскольку обязательства по возврату аванса ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон сложились в связи с исполнением договора N 29П от 18.09.2020, который по своему характеру обладает признаками договора подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ситуации получения имущества стороной без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: приобретение ответчиком или сбережение за счет истца имущества, отсутствие законных оснований для его приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истец на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 84 от 18.09.2020 перечислил ответчику аванс в размере 90000 руб. (л.д.14).

10.11.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нецелесообразностью дальнейшего проведения работ (л.д.15). Как указывает истец, это уведомление получено ответчиком 12.11.2020.

В то же время, как следует из материалов дела, между ИП Ефремовой А.В. и ООО "Газовые технологии" был заключен договор подряда N 24/20 от 22.09.2020 на выполнение проектных работ, предметом которого явилась разработка технической документации - проект газоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. N 117, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0304001:2810 (л.д.37).

Стоимость данных работ составила 85000 руб., которые согласно акту N 9 от 12.11.2020 и счету-фактуры N 9 от 12.11.2020 были перечислены ответчиком третьему лицу (ООО "Газовые технологии") из суммы оплаченного истцом аванса (л.д.38).

Проектная документация газоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. N 117, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0304001:2810, по состоянию на 12.11.2020 (дата, указанная истцом в качестве даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора) была изготовлена в полном объеме, и 16.11.2020 направлена на согласование в МУП "Магнитогорские Газовые Сети", что подтверждается письмом N12 от 16.11.2020, а также в ООО "Энерго-С", что подтверждается письмом N14 от 16.11.2020 (л.д.40, 40 оборот).

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств даты изготовления проектной документации противоречит материалам дела, поскольку в подтверждение выполнения работ по договору N 24/20 от 22.09.2020 представлен акт приемки выполненных работ N 9 от 12.11.2020 (л.д.78).

Поскольку истец не заключил договоры о подключении к сетям газораспределения с указанными организациями, проектная документация была возвращена ИП Ефремовой А.В.

18.01.2021 ИП Ефремова А.В. направила в адрес ИП Полякова В.А. проектную документацию на газоснабжение нежилого здания "Предприятие общественного питания "KFC" по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. N 117, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0304001:2810, с актом приема-передачи документации и актом N2 от 18.01.2021 о выполнении работ по договору N29П от 18.09.2020, что подтверждается письмом N4 от 18.01.2021, почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.48, 48 оборот).

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по извещению истца о готовности выполненных работ к сдаче, в связи с чем у истца возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Мотивированный отказ от подписания акта истцом не представлен, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку ответчиком обязательства выполнены в рамках заключенного договора на сумму 90000 руб., то перечисленные истцом денежные средства в указанной сумме не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты работ третьему лицу подлежит отклонению.

Стоимость работ по договору N 24/20 от 22.09.2020, заключенному между ИП Ефремовой А.В. и ООО "Газовые технологии", составила 85000 руб., которые были оплачены ответчиком, что подтверждается выпиской из кассовой книги ООО "Газовые технологии" и приходным кассовым ордером N 10 от 17.11.2020 (л.д.79-80).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-53467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина