Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-14704/21 по делу N А53-14961/2021

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А53-14961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа": представитель Четвергов С.В. по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу N А53-14961/2021 по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ответчик) о взыскании 425 566,35 руб. ущерба в порядке суброгации (в порядке уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции, л.д. 88, т. 1).

Решением от 22.07.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 425 566,35 руб. на основании статьи 49 АПК РФ.

Взыскал с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 425 566,35 руб. ущерба в порядке суброгации; 11 511 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратил Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) из федерального бюджета 123 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5186 от 31.03.2021 на сумму 11 634 руб.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2020 в 10 час. 00 мин. на а/д Новороссийск - Керчь 10 км + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, Полуприцепа марки Шмитц, гос. peг. знак ВО 4691 78, и а/м марки УРАЛ-532362, гос. pen знак 3778 AM 21, под управлением водителя Возняк Даниила Руслановича, в результате которого было повреждено транспортное средство (далее - ТС) Полуприцеп марки Шмитц, гос. peг. знак ВО 4691 78, принадлежащее ООО "Монополия" и застрахованное по договору страхования средств наземного транспорта N 78027/046/00310/9 от 18.10.2019.

Согласно административным материалам, полученных от МВД РФ, ДТП произошло вследствие действий водителя Возняк Даниила Руслановича. Водитель выполнял служебное задание/поручение Ответчика, которому принадлежит ТС марки УРАЛ-532362, гос. peг. знак 3778 AM 21.

Представитель собственника, поврежденного ТС Полуприцеп марки Шмитц, гос. pen знак ВО 4691 78 обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО "АльфаСтрахование".

Согласно договору КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Полуприцеп марки Шмитц, гос. peг. знак ВО 4691 78 составила 431 686,35 руб.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО "Фургон Сервис", что подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 N 856692.

13.01.2021 АО "АльфаСтрахование" в адрес ФКУ "Объединенное Стратегическое командование Южного Военного Округа" направило претензию исх. N б/н с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответе на претензию Ответчик сообщил, что выплата суммы страхового возмещения в досудебном порядке не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец основывает свои требования со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ и заявляет о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки в размере 431 686,35 руб.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом незаконно заявлены требования о возмещении ущерба ТС без учета износа; а также, что представленное истцом заключение о стоимости ремонта ТС, не может служить допустимым доказательством фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт ТС и не может лечь в основу решения суда при определении размера взыскиваемой суммы. К представленному заключению истцом не приложены документы, свидетельствующие о том, что лицо, составляющее заключение, является экспертом-техником; нет сведений о прохождении данным лицом профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и о внесении в государственный реестр экспертом-техников, утвержденный Минюстом РФ. К заключению не приложено свидетельство о включении эксперта, составившего его, в вышеназванный реестр.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований до суммы 425 566,35 руб., в связи с технической ошибкой, удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление, исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая -страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (ущерба, вреда) является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за возникшие у контрагента убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик, как причинитель вреда, также вправе доказывать отсутствие противоправности в его поведении, причинно-следственной связи его поведения и возникших убытков и, кроме того, наличие вины самого потерпевшего, либо его умысла (ст. 1083 ГК РФ)

Согласно Определению ВС РФ от 15 декабря 2015 N 309-ЭС15-10298, по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является собственник ТС - ФКУ, а не работник учреждения ответчика - водитель.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что доказательств, что водитель завладел транспортным средством незаконно, ответчиком не предоставлено и не заявлялось, в связи с чем, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу страховщика.

Доводам заявителя жалобы о том, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, признавая названные доводы ответчика необоснованными, верно руководствовался следующим.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств), каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Размер ущерба, причиненный действиями Ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет).

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС, как относящиеся к данному ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта N 78027/046/00310/9 от 18.10.2019, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Подобная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1554, согласно которому: "Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков".

Аналогичная правовая позиция, подтверждающая вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 4-КГ20-80-К1

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, установлено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанное на нем "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, согласно которым положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Также, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С этими выводами согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а также из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права. Истец основывает свои требования на нормах ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не нормах ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, требование истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению N 856692 от 16.12.2020, истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 431 686,35 руб. (без учета уменьшения исковых требований).

При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления ТС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 425 566,35 руб. убытков в порядке суброгации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2021 по настоящему делу допущена опечатка, а именно: неверно указана дата обжалуемого судебного акта - 15.07.2021, в то время как фактически дата обжалуемого судебного акта является 22.07.2021. В связи с изложенным данная опечатка в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению в полном тексте постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу N А53-14961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко