Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-9770/21 по делу N А50-19232/2020

г. Пермь

6 сентября 2021 г.

А50-19232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии от истца: Ваганова О.С., паспорт, по доверенности от 31.12.2019, диплом;

от ответчика: Петрова А.П., паспорт, по доверенности от 01.01.2020, диплом;

от третьего лица: Бушменев А.В., паспорт, по доверенности от 11.01.2021, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2021 года

по делу N А50-19232/2020

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (ОГРН 1056604000970; ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТКС Сылва"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее истец), обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ответчик), о взыскании 5 472 479 руб. 10 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае - ноябре 2019 года в сумме 4 982 228,10 руб., а также пени, рассчитанные на основании абз. 5 п.2 ст. 26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" за период с 21.06.2019 г. по 10.08.2020 г. в сумме 490 250,56 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 2 684 101,80 руб. и пени в сумме 617 440 руб. за период с 21.06.2019 г. по 20.05.2021 г. c их последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, ходатайствует о возврате из бюджета сумму государственной пошлины, поскольку последняя была оплачена в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТКС Сылва".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353; ИНН: 5904123809) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970; ИНН: 6671163413) взыскано 19 руб. 66 коп. пени. В остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства и приведенные ответчиком по ним возражения, которые посчитал обоснованными в отношении актов о безучетном потреблении электроэнергии в отношении каждого спорного потребителя, с чем истец не согласен.

Так, в отношении ООО ТКС "Сылва" истец не согласен с выводом суда о том, что при составлении акта выявлены нарушения, при этом, какие именно нарушения и их правовая оценка в судебном акте не отражены.

В отношении Ковригина В.Г., вопреки выводам суда, истец считает, что вина потребителя подтверждена материалами фотофиксации от 04.07.2019.

В отношении Тараканова В.А. составлен акт безучетного потребления в связи с тем, что в ходе проверки 12.08.2019 было обнаружено, что к вводному кабелю до прибора учета смонтирована впайка на электрокотел и электронасос.

Судом в решении указывается о невыполнении истцом требований законодательства при доказывании факта и объема безучетного потребления, однако не указано, в чем имение заключается нарушение.

В отношении КГАСУН "Дубровинский психоневрологический интернат" оспаривает вывод суда, что акт осмотра не может являться документом, на основании которого устанавливается факт безучетного потребления.

В отношении Валеева Р.Р., по мнению истца, суд первой инстанции безосновательно согласился с позицией ответчика, что время фактической проверки не совпадает с назначенным временем проведения проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик), и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, в соответствие с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

В период с мая по ноябрь 2019 года ОАО "МРСК Урала" оказало ПАО "Пермэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг в спорный период и их объем подтверждены актами о безучетном потреблении электроэнергии за спорный период, составленными работниками производственного отделения Центральные электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго".

По расчету истца стоимость неоплаченных услуг составляет 2 684 101,80 руб. (с учетом уточнения).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии N ПЭ/ЦЭС/12-502 от 15.08.2019, ПЭ/ЦЭС/01-12/3139 от 19.09.2019, ПЭ/ЦЭС/01-12/3703 от 19.09.2019, ПЭ/ЦЭС/01-12/3704 от 20.09.2019, ПЭ/ЦЭС/01-12/3732 от 23.10.2019, ПЭ/ЦЭС/01-12/4282 от 23.10.2019, ПЭ/ЦЭС/01-12/4283 от 26.12.2019, ПЭ/ЦЭС/01-12/5441 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

По уточненному расчету истца долг ответчика составил 2 684 101,80 руб.

ПАО "Пермэнергосбыт" заявило возражения в части доказывания факта и объема безучетного потребления, включенного в объем оказанных услуг.

Суд первой инстанции, признав возражения ответчика обоснованными, удовлетворил исковые требования частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технической состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В отношении ООО "ТКС Сылва" составлен акт безучетного потребления N 45-43- 57/490лс от 17.05.2019 по результатам проверки прибора учета СЕ 303 N 010296000053 акт проверки от 20.12.2018 г. Выявленное нарушение: повреждена марка К13 0181060 на крышке клемной колодки. Объем разногласий 160 099,20 квтч.

Проверка прибора учета 20.12.2018 произведена истцом в отсутствии представителя потребителя, который не был уведомлен о дате и времени проведения проверки.

В материалы дела представлен протокол комиссии истца по решению вопросов связанных с расчетом и взысканием платы за бездоговорное потребление от 12.04.20219 года, из которого следует, что в виду отсутствия приглашения на составление акта безучетного потребления в отношении третьего лица, акт аннулирован и запущена новая процедура составления акта (т.2 л.д. 46). Суд первой инстанции, признавая обоснованными возражения ответчика по данному акту, правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что закон не содержит прямого запрета на аннулирование (отмену) акта безучетного потребления и составление взамен нового акта, данные действия ответчика грубо нарушают общие принципы гражданского законодательства, так как при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.3, ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Акт проверки прибора учета N 45-43-58/1212 от 20.12.2018 составлен с нарушением п. 176 Правил 442, не является ненадлежащим доказательством, поскольку как утверждают ответчик и третье лицо, при проверке прибора учета представитель потребителя не присутствовал и акт не подписывал. В п. 9 акта проверки от 20.12.2018 указано, что проверка проведена в присутствии Кожевникова А.В., в отсутствие ссылки на документ на представление этим лицом интересов потребителя, не подтвержден также и тот факт, что данное лицо состоит в трудовых отношениях с ООО "ТКС-Сылва". Факт присутствия при проведении проверки Кожевникова А.В. так же ставится под сомнение, поскольку акт им не подписан, факт отказа от подписания им акта проверки надлежащим образом не зафиксирован (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

В отношении ИП Ковригина В.Г. составлен акт безучетного потребления N 523/640 СТ от 01.08.2019 по результатам проверки прибора учета СО-505 зав. N 053906 акт проверки N 523/1020 ПА от 04.07.2019. Выявленное нарушение: подключение помимо прибора учета. Объем разногласий 2857 квтч.

В ходе проверки прибора учета 07.07.2019 выявлено нарушение: подключение дополнительного провода в обход прибора учета. При этом, в ходе проверки энергопринимающих устройств, подключенных помимо прибора учета не выявлено, замеры на наличие нагрузки в дополнительном проводе не произведено. Акт проверки и акт безучетного потребления не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить наличие фактического потребления электрической энергии через дополнительный ввод, и, соответственно, искажение данных об объеме потребляемой электроэнергии, выводы истца основаны на неподтвержденной возможности вмешательства в схему подключения электрической энергии с целью искажения показаний ее фактического потребления. Фотофиксация, подтверждающая факт несанкционированного подключение, отсутствует. Акт не содержит описания способа и места безучетного потребления, в акте отсутствует информация о проведении замеров для установления факта нахождения отпайки под напряжением, не отражены сведения о наличии (отсутствии) токоприемников, подключенных от указанной отпайки с указанием их мощности, а также иные сведения, позволяющие с достоверностью установить наличие фактического потребления электрической энергии через указанную сеть, и, соответственно, искажение данных об объеме потребляемой электроэнергии.

Таким образом, спорный акт безучетного потребления не является доказательством вмешательства потребителя в работу прибора учёта либо совершения им каких-либо других действий, вызвавших искажение показаний прибора учёта, необходимых для квалификации указанных действий (бездействий) потребителя в качестве безучетного потребления.

Проверка прибора учета 07.07.2019 проведена без доказательств извещения ИП Ковригина В.Г. о предстоящей проверке.

Фотофиксация нарушения произведена 04.07.2019, в свою очередь проверка прибора учета проведена 07.07.2019.

Доводы о том, что потребитель указал в акте проверки дату 04.07.2019, голословны, поскольку нет оснований полагать, что запись внесена именно потребителем, а не иным лицом, в отсутствии его подписи.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт безучетного потребления данным актом не подтвержден.

В отношении ИП Тараканова В.А. составлен акт безучетного потребления N 525- 1611 от 22.08.2019 по результатам проверки прибора учета СЕ 101 зав. N 104320051 акт проверки N 15621 от 12.08.2019. Выявленное нарушение: подключение помимо прибора учета. Объем разногласий 33 121 квтч.

Истцом указано, что проверка прибора учета и акт безучетного потребления составлены в отношении Тараканова Виталия Александровича, в свою очередь договор энергоснабжения N 4031 заключен с Таракановым Александром Николаевичем.

Проверка прибора учета проведена в присутствии Тараканова Виталия Александровича, полномочия которого действовать в интересах Тараканова А.Н., не подтверждены.

В отношении ГБУ ПК "Дубровинский психоневрологический интернат"

составлен акт безучетного потребления N 523/643 от 09.08.2019 по результатам проверки прибора учета Нева 303 зав. N 57033453 акт проверки N 523/1722к от 09.12.2017. Выявленное нарушение: в акте безучетного потребления нарушение не указано. Объем разногласий 38 937,90 КВТЧ.

В акте безучетного потребления от 09.08.2019 указано на нарушение порядка учета электроэнергии установленной договором энергоснабжения и Постановлением Правительства N 442, выразившиеся в совершении действий в границах балансовой принадлежности потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Какие именно действия, повлекшие искажение данных прибора учета совершенны потребителем, не зафиксировано.

Акт безучетного потребления составлен с нарушением процедуры, предусмотренной п. 193 Правил 442 в отсутствии потребителя, факт отказа присутствовать при составлении акт безучетного потребления, равно как и отказ от его подписания надлежащим образом не зафиксированы. Акт составлен истцом в одностороннем порядке.

В отношении Валеева Р.Р. (Чепкасова В.И.) составлен акт безучетного потребления N 1707/17 от 28.10.2019 по результатам проверки прибора учета СТЭ-561 заводской номер 749737 акт проверки N126 от 24.09.2019. Выявленное нарушение: пломба, установленная на клемной крышке прибора учета N 07641741, повреждена (порвана пломбировочная проволока). Объем разногласий 131 655,40 квтч. При этом в назначенное в уведомление время проверка не произведена, о переносе времени проверки потребитель не уведомлен, при проведении проверки не присутствовал, ход проверки надлежащим образом не зафиксирован (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

Таким образом, акты безучетного потребления в отношении спорных потребителей правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку отраженные в нем обстоятельства ввиду допущенных при их составлении нарушений не могут расцениваться в качестве достоверных (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. восьмым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции справедливо и обоснованно указал, что требования иска подлежат удовлетворению в признаваемом ПАО "Пермэнергосбыт" размере неустойки в сумме 19,66 руб., на основании ч.3 ст. 70 АПК РФ, поскольку остальные требования по иску сетевой организацией не доказаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2021 года по делу N А50-19232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский