Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 01АП-5067/21 по делу N А39-5538/2018

город Владимир

1 сентября 2021 г.

Дело N А39-5538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ширманкина Николая Андреевича Ушаковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2021 по делу N А39-5538/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Ширманкина Николая Андреевича Ушаковой Юлии Александровны о признании договоров дарения от 15.05.2017, от 24.03.2017, от 20.12.2016, от 20.12.2016, от 22.11.2016, и договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от Ширманкина Николая Андреевича - Сенаторовой С.Е. на основании доверенности от 23.08.2021 серии 13АА N 1065481 сроком действия два года;

от Куликова Владимира Евгеньевича - Ерькина В.П. на основании доверенности от 04.03.2021 серии 13АА N 1103247 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ширманкина Николая Андреевича в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий должника Ушакова Юлия Александровна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании договоров дарения от 15.05.2017, от 24.03.2017, от 20.12.2016, от 20.12.2016, от 22.11.2016, и договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 02.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ввиду пропуска срока исковой давности. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что исковая давность подлежит исчислению с 06.02.2020, то есть с момента фактического предоставления копий договоров об отчуждении спорного имущества третьим лицам. До указанной даты у финансового управляющего отсутствовала возможность проанализировать условия сделок на предмет их недействительности.

С точки зрения финансового управляющего, оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате отчуждения спорного имущества выведены активы должника на 40 162 025 руб. 50 коп., что в процентном соотношении составляет 93,43 процента от общей стоимости активов. При этом большая часть активов была отчуждена должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица (сына).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ширманкин Д.Н. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в отзыве поддержал доводы жалобы финансового управляющего; просил отменить обжалуемое определение.

Куликов В.Е. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ширманкина Н.А. в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле (за исключением представителей Ширманкина Н.А. и Куликова В.Е.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 15.08.2019 гражданин Ширманкин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 31.08.2019 N 157.

Определением от 12.08.2020 финансовый управляющий Натаров С.В. освобожден от своих обязанностей в деле о банкротстве должника; определением от 26.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена Ушакова Юлия Александровна.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании договоров дарения от 15.05.2017, от 24.03.2017, от 20.12.2016, от 20.12.2016, от 22.11.2016 и договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2016 недействительными в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В рассматриваемом случае сделка оспорена по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем спорная сделка является оспаримой. При этом учитывается недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспаримым сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2019 по делу N А39-5538/2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 10.06.2019, финансовым управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич.

Решением от 15.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) по настоящему делу финансовым управляющим должника утвержден Натаров С.В.

Следовательно, финансовым управляющим при введении процедуры реструктуризации (с введением данной процедуры возможно оспаривание сделок) назначен Натаров С.В., который затем также утвержден финансовым управляющим при введении процедуры реализации.

Впоследствии Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 12.08.2020 освободил Натарова С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего и определением от 26.08.2020 утвердил финансовым управляющим Ушакову Ю.А.

Проанализировав представленные в материалы основного дела о банкротстве Ширманкина Н.А. отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина от 10.06.2019, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также выписку из ЕГРН от 09.03.2019 N 00-00-4001/5051/2019-48214, в которой отражены все объекты недвижимости, принадлежавшие ранее Ширманкину Н.А., в том числе спорные объекты недвижимости, а также сведения об отчуждении должником объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что информация о рассматриваемых сделках известна из выписки из ЕГРН от 09.03.2019, что подтверждается отчетом финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов.

Следовательно, финансовому управляющему достоверно стало известно о состоявшихся сделках из выписки от 09.03.2019 и подтверждено самим управляющим в отчете от 10.06.2016.

При изложенных обстоятельствах годичный срок исковой давности по оспариванию договоров дарения от 15.05.2017, от 24.03.2017, от 20.12.2016, от 20.12.2016, от 22.11.2016, и договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2016 на 10.06.2020 истек.

С заявлением об оспаривании сделок должника вновь утвержденный конкурсный управляющий Ушакова Ю.А. обратилась в суд 30.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом судом обоснованно учтены упомянутые нормы права и разъяснения, в том числе положения статей 181 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что исковая давность подлежит исчислению с 06.02.2020, то есть с момента фактического предоставления копий договоров об отчуждении спорного имущества третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В рассматриваемом случае, в полученной Натаровым С.В. выписке из ЕГРН от 09.03.2019 N 00-00-4001/5051/2019-48214 содержится полная информация об объектах недвижимости, принадлежавших ранее Ширманкину Н.А., в том числе о спорных объектах, а также сведения об их отчуждении должником, в связи с чем о наличии спорных сделок должен был узнать 09.03.2019 и в течение года обратиться с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, имея в наличии указанную выписку, действуя разумно, Натаров С.В. не был лишен возможности с 09.03.2019 обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с запросом о предоставлении сведений относительно спорных объектов. Доказательства отказа в представлении таких документов Натарову С.В., в материалах дела отсутствуют.

Между тем, Нартов С.В. лишь в ноябре 2019 года обратился в суд с заявлением об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости, которое было удовлетворено судом.

При этом, материалы регистрационного дела поступили в суд 06.02.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что о совершении оспариваемых сделок финансовый управляющий узнал 09.03.2019, в отчете от 10.06.2019 зафиксирован перечень объектов, принадлежащих ранее должнику, а также учитывая, что материалы регистрационного дела поступили в суд 06.02.2020, Нартов С.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность обратиться с заявлением о признании оспариваемых договоров недействительными до истечения годичного срока исковой давности, то есть до 10.06.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления (о пропуске которого заявлено ответчиками), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции устанавливает начало течения срока исковой давности с 09.03.2019 и его истечение 09.03.2020, однако достоверно установить дату, когда получена финансовым управляющим выписка из ЕГРН не представляется возможным, поэтому суд апелляционной инстанции устанавливает дату течения срока исковой давности с 10.06.2019 - составление отчета, в котором учитывалась данная выписка. Установление иной даты течения срока исковой давности не привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку выводы суда об истечении срока исковой давности являются верными.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции обстоятельства спора исследовал всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применил правильно.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2021 по делу N А39-5538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ширманкина Николая Андреевича Ушаковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис