Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 21АП-2668/21 по делу N А83-12491/2021

06 сентября 2021 г.

Дело N А83-12491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 06.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс Крым" - Булычева И.Е., представитель по доверенности от 07.03.2019 N 7, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-12491/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс Крым"

(ОГРН 1149102125446, ИНН 9102058983)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж"

(ОГРН 1114632006158, ИНН 4632154122)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 492 729,00 рублей.

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Республики Крым истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), а также на движимое и недвижимое имущество ответчика в размере суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс Крым" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" в пределах заявленных требований в размере 492 729,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Полагает, что у суда отсутствуют правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.

Определением от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

09.08.2021 через электронную систему "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс Крым" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания, назначенного на 30.08.2021, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Податель апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, наличием финансовых затруднений, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности, или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Предметом исковых требований является взыскание денежных средств с ответчика, что напрямую связано с заявленной мерой обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства и имущество.

Как указал истец в заявлении об обеспечении иска, у него имеются все основания полагать, что ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "АгроСтройМонтаж", представленным истцом в материалы дела.

Проанализировав финансовое состояние ООО "АгроСтройМонтаж" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что оно имеет отрицательную тенденцию, со временем только ухудшается, общество имеет значительные по суммам обязательства перед иными лицами, наблюдается тенденция уменьшения размера чистой прибыли предприятия, при этом, размер краткосрочных займов увеличивается, что свидетельствует о недостаточности собственного финансирования и уменьшения доли собственного капитала.

По мнению суда, указанные обстоятельства, приведенные истцом, могут свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом положении ответчика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, размер возможной задолженности ответчика перед истцом в сумме 492 729,00 рублей является для истца значительным и в случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска ему будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, заявителем, в силу положений 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было представлено встречное обеспечение, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Наш Маркет" (юридический адрес: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бородина, 12/ лит 3, оф.58, ИНН 9102237710, ОГРН 1179102028907) в виде независимой гарантии, сообщение о выдаче которой зарегистрировано в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, которой как встречному обеспечению, дана оценка и которая признана надлежащим встречным обеспечением.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу норм статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Судом установлено, что ООО "Наш Маркет" является действующим предприятием, платежеспособность которого подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерским балансом (последняя отчетность, сданная в ФНС на дату подачи ходатайства) и иными доказательствами, копии которых представлены к заявлению об обеспечении иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Достоверность представленных доказательств не опровергнута иными участниками процесса.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Арест денежных средств в пределах суммы задолженности направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Кроме того, при поступлении на расчетный счет денежных средств, свыше задолженности перед истцом, на которую наложен арест, ответчик не лишен возможности ими распоряжаться.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражным судом Республики Крым 23.07.2021 принято решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс Крым" в полном объеме; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс Крым" задолженность по договору аренды оборудования N 227/08 от 13.08.2020 в размере 492 729 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 12855 рублей.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-12491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов