Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 01АП-5967/21 по делу N А43-29068/2020

3 сентября 2021 г.

А43-29068/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-29068/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эталон-Р" (ОГРН 1145262000168, ИНН 5262295907) к акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) о взыскании 2 665 722 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (ОГРН 1025202195468, ИНН 5254025343), открытое акционерное общество "ДК Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047), общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Молитовская" (ОГРН 1075258010520, ИНН 5258073796), общество с ограниченной ответственностью "Мастак-1" (ОГРН 1095258005700, ИНН 5258086756).

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика - акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГО" - Еремин А.С. по доверенности от 02.02.2021 сроком действия один год;

иные лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Эталон-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГО" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 2 636 600 руб. 00 коп., 111 304 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания", открытое акционерное общество "ДК Ленинского района", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Молитовская", общество с ограниченной ответственностью "Мастак-1"

Решением от 25.06.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с АО "ТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу ООО "Фирма Эталон-Р" 2 636 060 руб. убытков, 111 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 03.06.2021 и далее проценты с 04.06.2021 до даты фактического погашения долга, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, 56 329 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ, также как и доказательств того, что ООО "Эталон-Р" поручалось выполнение работ; истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента выполнения работ - 14.09.2017.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От (ОАО "ДК Ленинского района") поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в 2013 году в Нижнем Новгороде с целью организации надлежащего учета потребления жителями города тепловой энергии и справедливой оплаты за фактически потребленное количество тепловой энергии, юридическими лицами были заключены ряд договоров.

На основании договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) были приобретены и установлены в многоквартирных домах Ленинского района Г.Н.Новгорода произведенные Арзамасским приборостроительным заводом общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии (теплосчетчики).

Риски повреждения теплосчетчиков были застрахованы Лизинговой компанией договором страхования имущества с САО "ВСК".

01 октября 2014 г. для организации взаимодействия по поддержанию работоспособности установленных теплосчетчиков был заключен многосторонний договор "Соглашение о порядке исполнения обязательств" (далее - Соглашение) между АО "Теплоэнерго", ООО УК "Мастер-Люкс" (управляющая компания), САО "ВСК" (Страховая компания), ООО "Приволжская лизинговая компания", ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина", ООО "Эталон -Р" (подрядная организация, сертифицированная Арзамасским заводом для гарантийного и негарантийного ремонта и технического обслуживания, произведенных заводом теплосчетчиков).

В Соглашении прописаны необходимые конкретные взаимные действия представителей сторон для организации выявления поврежденных теплосчетчиков, сообщений об этом в полицию, их ремонта (замены), повторного введения в эксплуатацию, организации документирования всех этапов, предоставления документов в страховую компанию и получения страхового возмещения за ремонт (замену) теплосчетчиков.

Предусмотренный Соглашением "Акт осмотра общедомового (коллективного) прибора учета в многоквартирном жилом доме" составлялся комиссионно с участием всех представителей кроме представителей Арзамасского завода и Лизинговой компании

В данном Акте осмотра делались предварительные выводы о причине неисправности прибора и возможности его ремонта, замены, сроки исполнения работ.

Все ремонтные работы, закупку деталей, узлов или всего прибора, повторную его установку и ввод в эксплуатацию осуществляла за свой счет согласно Соглашению (пункт 10,11) подрядная организация - ООО "Эталон-Р".

Согласно пунктам 5, 6 подрядная организация составляла Калькуляцию по стоимости работ, необходимых для проведения восстановленного ремонта (замены) застрахованного имущества, которая после подписания директором Лизинговой компанией, вместе с другими документами передавалась в Страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 30.09.2015 страхователь ООО "Приволжская лизинговая компания" просила страховщика перечислить страховое возмещение непосредственно на расчетный счет ООО "Эталон-Р".

Последняя согласно пункту 10 Соглашения в течение 10 дней перечисляла страховое возмещение подрядной организации, указывая в платежном поручении - "Страх.Выплата, акт N ... Эталон-Р за ООО ПЛК (Приволжская лизинговая компания) по адресу:...адрес установки поврежденного теплосчетчика...".

Все заключенные договоры, сторонами в 2014-2015 годах исполнялись.

В период действия договора страхования в результате хищения неустановленными лицами частей приборов учета тепловой энергии путем незаконного проникновения в помещения подвалов многоквартирных домов в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода, произошло повреждение значительного количества приборов учета.

По факту кражи неустановленными лицами частей узлов учета тепловой энергии и горячей воды, принадлежащих ООО "Приволжская лизинговая компания", отделом полиции возбуждено уголовное дело N 94911 по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ.

По данному факту ООО "Приволжская лизинговая компания" вновь обратилось в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

30.09.2015 страхователь направил страховой компании заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Соглашением, в том числе калькуляций ООО "Эталон - Р" о стоимости восстановительного ремонта приборов учета в сумме 3 035 838 руб. 45 коп. по конкретным адресам домов Ленинского района г.Н.Новгорода.

Письмом от 01.02.2016 N 119 СОАО "ВСК" отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

Данный отказ в выплате страхового возмещения послужил предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Нижегородской области.

Письмом от 05.10.2016 N 195 ООО "Приволжская лизинговая компания" отказалась от прав выгодоприобретателя по договору страхования в пользу АО "Теплоэнерго".

Истцом в Нижегородском Арбитражном суде выступило АО "Теплоэнерго" (Дело N А43-22681/2017).

Таким образом, Общество "Теплоэнерго" приняло на себя все права и обязанности ООО "Приволжская лизинговая компания", как в договоре страхования, так и в "Соглашении о порядке исполнения обязательств" от 01 октября 2014 г.

Пунктом 1 Настоящего Соглашения сторонами согласовано, что Соглашение заключается сторонами с целью регламентации взаимодействия и установления порядка исполнения Сторонами своих обязательств при наступлении страхового события (страхового случая) в рамках договора страхования имущества N 1308014U02253 от 28.06.2013, договора купли-продажи N 287/1 от 09.01.2013 и договора финансовой аренды (лизинга) N 287 от 09.01.2013.

Пунктом 10 Соглашения предусмотрено, что Страховая компания не позднее 10 дней с даты получения документов обязуется обеспечить восстановление (замену) застрахованного имущества в счет выплаты страхового возмещения.

Проведение восстановительного ремонта (замены) поврежденного общедомового (коллективного) прибора учета осуществляет Подрядная организация на основании направления, выданного Страховой компанией

В пункте 11 Соглашения стороны согласовали, что после проведения восстановительного ремонта/замены узла (прибора) учета Подрядная организация обеспечивает поверку и ввод его в эксплуатацию. Ввод узла (прибора) учета в эксплуатацию оформляется актом, который подписывается уполномоченными представителями Ресурсоснабжающей организации, Управляющей компании и Подрядной организации.

Таким образом, по утверждению истца, данное Соглашение является разновидностью договора подряда, где собственник застрахованного имущества - Лизинговая компания, за счет страхового возмещения осуществляет ремонт в подрядной организации своего поврежденного имущества.

АО "Теплоэнерго" являлось стороной в "Соглашении о порядке исполнения обязательств" от 01 октября 2014 г., подписывало "Акт осмотра общедомового (коллективного) прибора учета в многоквартирном жилом доме" и акт о повторном введение в эксплуатацию восстановленных (замененных) теплосчетчиков и знало, что страховое возмещение поступает подрядной организации, которая несла все расходы по снятию, установке, ремонту, замене поврежденных приборов учета теплоэнергии и повторному их вводу в эксплуатацию.

Решением Нижегородского Арбитражного суда от 28.02.2019 факт повреждения теплосчетчиков признан страховым случаем. При этом признано обоснованным взыскание со страховой компании страхового возмещения за произведенный ООО "Эталон-Р" ремонт, согласно экспертной оценки с учетом износа, в меньшем размере, чем в Калькуляциях ООО "Эталон-Р", а именно 2 636 060 руб. 00 коп.

ООО "Эталон-Р" в связи с предстоящей ликвидацией, 01.08.2018 заключило Договор цессии с ООО "Фирма Эталон-Р". На основании указанного договора подрядная организация - ООО "Эталон-Р" уступило ООО "Фирма Эталон-Р" право требования денежных средств на основании "Соглашение о порядке исполнения обязательств", а так же на основаниях указанных в исковых заявлениях (дело N А43-25706/2017, дело N А43-22681/2017), поданных АО "Теплоэнерго" в Арбитражный суд Нижегородской области, к ответчику САО "ВСК" в размере 4 218 020 руб. 42 коп., где цедент принимает участие в качестве третьего лица.

АО "Теплоэнерго", получив страховое возмещение на основании решения суда, как выгодоприобретатель, перечислить его в соответствии с "Соглашением о порядке исполнения обязательств" от 01 октября 2014 г. ООО "Фирме Эталон-Р", получившей право требования от подрядной организации на основании Договора цессии, отказалось.

Все необходимые работы были выполнены подрядной организацией в срок, сданы заказчику и им приняты. Заказчик - Лизинговая компания не оплатила работы подрядной организации в срок в связи с отказом страховой компании в выплате. Впоследствии, права и обязанности Лизинговой компании были переданы АО "Теплоэнерго".

Таким образом, после принятия на себя обязанностей Лизинговой компании (заказчика) и получения денежных средств от страховой компании в виде страхового возмещения АО "Теплоэнерго" обязано было, по мнению истца, оплатить выполненные работы.

АО "Теплоэнерго" свою обязанность заказчика оплаты работ перед подрядчиком не выполнило, денежные средства подрядчику не перечислило.

Претензии N 351/12 от 19.12.2019, N 09/06/11/2020 от 09.06.2020 ООО "Фирма Эталон-Р" оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав положения Соглашения от 01.10.2014, суд пришел к выводу о том, что оно содержит элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 2, 309, 310, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными.

При этом суд исходил из следующего.

Решением суда от 28.02.2019 по делу N А43-22681/2017 факт повреждения теплосчетчиков признан страховым случаем. При этом размер страхового возмещения установлен в размере 2 636 060 руб. на основании экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что работы были выполнены именно ООО "Эталон-Р" несостоятелен.

Как следует из пояснений истца, согласно письму Генерального директора АО "АПЗ им. Паландина" N 055-897 от 10.12.2020, ООО "Эталон-Р" с 18.06.2012 по 01.08.2018 являлся единственным сервисным центом АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Паландина" по Нижегородской области и городу Нижнему Новгороду, имеющим разрешение на проведение ремонта, текущего и периодического обслуживания теплосчетчиков ТС-11.

Из решения суда от 28.02.2019N А43-228681/2017 следует, что Общество "Теплоэнерго" ссылалось на калькуляции стоимости работ, выполненные Обществом "Эталон-Р", как доказательство стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту застрахованного имущества, следовательно, признавало факт выполнения работ именно Обществом "Эталон-Р".

Письмом от 05.10.2016 N 195 ООО "Приволжская лизинговая компания" отказалась от права выгодоприобретателя по договору страхования в пользу АО "Теплоэнерго".

Решением суда от 28.02.2019 страховое возмещение взыскано в пользу АО "Теплоэнерго". Следовательно, оно должно оплатить стоимость работ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

Исходя из фактических обстоятельств, суд счел, что срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения решения суда по делу N А43-22681/2017 - 28.02.2019, т.е. с момента когда истец узнал о том, кто является лицом, обязанным оплатить долг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 14.09.2020, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В силу изложенного суд взыскал в пользу истца заявленную сумму.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 304 руб. 92 коп. за период с 18.06.2020 по 03.06.2021, и далее проценты с 04.06.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет процентов, суд требование о взыскании процентов также удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности выполнения работ ООО "Эталон-Р" и возникновения на стороне ответчика обязанность по их оплате правильными.

При этом следует отметить, что сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, доказательств их выполнения иными лицами не представлено.

С учетом Соглашения, не содержащего условия о том, кто производит оплату, решения суда по делу N А43-22681/2017, которым страховое возмещение взыскано в пользу АО "Теплоэнерго", суд правильно счел, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу (дата вынесения решения по делу N А43-22681/2017).

При этом, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из решения ссылки суда на статьи 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае применению подлежат нормы о подряде (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-29068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова