Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 01АП-475/21 по делу N А11-2241/2019

город Владимир

1 сентября 2021 г.

Дело N А11-2241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Русакова Антона Михайловича, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русакова Михаила Викторовича Конюшка Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 по делу N А11-2241/2019, принятое по заявлению Суриковой Светланы Леонидовны о включении требования в размере 1 521 534 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русакова Михаила Викторовича,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русакова Михаила Викторовича Конюшка Дмитрия Владимировича - Конюшок Д.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Суриковой Светланы Леонидовны - Сурикова С.Л. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русакова Михаила Викторовича (далее - Предприниматель) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Сурикова Светлана Леонидовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 521 534 руб. 25 коп.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.04.2021 восстановил Суриковой С.Л. срок на предъявление требования к Предпринимателю; включил требование Суриковой С.Л. в размере 1 200 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника; включил требование Суриковой С.Л. в сумме 321 534 руб. 25 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Русаков Антон Михайлович, конкурсный управляющий Предпринимателя Конюшок Дмитрий Владимирович обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта, указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для восстановления Суриковой С.Л. срока на предъявление требований. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного закона, которые не предусматривают восстановление срока на подачу заявления.

Русаков А.М., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на недоказанность требований Суриковой С.Л., подтверждаемой лишь распиской должника. Заявитель также считает неправомерным восстановление кредитору пропущенного срока на предъявление требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Сурикова С.Л. в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Русаков А.М. и конкурсный управляющий в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Русакова А.М., извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.01.2020 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Конюшок Д.В., о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 01.02.2020.

Предметом заявления Суриковой С.Л. является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 521 534 руб. 25 коп.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств у Суриковой С.Л.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи денежных средств Суриковой С.Л. должнику в сумме 1 200 000 руб. подтвержден, подписанной сторонами распиской от 04.09.2017. Доказательств фальсификации указанной расписки в материалы дела не представлено.

В обоснование наличия у Суриковой С.Л. финансовой возможности предоставить займ Русакову М.В. в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 17.03.2016, выписка о состоянии вклада Суриковой С.Л., открытого в ПАО "МИнБанк" за период с 01.01.2015 по 23.02.2017.

Данные доказательства не оспорены лицами, участвующими в деле, и не опровергнуты иными доказательствами.

Таким образом, финансовое состояние Суриковой С.Л. позволяло ей выдать займ должнику.

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств. Отсутствие сведений у сына должника - Русакова А.М., не свидетельствует о не передаче этих денежных средств по договору займа.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в суде апелляционной инстанции, он не оспаривает факт получения должником в займ спорной суммы и расходование этих денежных средств должником. Конкурсный управляющий указал на отсутствие у него каких-либо документов по расходованию, но он предполагает расходование средств на ремонт ангара, переделанного в склад-холодильник.

Исходя из пояснений Суриковой С.Л. и доказательств, представленных в материалы дела как в суде первой и апелляционной инстанций, правоотношения Суриковой С.Л. и Русакова М.В. по займу были связаны со строительством дома, профессиональная деятельность должника была связана со строительством домов.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе расписки от 04.09.2017, подписанной сторонами; доказательства финансовой возможности (наличие денежных средств) у займодавца на дату выдачи займа в сумме займа, а также иные доказательства по делу (права на земельный участок, на котором должно осуществляться строительство дома, осуществления актов проверки и иные документы), исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Суриковой С.Л. и Русаковым М.В. сложились реальные заемные отношения, в связи с чем удовлетворил требования Суриковой С.Л. в заявленном размере.

Вопреки доводам Русакова А.М., признаков недобросовестности в действиях Суриковой С.Л., а также злоупотребления ею своими правами не усматривается, отсутствуют доказательства недобросовестного поведения кредитора.

Довод жалобы о не предъявлении требований кредитором должнику опровергается представленной в материалы дела претензией от 02.09.2020, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий не оспаривая факт наличия заемных обязательств должника перед Суриковой С.Л. Однако, не согласен с выводами суда относительно установления очередности удовлетворенных требований, считает, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов и отнесение заявленных сумм в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства урегулированы нормами параграфа 3 главы X Закона о банкротстве.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 213.1 параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено о том, что банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 213.24 параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве, предусматривающие в случае пропуска кредитором двухмесячного срока, предусмотренного пунктов 1 статьи 142 Закона о банкротстве по уважительной причине, возможность его восстановления судом по ходатайству конкурсного кредитора, в данном случае не применимы.

При этом, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 213.24 Закона о банкротстве и пункты 24 и 25 Постановления N 45 не привела к принятию неправомерного судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020; с требованием о включении в реестр требований кредиторов Сурикова С.Л. обратилась в суд 05.11.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. При этом при предъявлении заявленных требований кредитор заявила ходатайство о восстановления срока на подачу заявления.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) указано, что подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Вопрос о том, в каких случаях данный срок подлежит восстановлению, не может быть разрешен в зависимости от статуса должника (юридическое лицо или физическое), поскольку уважительные причины пропуска срока зависят в большей мере от объективных обстоятельств или от личности кредитора. Такие обстоятельства могут иметь место как в делах о банкротстве гражданина, так и в делах о банкротстве юридического лица.

Вопреки позиции заявителей жалоб, то обстоятельство, что в норме статьи 142 Закона о банкротстве прямо не указано на возможность восстановления такого срока, само себе не является основанием для вывода о том, что в деле о банкротстве юридического лица такой срок является пресекательным.

В данном случае следует учитывать общую тенденцию законодателя, направленную на установление принципиальной возможности восстановления пропущенного срока и отсутствие разумных резонов для разного подхода к банкротству юридических и физических лиц в этой части.

К тому же Закон о банкротстве исходит из одинакового правового регулирования прав кредиторов одной очереди вне зависимости от того, являются ли кредиторы физическими или юридическими лицами (кроме случаев, специально оговоренных в Законе о банкротстве).

Так, например, в деле о банкротстве граждан Закон о банкротстве позволяет восстанавливать сроки обращения и закрытия реестра (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), не делая оговорок о том, что право на восстановление срока принадлежит только кредиторам -физическим лицам. При этом уважительные причины пропуска срока для юридических и физических лиц, безусловно, являются разными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сроки обращения и закрытия реестра должника - юридического лица также могут быть восстановлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Сурикова С.Л. указала, что она не получала уведомления о признании должника банкротом, не располагала сведениями о возбуждении производства по настоящему делу, в связи с чем не имела возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела не усматривается и сторонами не оспорено, что Сурикова С.Л. располагала информацией о банкротстве Русакова М.В. до октября 2020 года (как указано в ходатайстве о восстановлении срока). Из пояснений представителя кредитора (даны в суде апелляционной инстанции) и подтверждено Суриковой С.Л., что после того как узнала о смерти должника обратилась к юристу, которым и установлено банкротство Русакова М.В. Данные обстоятельства не опровергнуты какими-либо доказательствами.

В данном случае кредитор является физическим лицом, который не является профессиональным участником, в связи с чем, признать его надлежащим образом извещенным о признании лица несостоятельным (банкротом) путем размещения сведений на сайте ЕФРСБ не представляется возможным.

Принимая во внимание, что заявитель по настоящему спору -физическое лицо (не обладает специальными познаниями по пользованию ресурсами, на которых размещается информация по банкротству ЕФРСБ, газета "Коммерсантъ" и "Картотека арбитражных дел"), не являющееся профессиональным участником гражданских правоотношений, должник не указывал Сурикову С.Л. в качестве кредитора и не передавал документы конкурсному управляющему в отношении спорной задолженности (скрыл наличие неисполненных обязательств перед кредитором), исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая факт получения информации о банкротстве должника - Русакова М.В. после его смерти, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный кредитором срок для предъявления требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, восстановив срок на предъявления требований и включив заявленную сумму долга и неустойки в реестр требований кредиторов третьей очереди с учетом положений статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 по делу N А11-2241/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Русакова Антона Михайловича, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русакова Михаила Викторовича Конюшка Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис