Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-24310/21 по делу N А42-8643/2019

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А42-8643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Коровкина Д.А.: представитель Уруджаев Д.А., по доверенности от 28.08.2021;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Поргилна Е.Г., по доверенности от 13.02.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24310/2021) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2021 по делу N А42-8643/2019, принятое в рамках рассмотрения отчета финансового управляющего Коровкиным Денисом Алексеевичем - Суховской Елены Николаевны, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Коровкина Дениса Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Коровкин Денис Алексеевич (далее - должник, Коровкин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.05.2020 Коровкин Д.А признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Суховская Елена Николаевна (далее - Суховская Е.Н.).

Финансовый управляющий Суховская Е.Н. представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с приложением обосновывающих документов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 в отношении гражданина Коровкина Д.А. завершена процедура реализации имущества; в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ПАО "Сбербанк" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Податель жалобы указывает, что должник действовал недобросовестно, указав при получении кредита заведомо недостоверную информацию о наличии дополнительного дохода в размере от 80 000 рублей до 290 000 рублей.

По мнению Банка, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, наращивал кредиторскую задолженность с целью освобождения себя от исполнения обязательств.

Апеллянт полагает, что должник злоупотребил правом, отказавшись заключить мировое соглашение с Банком.

Помимо этого, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание представленные должником документы о наличии у него диагноза (игромания), поскольку указанные документы в установленном порядке не оформлены.

Должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, причиной обращения Коровкина Д.А. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве явилась неспособность исполнить обязательства по 57 кредитным договорам, заключенным должником и ПАО "Сбербанк".

В ходе процедуры банкротства Коровкина Д.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - ПАО "Сбербанк" в сумме 5 292 030 руб. 46 коп., в том числе: 4 910 551 руб. 02 коп. - основной долг, 360 564 руб. 56 коп. - проценты по кредиту, 20 914 руб. 88 коп. - неустойка (определение арбитражного суда от 30.01.2020). Требования первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 20.03.2020, принято решение о согласовании проекта мирового соглашения, заключенного между должником и кредитором.

Между тем, как пояснил финансовый управляющий, должник отказался от подписания мирового соглашения, проект которого направил в его адрес ПАО "Сбербанк".

В ходе рассмотрения дела должник пояснял, что его отказ от заключения мирового соглашения связан со следующим:

Проект мирового соглашения предусматривал выплаты задолженности в большем размере, чем включенное в реестр требование кредитора - 7 698 400, 45 руб. Ежемесячные платежи в размере 45 019 руб. 89 коп. необходимо уплачивать 15 лет, до 15.07.2034. С учетом общего размера дохода Коровкин Д.А. посчитал для себя исполнение условий такого мирового соглашения неприемлемыми.

Проект плана реструктуризации никем из лиц, участвующих в деле, финансовому управляющему не направлялся.

Согласно выводам финансового управляющего, сделанным в анализе финансового состояния Коровкина Д.А., должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в процедуре реструктуризации долгов невозможно, целесообразно введение процедуры реализации имущества (т.д. 2, л.д. 89-97).

В связи с изложенными обстоятельствами решением арбитражного суда от 29.05.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Согласно сведениям, размещенным финансовым управляющим на общедоступном сервисе ЕФРСБ, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют (т.д. 3, л.д. 120).

Заявитель официально трудоустроен АО "Северо-Западная Фосфорная компания" (т.д. 1 л.д. 101-106), среднемесячный размер заработной платы составляет 72 356 руб. 80 коп.

Заявитель в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.07.2019 N 51-00-4001/5001/2019-7581, за Коровкиным Д.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 74,1 кв. м, расположенную по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 38, кв. 13 (место проживания должника) (т.д. 1 л.д. 88).

Согласно сведениям из регистрирующих органов, иных объектов недвижимого имущества, маломерных судов, транспортных средств и прицепов к ним за должником не зарегистрировано (т.д. 4 л.д. 45, 65-66).

Имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства должника, финансовым управляющим не выявлено.

Подлежащих оспариванию сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Согласно отчету финансового управляющего, поступившие в конкурсную массу денежные средства от получаемого должником дохода за вычетом прожиточного минимума на должника были израсходованы на текущие расходы (ведение процедуры банкротства), а также частично погашено требование конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк" в сумме 941 664 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества должника, введенной в отношении Коровкина Д.А., и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом выполнения всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства должника, отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества должника, введенной в отношении Коровкина Д.А.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В ходе рассмотрения настоящего вопроса, ПАО "Сбербанк" обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование данного ходатайство Банком указано на недобросовестное поведение должника в части принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств по 57 кредитным договорам; предоставление кредитору заведомо ложных сведений о получаемом доходе при получении кредитов. Также кредитор указывает на неразумное расходование, полученных от банка кредитных денежных средств, поскольку полученные от банка денежные средства расходовались должником на азартные игры, а также на то, что при обращении с заявлением о признании банкротом Коровкрн Д.А. преследовал цель - освобождение от долгов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего:

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда 27.11.2019, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

В обоснование довода о предоставлении должником банку недостоверной информации о получаемом доходе кредитором представлены анкеты, заполненные должником на получение кредитных средств, в которых указано на наличие у Коровкина Д.А. дополнительного дохода.

Между тем, представленные в материалы дела сведения о доходах должника по форме 2-НДФЛ, выписки по счету дебетовой карты подтверждают, что при получении кредитных средств Коровкин Д.А. предоставлял банку полные и достоверные сведения относительно размера своего официального дохода и дополнительно получаемого.

Как пояснил должник, сведения о дополнительном доходе, указанные в анкетах - это сведения о выигрышах Коровкина Д.А., поступавших на его расчетный счет. Представленные в материалах дела банковские выписки подтверждают сообщенные Коровкиным Д.А. сведения и опровергают доводы ПАО "Сбербанк", о том, что эти денежные средства являются полученными по кредитам.

Следует отметить, что форма анкет разрабатывалась кредитором. Раздел анкеты о дополнительных доходах не содержит исчерпывающего перечня примера таких доходов, исключающего из него выигрыши. Этот раздел также не содержит указаний относительно того, в течение какого времени перед заполнением анкеты заемщик должен получать дополнительный доход, насколько надежным и достоверным должен являться источник дохода.

Таким образом, доводы кредитора о предоставлении Коровкиным Д.А. недостоверных сведений при получении кредитов документально не подтверждены.

Судом также принято во внимание, что кредитор, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имел возможность объективно исследовать финансовое состояние заемщика, оценить кредитные риски, а также предусмотреть при выдаче кредита представление заемщиком документов, подтверждающих неофициальный (дополнительный) доход. Вопреки этому, ПАО "Сбербанк", обладая широкими возможностями для оценки кредитоспособности гражданина, выдал должнику 57 кредитов в относительно короткий промежуток времени.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно заключению от 15.04.2019, выданному врачом - психотерапевтом Савиной И.Ю., Коровкину Д.А. поставлен диагноз - игромания (т.д. 2 л.д. 44).

Вопреки доводам кредитора, расходование кредитных денежных средств на азартные игры, не является основанием для отказа должнику в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку поведение должника свидетельствует именно о неразумности, а не о недобросовестности.

Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору.

Должником осуществлено частичное погашение задолженности перед банком за счет получаемого дохода. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Как указано выше, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника и применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, Банк документально не опроверг; доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также того, что должник действовал заведомо недобросовестно в ущерб кредитору.

Заявитель жалобы ссылается на предоставление должником заведомо ложных сведений относительно его дополнительного дохода в анкете при заключении кредитных договоров.

Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, а также на анализе пакета предоставленных должником документов, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что имея затруднения по исполнению обязательств по кредитным договорам, должник продолжал заключать кредитные договоры, отклонена апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что должник не имел намерений возвращать денежные средства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае подателем жалобы таких доказательств не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2021 г. по делу N А42-8643/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков