Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-8690/21 по делу N А50-18182/2020

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А50-18182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Лазуренко В.П., паспорт, доверенность от 29.03.2021;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми, на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-18182/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1095905005635, ИНН 5905273469)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

третье лицо: МКУ "Городская коммунальная служба",

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20 010 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 7 093 руб. 65 коп. расходов на выплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, НДФЛ.

Решением Арбитражного суда от 01.03.2021 по настоящему делу с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми за счет местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" была взыскана задолженность в сумме 42884 80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку интересы истца представлял нанятый исполнитель - Лебедева И.А.

Определением от 21.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" о взыскании судебных издержек удовлетворено. С муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми за счет местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" взысканы судебные расходы в сумме 27103 руб. 65 коп.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, МО "Город Пермь" в лице администрации города Перми. Просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-18182/2020.

Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканная определением от 21.05.2021 является чрезмерной. Ответчик считает, что истцом не были доказаны понесенные судебные расходы. Апеллянт утверждает, что суммы взносов перечисленных в Пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, НДФЛ не могут быть взысканы в числе судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 27.07.2020 заключенный заявителем и Лебедевой И.А., которым предусмотрена оплата 20010 руб. последней за оказание юридической помощи по взысканию с задолженности с настоящего ответчика, кроме того в п.3.3 договора стороны согласовали условие, что заявитель перечисляет НДФЛ в сумме 2990 руб., выплачивает страховые вносы в Пенсионный фонд в размере 2948,25 руб. и ОМС в сумме 1155,40 руб. Кроме того, заявителем представлены платежные поручения свидетельствующие о перечислении вышеуказанных сумм.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Истцом не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 27.07.2020, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителя в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18 (раздел "Процессуальные вопросы" п. 48) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.18 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015.

В настоящем случае факт несения данных расходов подтвержден истцом надлежащим образом, а их непосредственная взаимосвязь с настоящим делом ответчиком не оспаривается.

Доводы о том, что платёжные поручения о перечислении взносов в Пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, НДФЛ, не относятся к взыскиваемым судебных расходам, противоречат условиям договора между заказчиком и исполнителем услуг, являются недоказанными предположениями.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-18182/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких