Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 19АП-4477/21 по делу N А36-3881/2020

г. Воронеж

02 сентября 2021 г.

Дело N А36-3881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кириллова К.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кириллова Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2021 по делу N А36-3881/2020

по заявлению арбитражного управляющего Кириллова К.С. о взыскании с АО "Группа компаний "ПроАгро" вознаграждения и расходов за период проведения наблюдения в ООО "Палёнское" в размере 407 235 руб. 65 коп.

по делу по заявлению АО "Группа компаний "ПроАгро" к ООО "Палёнское" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа компаний "ПроАгро" (далее - заявитель, АО "Группа компаний "ПроАгро") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Палёнское" (далее - должник, ООО "Палёнское") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) в отношении ООО "Палёнское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кириллов К.С., являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Палёнское" было опубликовано 02.09.2020 на сайте ЕФРСБ (N 5418538), 12.09.2020 в газете "Коммерсантъ" N 166 (сообщение N 77033442442).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) утверждено мировое соглашение, производство по настоящему делу N А36-3881/2020 прекращено.

Поскольку в рассматриваемом случае в мировом соглашении не урегулирован вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а также расходов по делу о банкротстве, суд определением от 21.04.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении расходов по делу N А36-3881/2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2021 заявление арбитражного управляющего Кириллова К.С. удовлетворено в части. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области арбитражному управляющему Кириллову К.С денежные средства в размере 297 235 руб. 65 коп. - вознаграждение и расходы за период проведения наблюдения в ООО "Палёнское" в соответствии с реквизитами, указанными арбитражным управляющим в ходатайстве, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании процентной части вознаграждения, а также расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для подготовки финансового анализа ООО "Палёнское", арбитражный управляющий Кириллов К.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2021 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кириллов К.С. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Кириллов К.С. обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2021 только в вышеуказанной части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу о банкротстве производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как правило, установление факта недостаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения временного управляющего, производится при завершении процедуры банкротства в отношении должника после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в порядке статьи 149 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Паленское" по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов должника составляла 32 712 тыс. руб.

Размер кредиторской задолженности по условиям мирового соглашения по состоянию на 12.02.2021 составляет 96 681 020,16 руб.

На балансе у должника числятся объект недвижимости - здание, общей площадью 1277,40 кв.м, по адресу: Липецкая область, д.Паленка, а также два транспортных средства: автомобиль Лада Ларгус 2016 г.в., автомобиль УАЗ Патриот 2013 г.в.

Собранием кредиторов ООО "Палёнское" от 12.02.2021, на котором принимало участие 100% от общего числа кредиторов, включенных в реестр, было принято решение о заключении мирового соглашения.

Определением суда от 23.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) утверждено мировое соглашение, производство по делу N А36-3881/2020 прекращено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что имущество, принадлежащее должнику, не было реализовано в ходе процедуры банкротства, конкурсная масса не сформирована, расчет с кредиторами, в том числе по текущим платежам, не производился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности погашения расходов временного управляющего за счет имущества должника.

Вместе с тем, в целях возможности финансирования процедуры банкротства в ООО "Палёнское" заявителем по делу - АО "Группа компаний "ПроАгро" на депозит Арбитражного суда Липецкой области были внесены денежные средства в размере 300 000 руб. (платежное поручение N 1624 от 24.08.2020; N 728 от 26.03.2021).

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения составил 407 235 руб. 65 коп., в том числе 109 397 руб. 58 коп. - расходы временного управляющего, 297 838 руб. 07 коп. - вознаграждение.

Однако кредиторами и должником были заявлены возражения в части взыскания 50 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста ООО "Бухконсалт", а также относительно 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно статье 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим Кирилловым К.С. в обоснование своих требований в материалы дела представлен договор об оказании услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника N 02 от 11.01.2021, акт N 11 от 20.01.2021, счет на оплату N 11 от 20.01.2021, акт оказания услуг N 02 от 20.01.2021, стоимость которых составила 50 000 руб. К отчету временного управляющего прилагается заключение о финансовом состоянии должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Принимая во внимание положения статей 20.3, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих прямые обязанности временного управляющего, а также случаи возможного привлечения им для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренные договором услуги Законом о банкротстве отнесены к непосредственным обязанностям временного управляющего.

Статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, как верно отмечено судом области, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями необходимости, обоснованности и разумности.

В статье 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Более того, в соответствии со статьями 2, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одной из целей процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника для определения достаточности, принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, установления возможности восстановления платежеспособности должника и определения дальнейшей процедуры банкротства.

Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего, возложенной на него пунктом 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у временного управляющего необходимости в привлечении общества к выполнению возложенных на временного управляющего соответствующих обязанностей является обоснованным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с АО "Группа компаний "ПроАгро" процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что проведены инвентаризация и оценка имущества должника.

Однако поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Палёнское" прекращено в связи с заключением мирового соглашения, то реализация имущества должника произведена не была, в связи с чем точно определить действительную стоимость активов должника не представляется возможным.

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с АО "Группа компаний "ПроАгро" процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции исходит из того, что возможность отнесения расходов по оплате процентов по вознаграждению на заявителя по делу о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как указано в пункте 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве - АО "Группа компаний "ПроАгро" процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2021 по делу N А36-3881/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2021 по делу N А36-3881/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова