Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-10346/21 по делу N А76-629/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-629/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокурс" (далее - истец, ООО "Еврокурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "МАЯК", (далее - ответчик, ФГУП ПО "МАЯК") о взыскании 848 177 руб. 07 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 826 542 руб. 44 коп., процентов за пользование неосновательно удержанными денежными средствами за период с 28.05.2020 по 29.12.2020 в сумме 21 634 руб. 63 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 075 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Еврокурс" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о несоответствии заявленных требований нормам неосновательного обогащения.

Отмечает, что является добросовестным участником конкурса, регулярно участвует в других торгах и будучи победителем в таковых, заключает контракты. В свою очередь ответчик необоснованно санкционировал продление срока рассмотрения вторых частей заявок и подведение итогов закупки - вовремя этого стоимость бензина неэтилированного марки АИ-92-К-5 на бирже существенно изменилась в сторону повышения, в связи, с чем исполнение контракта для истца стало связано с несением многомиллионных убытков.

Именно действия по необоснованному продлению рассмотрения заявок и повлекли потерю актуальности сделанного истцом предложения по цене и, как следствие, невозможность осуществить поставку.

Кроме того, ответчик не привел должного обоснования удержания суммы обеспечения заявки, и почему именно данной суммы в полном объеме достаточно для покрытия своих убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ФГУП ПО "МАЯК" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ПО "Маяк" проводился открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 (извещение N 32009023054).

В целях обеспечения заявки на участие в аукционе истец внес денежные средства в сумме 826 542 руб. 44 коп. платежным поручением N 147 от 16.04.2020 (л.д. 11, т. 1).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 1479515-4 от 14.05.2020 в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО "Еврокурс" (л.д. 61, т. 2).

Согласно п. 19 извещения о проведении закупки, договор подлежит заключению в течение 20 рабочих дней, но не ранее чем через 10 дней после размещения на официальном сайте и на электронной торговой площадке итогового протокола.

Между тем, ООО "Еврокурс" уведомило ответчика об отказе от заключения договора поставки по результатам проведения открытого аукциона письмом исх. от 22.05.2020 (л.д. 12, т. 1). В качестве причины отказа истец указал на нарушение порядка заключения договора со стороны ответчика, выразившемся в неправомерном затягивании процедуры проведения аукциона.

В связи с уклонением истца от подписания договора поставки ответчик обратился в Челябинское УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО "Еврокурс", по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом было вынесено заключение об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 12.08.2020 N 074/07/5-1800/2020 (л.д. 14-20, т. 1).

ООО "Еврокурс", полагая, что внесенная им сумма обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 826 542 руб. 44 коп. подлежит возврату как неосновательно сбереженная сумма по причине отсутствия умышленного уклонения от подписания контракта, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 826 542 руб. 44 коп. не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов аукциона на право заключения договора на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 от 14.05.2020 N 1479515-4 (далее - итоговый протокол) предприятие ООО "Еврокурс" признано победителем закупки.

ООО "Еврокурс" уведомило ответчика об отказе от заключения договора поставки по результатам проведения открытого аукциона письмом исх. от 22.05.2020 (л.д. 12, т. 1).

Поскольку ООО "Еврокурс" уклонилось от подписания договора поставки, то ФГУП ПО "МАЯК" взыскал 826 542 руб. 44 коп., представленные ООО "Еврокурс" в качестве обеспечения заявки на участие.

В своей жалобе апеллянт полагает, что денежные средства, взысканные с ООО "Еврокурс", являются неосновательным обогащением, поскольку ФГУП ПО "МАЯК" неправомерно затягивало процедуру проведения аукциона.

Между тем, в пункте 2 извещения о проведении закупки, содержащегося в томе 1 части 1 закупочной документации "Общая и коммерческая части" установлено, что закупка производится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "Ростатом" от 07.02.2012 N 37 (отраслевой стандарт закупок). Дополнительно к этому указано, что на заказчика распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Из смысла статьи 2 Закона следует, что ФГУП "ПО "Маяк" при осуществлении закупочной деятельности обязан руководствоваться отраслевым стандартом закупок. При этом отраслевой стандарт закупок регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 19 Извещения, договор подлежит заключению в течение 20 (двадцати) рабочих дней, но не ранее чем через 10 (десять) дней после размещения на официальном сайте и на ЭТП итогового протокола. Однако истец в установленный срок договор на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 не подписал и в адрес ответчика подписанный договор не направил. При этом истец 22.05.2020 письмом уведомил ответчика о своем отказе от заключения договора поставки по результатам проведения открытого аукциона.

При уклонении победителя закупки, с которым заключается договор, от заключения договора обеспечение заявки на участие в закупке удерживается, о чем такой участник закупки уведомляется (п. 4.7, п. 17.2 раздела 1 приложения N 12 к ЕОСЗ; п. 4.1, п. 15.2 тома 1 части 2 закупочной документации "Порядок проведения аукциона").

В соответствии с положениями статьи 9.5 отраслевого стандарта закупок под уклонением от заключения договора понимаются действия лица, с которым заключается договор:

а) прямой письменный отказ от подписания договора;

б) неподписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации о закупке срок;

в) предъявление при подписании договора встречных требований по условиям договора, противоречащих ранее установленным в закупочной документации и (или) в заявке такого участника и достигнутым в ходе преддоговорных переговоров условиям;

г) непредставление документов, обязательных к предоставлению до заключения договора и предусмотренных документацией и (или) в заявке такого участника;

д) отказ иностранного участника, от подписания договора на условиях, предложенных в ходе проведения закупки и указанных на ЭТП таким участником.

При уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания такого договора, заказчик удерживает обеспечение заявки такого лица и направляет предложение в соответствующий орган о включении сведений о таком лице в РНП.

ООО "Еврокурс", не подписавшее договор, в силу прямого указания закона и "Порядка проведения аукциона" признается уклонившимся от заключения договора, независимо от причин, по которым им не был подписан проект договора.

Таким образом, истцом нарушены положения отраслевого стандарта и Порядка проведения аукциона, вследствие чего, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется.

Поскольку истец уклонился от заключения договора, спорная денежная сумма обоснованно удержана ответчиком и не может быть признана неосновательным обогащением.

В отношении довода апеллянт о необоснованном затягивании процедуры проведения аукциона, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 раздела 1 приложения N 12 к ЕОСЗ и пунктам 2.1 и 2.2 тома 1 части 2 закупочной документации любое заинтересованное лицо вправе направить организатору запрос о даче разъяснений положений извещения о проведении закупки и/или документации через ЭТП не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При поступлении запроса организатор размещает на официальном сайте и на ЭТП соответствующий ответ с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил данный запрос.

В соответствии с поступившим от участника закупки запросом на разъяснение положений документации заказчиком ФГУП "ПО "Маяк" было принято решение внести в раздел 6 тома 2 "Техническое задание" соответствующие изменения.

Одновременно с этим на основании положения пункта 3.2 раздела 2 приложения N 12 к ЕОСЗ и пункта 3.2 тома 1 части 2 закупочной документации заказчиком 08.04.2020 были изменены и регламентные сроки проведения аукциона, и в частности, срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке и подведение итогов закупки - не позднее 08.05.2020.

Повторное изменение 06.05.2020 условий закупочной документации в части продления срока рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе - не позднее 15.05.2020 - было вызвано необходимостью направления уточняющих запросов участникам закупки на стадии рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе (п. 10.7 раздела 2 приложения N 12 к ЕОСЗ и п. 10.7 тома 1 части 2 закупочной документации).

Из содержания пункта 10.15 раздела 2 приложения N 12 к ЕОСЗ и пункта 10.15 тома 1 части 2 закупочной документации следует, что закупочная комиссия вправе рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе и подвести его итоги, если одновременно соблюдены следующие условия:

-определены 5 (пять) участников аукциона, соответствующие требованиям закупочной документации;

-отбор таких участников начинается с заявки участника, предложившего минимальную цену договора, по мере возрастания.

Положения данного пункта применяются закупочной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок после получения от участников аукциона ответов на уточняющие запросы и при непосредственном подведении итогов аукциона. Так, результатом применения его условий явилось бы указание в пункте 6 итогового протокола не всех участников аукциона, заявки которых были признаны соответствующими условиям аукциона, а только первых пяти участников, начиная с заявки участника, предложившего минимальную цену договора, по мере возрастания. Другими словами, вторые части заявок участников ООО "ТД РУНАТКО" (участник 5) и ООО "Торгово-Финансовая Компания "Уильям Кидд" (участник 2) закупочная комиссия могла бы не рассматривать.

Соблюдение организатором закупки требований пункта 10.7 раздела 2 приложения N 12 к ЕОСЗ и пункта 10.7 тома 1 части 2 закупочной документации о направлении уточняющих запросов участникам аукциона в конкретных случаях является обязательным, если отсутствуют иные основания для отклонения заявки участника (п. 10.10 раздела 2 приложения N 12 к ЕОСЗ раздела 2 приложения N 12 к ЕОСЗ и п. 1010 тома 1 части 2 закупочной документации).

Следовательно, ответчиком порядок поведения открытого аукциона нарушен не был.

Кроме того, лицо, принимая решение об участии в процедуре открытого аукциона на право заключения договора и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как признанного победителем конкурса.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предполагает наличие определенных рисков.

Ссылка истца на наступление для него негативных последствий в связи с удорожанием бензина и распространением новой коронавирусной инфекции, которые могут наступить в случае заключения договора на поставку, противоречат существу гражданских правоотношений в части соблюдения его участниками принятых на себя обязательств.

Ссылка подателя жалобы на решение Челябинского УФАС России, согласно которому истец не был признан недобросовестным поставщиком, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок. Челябинское УФАС России не нашло оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, не установив факта умышленного уклонения истца от заключения договора. Однако, как указано выше, истцом нарушены положения отраслевого стандарта и Порядка проведения аукциона.

Таким образом, решение Челябинского УФАС России об отказе во включения истца в реестр недобросовестных поставщиков не исключает возможность привлечения ООО "Еврокурс" за нарушение положений отраслевого стандарта и Порядка проведения аукциона.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина