Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 21АП-2673/21 по делу N А83-20101/2020

06 сентября 2021 г.

Дело N А83-20101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 06.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский империал" - Загребельная Л.М., представитель по доверенности от 14.05.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года по делу N А83-20101/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский империал"

(ИНН 7816647892, ОГРН 1177847258566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бутон"

(ИНН 9102251338, ОГРН 1189112041931)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский империал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бутон" (далее - ответчик) о взыскании 165 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы безосновательным получением ответчиком денежных средств в размере 165 000 рублей в рамках исполнительного производства N 853503/20/78004-ИП, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 года по делу N А56-153541/2018 за неисполнение обязательств по договору - заявке N 260918-2 от 27.09.2018, которые уже были оплачены истцом в добровольном порядке обществу с ограниченной ответственностью "Бутон", что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 года N 561.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 года по делу N А83-20101/2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме, взыскано с ООО "Бутон" в пользу ООО "Русский империал" 165 000 рублей неосновательного обогащения и 5 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Бутон" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Русский империал" отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы считает, что факт наличия у ООО "Русский империал" задолженности в размере 165 000 рублей подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 года по делу N А56-153541/2018, вступившим в законную силу.

При этом, по мнению ответчика, ответственность за непредставление в Арбитражный суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области доказательства погашения задолженности в виде платежного поручения от 14.12.2018 года N 561 на сумму 165 000 рублей и наступление в связи с этим негативных последствий в виде повторной оплаты суммы долга, возлагается на ООО "Русский империал".

Также, по мнению ответчика, Арбитражный суд Республики Крым определением суда от 18.05.2021 года на основании ходатайства истца, неправомерно произвёл замену предыдущего ответчика ООО "Бутон" (ИНН 9102032368, ОГРН 1149102056366) на надлежащего - ООО "Бутон" (ИНН 9102251338, ОГРН 1189112041931).

Кроме того, апеллянт указывает, на заключённый между предыдущим обществом "Бутон" (цедент) и вновь созданным обществом "Бутон" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2019 года N 07/06-2019, по условиям которого последнему передано право требования по договору - заявке N 260918-2 от 27.09.2018 года на сумму 165 000 рублей, 1 322 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 990 рублей государственной пошлины, взысканных решением арбитражного суда. Поскольку, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью цедента, на нём продолжает лежать обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 165 000 рублей, полученных ранее. Следовательно, по мнению ответчика, судебным приставом - исполнителем, было произведено законное списание денежных средств со счёта истца в пользу общества "Бутон" на основании решения арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

ООО "Русский империал" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что истец в добровольном порядке оплатил задолженность перед ООО "Бутон" в размере 165 000 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением от 14.12.2018 года N 561.

Однако, указанное платёжное поручение от 14.12.2018 года N 561 на сумму 165 000 рублей, не было представлено ООО "Русский империал" в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении им дела N А56-153541/2018.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-153541/2018, ООО "Русский империал" обжаловало его в апелляционном порядке, с приложением к апелляционной жалобе платёжного поручения от 14.12.2018 года N 561 на сумму 165 000 рублей. Однако, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, данное доказательство не было принято и как следствие, ему не была дана надлежащая правовая оценка.

По мнению истца, судебный акт по делу N А56-153541/2018, не может создавать преюдиции при рассмотрении данного дела, поскольку при рассмотрении дела N А56-153541/2018, Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области не исследовалось доказательство погашения задолженности перед ООО "Бутон" на сумму 165 000 рублей, - платёжное поручение от 14.12.2018 года N 561.

Кроме того, истец указывает на то, что в момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N 07/06-2019 от 07.06.2019 года на сумму 165 000 руб., между предыдущим ООО "Бутон" (ИНН 9102032368, ОГРН 1149102056366) и вновь созданным ООО "Бутон" (ИНН 9102251338, ОГРН 1189112041931), предыдущее ООО "Бутон" (ИНН 9102032368, ОГРН 1149102056366) действовало как недобросовестный цедент, осуществив передачу несуществующего требования цеденту - вновь созданному ООО "Бутон" (ИНН 9102251338, ОГРН 1189112041931), поскольку данная задолженность уже была оплачена ООО "Русский империал" на основании платёжного поручения от 14.12.2018 года N 561.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.02.2018 года между предыдущим обществом "Бутон" (Исполнитель) и обществом "Русский империал" (Заказчик) был заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался выполнять или организовывать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, заказчик обязался предоставлять к перевозке грузы и оплачивать услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, услуги, предоставляемые исполнителем, осуществляются на основании поданных заказчиком заявок (Приложение N 1).

27.09.2018 года между исполнителем и заказчиком был заключён договор-заявка N 260918-2 (Приложение N 1) на перевозку груза. В рамках данного договора-заявки исполнителем оказаны услуги по перевозке стоимостью 165 000 рублей, которые подлежали оплате заказчиком до 25.10.2018 года.

Учитывая отсутствие своевременной оплаты со стороны заказчика, исполнитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 165 000 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке и 1 322,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 года по делу N А56-153541/2018 (принятым в порядке упрощенного производства) с ООО "Русский империал" в пользу предыдущего ООО "Бутон" взыскано 165 000 рублей долга по оплате оказанных услуг по перевозке в рамках договора-заявки N 260918-2 от 27.09.2018 года согласно транспортной накладной N 2514 от 27.09.2018 года, 1 322,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2018 по 03.12.2018 года и 5 990 рублей расходов по уплате госпошлины (л.д.27).

Общество "Русский империал" не согласившись с данным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 года по делу N А56-153541/2018 оставлено без изменения.

Далее, между предыдущим ООО "Бутон" (ИНН 9102032368, ОГРН 1149102056366) в лице ликвидатора Радченко В.И. (цедент) и вновь созданным ООО "Бутон" (цессионарий) 07.06.2019 заключён договор уступки прав требования (цессии) N 07/06-2019, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право (требование) долга по договору-заявке N 260918-2 от 27.09.2018 года, заключённому между цедентом и должником (ООО "Русский империал"), маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург - г. Симферополь, водитель Кацуба А.Н., погрузка 27.09.2018, разгрузка 01.10.2018, автомобиль РЕНО А549АК/82, п/п АА 2986/82, стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 165 000 рублей.

Право (требование) цедента к должнику по договору-заявке на перевозку груза N 260918-2 от 27.09.2018 года составляет 165 000 рублей основного долга, 1 322 рубля процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также судебные расходы по делу N А56-153541/2018 находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 990 рублей, а также все расходы по оплате услуг представителя понесенные цедентом в рамках рассмотрения дела N А56-153541/2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области до заключения настоящего договора (л.д.75-77).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цессии, уступка права (требования) является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется произвести с цедентом взаиморасчёт по отдельному соглашению.

07.06.2019 года между цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение о передаче прав и порядке расчётов, согласно которого передача права (требования) по договору цессии происходит в момент подписания настоящего соглашения (пункт 1), цессионарий выплачивает цеденту 500 рублей в течение 14 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 2) (л.д.78).

Оплата по договору цессии обществом "Бутон" осуществлена 11.06.2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 412 от 11.06.2019 года (л.д.83).

23.07.2019 года ликвидатором предыдущего общества "Бутон" в адрес общества "Русский империал" было направлено уведомление от 07.06.2019 года исх. N 07/06, о состоявшейся уступке права требования (л.д.79), которое согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29549437000924 с официального сайта Почты России было им получено 31.07.2019 года (л.д.80-82).

В связи с указанными обстоятельствами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 года по делу N А56-153541/2018 (л.д.28-29), по заявлению истца (предыдущего общества "Бутон") в порядке процессуального правопреемства, произведена замена истца на вновь созданное общество "Бутон".

В месте с тем, согласно представленного в материалы настоящего дела платёжного поручения N 561 обществом "Русский империал" 14.12.2018 года была осуществлена оплата задолженности по договору-заявке N 260918-2 от 27.09.2018 года, согласно выставленному счёту N 534 от 01.10.2018 года за транспортные услуги Спб - Симферополь в размере 165 000 рублей (л.д.140).

Указанное платежное поручение не было предоставлено обществом "Русский империал" в суд первой инстанции при рассмотрении дела N А56-153541/2018. Однако, оно было приложено к апелляционной жалобе общества в подтверждение исполнения обязательств по договору-заявке N 260918-2 от 27.09.2018.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Русский империал", данное доказательство принято не было ввиду его непредставления в суд первой инстанции и, как следствие, ему не была дана правовая оценка.

11.06.2020 года на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 года по делу N А56-153541/2018 выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению обществом "Бутон".

Постановлением от 22.07.2020 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 853503/20/78004-ИП (л.д.22-23), в рамках которого со счёта общества "Русский империал" было списано 165 000 рублей задолженности, что подтверждается инкассовым поручением от 14.08.2020 N 261306 (л.д.139).

Полагая, что обществом "Русский империал" фактически дважды была осуществлена оплата задолженности по договору - заявке от 27.09.2018 года N 260918-2 - 14.12.2018 в пользу предыдущего общества "Бутон" и 14.08.2020 года в пользу вновь созданного общества "Бутон", истец направил в адрес общества "Бутон" претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 165 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русский империал" в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении дела N А56-153541/2018, после замены предыдущего общества "Бутон" на его процессуального правопреемника общество "Бутон" идентичен составу лиц участвующих в рассмотрении данного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 21.12.2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания, предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 561 от 14.12.2018 года на сумму 165 000 рублей, подтверждает факт оплаты обществом "Русский империал" оказанных ему транспортных услуг по договору - заявке от 27.09.2018 года N 260918-2 до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.2019 года решения по делу N А56-153541/2018 о взыскании с ООО "Русский империал" этой же задолженности в пользу предыдущего общества "Бутон" (ИНН 9102032368, ОГРН 1149102056366).

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебный акт по делу N А56-153541/2018 относительно основной задолженности, не создаёт преюдиции для рассмотрения настоящего дела, поскольку арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-153541/2018 не исследовалось платежное поручение N 561 от 14.12.2018, подтверждающее оплату оказанных услуг и опровергающее факт наличия задолженности общества "Русский империал" перед предыдущим ООО "Бутон" (ИНН 9102032368, ОГРН 1149102056366) по договору - заявке за оказанные транспортные услуги.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что непредставление в суд первой инстанции доказательств уплаты долга, повлекшее вынесение судебного акта о его взыскании, не создаёт у ООО "Русский империал" обязанности его повторной оплаты, является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Кроме того судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.06.2019 года между предыдущим ООО "Бутон" (ИНН 9102032368, ОГРН 1149102056366) (цедент) и ООО "Бутон" (ИНН 9102251338, ОГРН 1189112041931) (цессионарий), был заключён договор цессии, а также дополнительное соглашение к нему (л.д. 75-77, 78).

На основании указанного договора цессии, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.12.2019 года по делу N А56-153541/2018, было произведена замена истца - предыдущего общества "Бутон" (ИНН 9102032368, ОГРН 1149102056366) на вновь созданное ООО "Бутон" (ИНН 9102251338, ОГРН 1189112041931). При этом, резолютивная часть определения суда не содержит указания на объём требований, перешедших к ООО "Бутон" (ИНН 9102251338, ОГРН 1189112041931) в результате процессуального правопреемства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предыдущего ООО "Бутон" (ОГРН 1149102056366), данное юридическое лицо 17.07.2019 года ликвидировано, о чём внесена запись за государственным регистрационным номером 2199112216037 (л.д.30-33).

При этом, поскольку договор-заявка N 260918-2 от 27.09.2018 года был заключён между ООО "Русский империал" и предыдущим ООО "Бутон" (ИНН 9102032368, ОГРН 1149102056366), то соответственно, взаимные обязательства первоначально возникли между указанными юридическими лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оплата оказанных услуг по платежному поручению N 561 от 14.12.2018 года, является надлежащим исполнением обязательств по договору-заявке N 260918-2 от 27.09.2018 года ООО "Русский империал" по отношению к предыдущему обществу ООО "Бутон" (ИНН 9102032368, ОГРН 1149102056366).

Вместе с тем, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Нормами статьи 312 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащему лицу.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязательства между ООО "Русский империал" и предыдущим ООО "Бутон" (ИНН 9102032368, ОГРН 1149102056366) по договору-заявке N 260918-2 от 27.09.2018 года были прекращены 14.12.2018 года надлежащим исполнением надлежащему лицу, то есть до вынесения Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области решения от 25.02.2019 года по делу N А56-153541/2018 и заключения 07.02.2019 года договора цессии, а следовательно, в момент заключения договора цессии предыдущее общество "Бутон" (ИНН 9102032368, ОГРН 1149102056366) действовало как недобросовестный цедент, осуществив передачу недействительного (несуществующего) требования вновь созданному "Бутон" (ИНН 9102251338, ОГРН 1189112041931).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. При этом, под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, а следовательно, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного спора, судом первой инстанции, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, был правомерно исследован вопрос взаимосвязанности предыдущего ООО "Бутон" и вновь созданного ООО "Бутон".

При этом, судом первой инстанции было установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Бутон" (ОГРН 1149102056366), учредителями общества указаны Чумаченко Владимир Иванович, Стояновский Александр Филиппович и Зазулинский Александр Александрович.

В тоже время, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бутон" (ОГРН 1189112041931), в качестве генерального директора общества указан Стояновский Вячеслав Александрович, а в качестве коммерческого директора Чумаченко Валерия Владимировна.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что совпадение фамилий Стояновский и Чумаченко, образование отчеств Стояновского Вячеслава и Чумаченко Валерии от имен Александра Стояновского и Владимира Чумаченко, свидетельствуют о нахождении данных лиц в родственной связи между собой.

Более того, два указанных общества зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: ул. Заречная, д. 1Е, пгт. Комсомольское, гор. Симферополь.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается получение 165 000 рублей в результате исполнительных действий при наличии уже оплаченного истцом долга в пользу цедента - предыдущего ООО "Бутон", что указывает, в свою очередь, на неосновательное обогащение ответчика за счёт истца, в связи с чем, заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года по делу N А83-20101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко