Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-10430/21 по делу N А65-5496/2021

г. Самара

06 сентября 2021 г.

Дело N А65-5496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу N А65-5496/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.),

возбужденному по заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), г.Люберцы Московской области, к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения - Национальному банку по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г.Казань третье лицо: Куншин Вячеслав Николаевич, г.Набережные Челны Республики Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО СК "Росгосстрах" - Краснова Н.В. (доверенность от 01.01.2021),

от Банка России в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления - Негря Н.А. (доверенность от 18.08.2021),

Куншин В.Н. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 18.01.2021 N 20-10202/3110-1 по делу N ТУ-92-ЮЛ-20-10202 о привлечении к административной ответственности по ст.15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб. и решения от 18.02.2021 по жалобе на указанное постановление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куншин Вячеслав Николаевич.

Решением от 07.06.2021 по делу N А65-5496/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Куншин В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Куншина В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ПАО СК "Росгосстрах" является страхование, кроме страхования жизни (ОКВЭД 65.12), у общества имеется лицензия от 06.06.2018 ОС N 0001-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В административный орган поступила жалоба Куншина В.Н. на отказ ПАО СК "Росгосстрах" заключить с ним договор ОСАГО.

По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" допустило нарушение требований п.7 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), абз.5 п.1.4, п.1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П; далее - Правила N 431-П), в связи с чем составил протокол от 23.12.2020 N ТУ-92-ЮЛ-20-10202/1020-1 об административном правонарушении и вынес постановление от 18.01.2021 N 20-10202/3110-1, которым привлек ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления от 18.02.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретных видах обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.9 ч.1 ст.76.1 Закона N 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями являются, в том числе субъекты страхового дела.

Законом N 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным законом.

Исходя из ст.1 Закона N 40-ФЗ, под договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанной обязанности владельцев транспортных средств корреспондирует обязанность страховщиков заключать с ними договор ОСАГО.

Абз.8 ст.1 Закона N 40-ФЗ установлено, что договор ОСАГО является публичным и заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим законом.

В силу п.3 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п.1 ст.5 Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору ОСАГО устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

П.1.5 Правил N 431-П определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора ОСАГО вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора ОСАГО и, если это предусмотрено Законом N 40-ФЗ или вышеуказанными правилами, представившему иные документы.

Согласно п.1 ст.21 Закона N 40-ФЗ услуга по заключению договоров ОСАГО должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

В соответствии с п.1.6 Положения N 431-П страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Законом N 40-ФЗ, в случае заключения страхователем договора ОСАГО со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор ОСАГО, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения.

Исходя из п.7 ст.15 Закона N 40-ФЗ, заключение договора ОСАГО подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора в связи с непредставлением какого-либо из обязательных документов, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом N 40-ФЗ или Правилами N 431-П, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий (абз.5 п.1.4 Правил N 431-П).

Согласно п.1.7 Правил N 431-П при заключении договора ОСАГО страховщик вправе провести осмотр транспортного средства (ТС). Место осмотра ТС устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра ТС или в случае составления договора ОСАГО в виде электронного документа осмотр ТС не проводится.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.11.2020 Куншин В.Н. обратился в офис ПАО СК "Росгосстрах", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Х.Туфана, д.8, с заявлением (с приложением полного пакета документов) о заключении договора ОСАГО.

Поскольку в представительстве страховщика в г.Набережные Челны отсутствовал сотрудник, уполномоченный на проведение осмотра ТС, Куншину В.Н. было предложено обратиться в один из филиалов страховщика в г.Альметьевске или г.Казани. При этом, страховщик и страхователь к соглашению о месте осмотра ТС не пришли, в связи с чем сотрудник страховой организации в устной форме отказал Куншину В.Н. в заключении договора ОСАГО. Мотивированный отказ в заключении договора выдан не был.

Незаключение договора ОСАГО в день обращения Куншина В.Н. свидетельствует об отказе ПАО СК "Росгосстрах" от заключения договора. Страховщик в своих пояснениях не отрицает наличие фактической и юридической возможности заключения с владельцем транспортного средства договора ОСАГО.

Таким образом, факт совершения ПАО СК "Росгосстрах" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что страхователь был проинформирован о возможности заключения договора ОСАГО посредством использования личного кабинета на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах", как верно указал суд первой инстанции, факта совершения страховой организацией административного правонарушения не опровергает.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст.15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, страховая организация не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.34.1 КоАП РФ, и наличии вины ПАО СК "Росгосстрах" в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения страховой организации к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ПАО СК "Росгосстрах" административного правонарушения малозначительным, поскольку это правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в рассматриваемой сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ПАО СК "Росгосстрах" к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ПАО СК "Росгосстрах" положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку субъектом малого или среднего предпринимательства оно не является.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указало на возможность назначения административного наказания в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.

Ч.3 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Возможность снижения штрафа ниже низшего размера санкции вменяемой статьи в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, сама по себе, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Назначение административного наказания в размере менее минимального размера поставлено в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая, что по настоящему делу ПАО СК "Росгосстрах" не представило допустимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, равно как не представило доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал страховой организации в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по делу N А65-5496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев