Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-39554/21 по делу N А40-191850/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-191850/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Головачевой Ю.Л., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Старопименовсий переулок-13"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-191850/20,

принятое судьей Григорьевой И.М. (шифр судьи 100-1360)

по иску Товарищества собственников жилья "Старопименовсий переулок-13"

(ОГРН: 1027710026112, ИНН: 7710445871)

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

об обязании произвести перерасчет начислений по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Санинский В.А. по доверенности от 05.09.2021;

от ответчика: Коркищенко О.О. по доверенности от 17.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Старопименовсий переулок-13" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭК". об обязании ответчика произвести перерасчет начислений по договору теплоснабжения N 01.002815 ТЭ от 01.02.2011 года за период с февраля 2011 года по сентябрь 2020 года, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за тепловую энергию в указанный период.

Решением суда от 06.05.2021 года в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Старопименовсий переулок-13" отказано.

ТСЖ "Старопименовсий переулок-13" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела при наличии возражений со стороны истца о переходе из предварительного заседания в основное.

ПАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Старопименовский переулок-13" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Старопименовский переулок, дом 13, строение 4, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Старопименовский переулок-13" заключен договор теплоснабжения N 01.002815ТЭ от 01.02.2011 года, в соответствии с которым ПАО "МОЭК" обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт Фонда капитального ремонта города Москвы от 26.08.2020 года, согласно которому внутридомовые инженерные системы теплоснабжения (стояки, магистрали) в доме по вышеназванному адресу были демонтированы в 2016 году и до настоящего времени не приняты в эксплуатацию.

По утверждению истца ПАО "МОЭК" с июня 2016 года тепловую энергию по адресу: г. Москва, Старопименовский переулок, дом 13, строение 4, не поставляло и плату за тепловую энергию начисляло неправильно.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на сложившуюся судебную практику между сторонами по аналогичным спорам, подтверждающей факт поставки тепловой энергии и правильность методики расчета стоимости потребленных энергоресурсов в спорный период.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 г. по делу N А40-191850/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Ю.Л.Головачева Е.А.Сазонова