Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 06АП-3535/21 по делу N А73-4056/2021

г. Хабаровск

06 сентября 2021 г.

Дело N А73-4056/2021

Судья Шестого арбитражного апелляционного суда Е.В. Гричановская,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яворского Валерия Ивановича на решение от 26.05.2021 по делу N А73-4056/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Яворского Валерия Ивановича (ОГРНИП 313272814800043, ИНН 271001293496)

к индивидуальному предпринимателю Черненко Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 318272400014671, ИНН 272231747298)

о взыскании 72 854 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яворский Валерий Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черненко Алексею Анатольевичу о взыскании 72 854 руб., неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 854 руб. за период с 13.03.2020 по 20.01.2021.

Определением от 25.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2021 арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ 26.05.2021 судом составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе, предприниматель Яворский В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает на доказанность получения 70 000 руб. ответчиком в отсутствие законных оснований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что 03.03.2020 (40 000 руб.) и 13.03.2020 (30 000 руб.) ИП Яворский В.И. перечислил ИП Черненко А.А. денежные средства во исполнение обязательств по договору поставки N 1 от 12.09.2019.

Позднее, 26.06.2020 ИП Черненко А.А. обратился в суд с иском к ИП Яворскому В.И., мотивировав неисполнением заказчиком обязанности по оплате поставленного за период с 12.09.2019 по 28.09.2019 товара в размере 70 494 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020 по делу N А73-9577/2020 с индивидуального предпринимателя Яворского В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Черненко А.А. взыскана задолженность по договору поставки N 1 от 12.09.2019 в размере 70 100 руб., неустойка за период с 08.10.2019 по 26.06.2020 в размере 70 494 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 215 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 598 руб.

Решение вступило в законную силу 17.09.2021, 28.09.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС030922978.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, 14.10.2020 возбуждено исполнительное производство 79154/20/27006-ИП.

Истец полагает, что 70 000 руб. удержаны ответчиком в отсутствие правовых оснований, так как спор о взыскании задолженности по договору поставки разрешен судом без учета платежей от 03.03.2020 и 13.03.2020.

В соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также рассчитаны проценты на сумму неосновательного обогащения.

Досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности уплаты денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поставки, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен размер задолженности истца.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать недобросовестность стороны при сбережении денежных средств лежит на заявляющей стороне.

Перечисление денежных средств 03.03.2020 и 13.03.2020 истцом ИП Черненко А.А. в размере 70 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетного счета истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует недобросовестность поведения ответчика.

По материалам дела N А73-9577/2020 установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки.

Возражений при рассмотрении указанного дела, извещенным надлежащим образом предпринимателем Яворским В.И., не заявлялось.

Решение суда по делу N А73-9577/2020 не обжаловалось в связи с пропуском процессуального срока.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что по делу N А73-9577/2020 взыскателю (ответчику) выдан исполнительный лист на общую сумму требований 160 407 руб.

Согласно актуальным сведениям банка исполнительных производств, на дату рассмотрения требований задолженность ИП Яворского В.И. составляет 111 154,90 руб.

Из представленных истцом доказательств, установить цель платежей в размере 70 000 руб. не представляется возможным.

Учитывая, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору поставки, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме, превышающей исковые требования по настоящему делу, а также недоказанность совокупности оснований для правовой квалификации платежей в качестве неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд обращает внимание заявителя, что в случае доказанности исполнения обязательств по договору поставки, направленных к зачету требований, рассмотренных (установленных) судом по делу N А73-9577/2020, платежи могут быть учтены в ходе исполнительного производства по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иное толкование норм права, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская