Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-43839/21 по делу N А40-57804/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-57804/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-57804/2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РегионТрансСервис" к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") убытков в размере 21 171 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57.

На станции Орехово-Зуево Московской железной дороги, отцеплен вагон N 95344578для устранения выявленной неисправности по коду 205 - "трещина/излом боковой рамы". Вагон принят в ремонт, стоимость которого истцом оплачена в размере 21 171 руб. 10 коп. в соответствии с актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой, уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М, уведомлением об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Однако, по факту устранение неисправности вагона по коду N 205 не производилось, что следует из заключения АО "ВРК-1" (л.д. 17), то есть основания к отцепке грузового вагона по указанному коду отсутствовали.

Неверно оценив техническое состояние вагона, ответчик, являясь в одном лице и перевозчиком, безосновательно отцепившим вагон из состава поезда, и владельцем инфраструктуры, заинтересованным в выполнении работ в качестве подрядчика по договору с истцом и получении соответствующей платы, принял в ремонт вагон, не требующий этого ремонта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Довод ответчика о том, что основанием для направления вагона в ремонт является подозрение на наличие технической неисправности, противоречит Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50).

Согласно пункту 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. Эту работу контролирует руководитель смены. Обнаружение неисправностей происходит только после остановки поезда, осмотра вагонов с признаками неисправностей выявленных при встрече поезда в движении (с ходу) и в соответствии с пунктом 2.1.5 только после обнаружения неисправности, требующих отцепки вагонов, осмотрщик вагонов выписывает уведомление на ремонт вагона формы (ВУ-23-М).

Следовательно, в нормативном документе нет требований на отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт с выдачей уведомления (ВУ-23-М) на вагоны с подозрением на техническую неисправность (пункты 2.1.1 и 2.1.5 Инструкции).

Учитывая, что неисправность спорного вагона, указанная в уведомлении формы ВУ-23-М, не подтвердилась, при отцепке вагона в текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо были проведены работы, которые не требовали отцепки вагонов, а выполненные работы депо должно было произвести в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт согласно Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО "РЖД" 27.10.2005, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-57804/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев