Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 19АП-5164/23 по делу N А08-5401/2023

г. Воронеж

14 февраля 2024 г.

Дело N А08-5401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "14" февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ АКРОСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "СЕРВЕР": Катанаева С.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕРВЕР" (ИНН 3128136699, ОГРН 1183123028131) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОТ АКРОСТРОЙ" (ИНН 3122015673, ОГРН 1203100009419) о взыскании 981 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВЕР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОТ АКРОСТРОЙ" о взыскании 981 800 руб. долга по договору аренды специальной техники с экипажем N СВ/10-22 от 07.10.2022.

Определением суда от 01.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ГРОТ АКРОСТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и общим правилам искового производства, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 жалоба ответчика принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "СЕРВЕР" указывает, что решение суда является законным, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - необоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием долга на сумму 981 800 руб., возникшего из договора аренды специальной техники с экипажем N СВ/10-22, заключенного сторонами 07.10.2022, в доказательство чего представил копии универсальных передаточных документов N8 от 08.02.2023, N9 от 01.02.2023, N14 от 01.03.2023, N17 от 13.03.2023, двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору N СВ/10-22 от 07.10.2022 за 1 квартал 2023 года.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб. (пункт 1 части 1).

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В порядке упрощенного производства судами арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным (пункт 15 Постановления N 10).

Цена иска по настоящему делу составляет 981 800 руб. долга по договору аренды специальной техники с экипажем N СВ/10-22 от 07.10.2022, что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц цену иска.

В отзыве на иск от 13.07.2023 ООО "ГРОТ АКРОСТРОЙ" оспаривал предъявленную ко взысканию сумму долга и представленные истцом в ее подтверждение УПД, путевые листы, считал необходимым назначить судебную экспертизу, с целью проверки тождественности (подлинности) оттиска печати общества и подписи директора Толстых А.А. на первичных документах, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Документы, свидетельствующие об очевидном для суда согласии сторон на рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10), в материалах дела отсутствуют.

В исковом заявлении истец не просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, в отзыве на иск также не содержится волеизъявление ответчика на рассмотрение дела в указанном порядке.

Имеющийся в деле подписанный сторонами без претензий и замечаний акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться отдельно без совокупности иных материалов дела, свидетельствующих о наличии между сторонами спора относительно заявленной суммы иска и подлинности подтверждающих задолженность доказательств.

Учитывая изложенное, заявленное по настоящему делу требование о взыскании 981 800 руб. долга превышает установленной законом верхний порог, согласие сторон на рассмотрение в упрощенном порядке отсутствует, судебная коллегия считает, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Разрешение спора в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 451-ФЗ привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания, что нельзя признать допустимым с точки зрения реализации права на справедливое судебное разбирательство в установленном законодательстве порядке.

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10178/13 от 26.11.2013 разъяснено, что даже ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив процессуальное нарушение суда первой инстанции в виде рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при условии, что цена иска по делу превышает установленный законом порог и при отсутствии согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке, должен отменить решение суда первой инстанции и применительно к части 6.1 ст. 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Изложенное обстоятельство является в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 произведен переход к рассмотрению дела N А08-5401/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВЕР" (ИНН 3128136699) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОТ АКРОСТРОЙ" (ИНН 3122015673) о взыскании 981 800 руб. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства коллегиальным составом суда.

При этом судом апелляционной инстанции также исследован вопрос о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, который был заявлен в апелляционной жалобе в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду неполучения копии определения суда о принятии иска к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из имеющихся в материалах дела отчета о сформированных почтовых отправлениях, почтового конверта с идентификатором 30800084511451, отчета об отслеживании отправления с идентификатором 30800084511451 (л.д. 39,43,44), копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена обществу с ограниченной ответственностью "ГРОТ АКРОСТРОЙ" (ИНН 3122015673) 01.06.2023 по адресу: 309501, Белгородская область, г.о. Старооскольский, г. Старый Оскол, ул. Прядченко, д. 87, стр. 1, офис 14, который является адресом регистрации "ГРОТ АКРОСТРОЙ", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22). Почтовое отправление, направленное по указанному адресу регистрации общества, возвращено в суд 19.06.2023 с указанием на истечение срока хранения.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, общество не представило.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу N А68-7415/2019).

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должен нести сам адресат.

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком корреспонденции по названному выше адресу, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от общества причинами, в том числе, в связи с ненадлежащим выполнением органом связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2024 представитель общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ АКРОСТРОЙ" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО "СЕРВЕР" поддерживает заявленное требование в полном объеме, просит суд его удовлетворить, дает пояснения по обстоятельствам дела.

В целях дополнительного исследования материалов дела и доводов жалобы в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2024.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Судом рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СЕРВЕР" об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области отчета общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ АКРОСТРОЙ" по НДС за 4-й квартал 2022 г., а также за 1-й и 2-й кварталы 2023 г.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Отказывая протокольным определением от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 между ООО "СЕРВЕР" (арендодателем) и ООО "ГРОТ АКРОСТРОЙ" (арендатором) заключен договор аренды специальной техники с экипажем N СВ/10-22, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объектах арендатора, а ответчик - принять указанное имущество и оплатить стоимость аренды.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что арендная плата за предоставленное транспортное средство согласовывается в приложении 1 из расчета цены за один машино-час работы спецтехники за каждую единицу предоставляемой техники.

Согласно пункту 3.3 договора по итогам месяца составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общие сроки её использования, стоимость аренды предоставляемой спецтехники.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику спецтехнику, общая стоимость аренды которой составила 981 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 8 от 08.02.2023, N 9 от 01.02.2023, N 14 от 01.03.2023, N 17 от 13.03.2023. Универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и заверены печатями организаций.

Факт оказания услуг на сумму 981 800 руб. отражен в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по договору N СВ/10-22 от 07.10.2022 за 1 квартал 2023 года.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил. 07.04.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 981 800 руб., которая оставлена обществом без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СЕРВЕР" с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства указал на необходимость истребования от истца оригиналов первичных документов, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки тождественности (подлинности) оттиска печати общества и подписи директора Толстых А.А. на универсальных передаточных документах, путевых листах оттиску печати оригинального образца печати общества и подписи директора Толстых А.А.

Судебная коллегия полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества в пользование арендатору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Использование арендованного имущества ответчиком в спорный период подтверждается универсальными передаточными документами от 01.02.2023, 01.03.2023, 13.03.2023 (л.д. 15-18), подписанными представителями истца и ответчика, и скрепленными оттисками печати обществ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае ответчик просит поставить на разрешение эксперта вопросы, касающиеся проверки тождественности (подлинности) оттиска печати общества и подписи директора Толстых А.А. на универсальных передаточных документах, путевых листах оттиску печати оригинального образца печати общества и подписи директора Толстых А.А.

По сути, ответчик просит проверить подлинность указанных письменных доказательств, не заявляя при этом об их фальсификации в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В определении суда от 12.02.2024 ответчику было разъяснено право заявить о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующего процессуального действия стороной совершено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы мотивировано наличием признаков подделки реквизитов ООО "ГРОТ АКРОСТРОЙ" (печати, подписи директора Толстых А.А.) при этом, ходатайства о фальсификации указанных доказательств в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальной необходимости в проведении экспертизы по названным ответчиком вопросам.

Кроме того, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении к суду с ходатайством об экспертизе ответчиком также не были соблюдены.

Подпись уполномоченного представителя ответчика на акте сверки взаимных расчетов скреплена печатью ответчика. Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил наличие задолженности по спорному договору, о взыскании которой предъявлены требования.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате аренды ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 981 800 руб. задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда - отмене, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью "ГРОТ АКРОСТРОЙ" (ИНН 3122015673) уплачена государственная пошлина в размере 22 636 руб. (платежное поручение N 52 от 22.05.2023). С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы истца в обозначенной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 августа 2023 года по делу N А08-5401/2023 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ АКРОСТРОЙ" (ИНН 3122015673) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВЕР" (ИНН 3128136699) 981 800 руб. задолженности по договору аренды специальной техники с экипажем N СВ/10-22 от 07.10.2022, 22 636 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников