Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 01АП-5051/21 по делу N А39-1640/2021

3 сентября 2021 г.

А39-1640/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2021 по делу N А39-1640/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронные Технологические Системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб" о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 146 299 руб. 78 коп., процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа, неустойки за несвоевременную оплату процентов в сумме 55642 руб. 57 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 35 585 руб. 62 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электронные Технологические Системы" - Монахов К.Е., директор;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные Технологические Системы" (далее - ООО "Электронные Технологические Системы", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб" (далее - ООО "Химснаб", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 146 299 рублей 78 копеек, процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа, неустойки за несвоевременную оплату процентов в сумме 55642 рубля 57 копеек, неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 35 585 рублей 62 копейки.

Решением от 19.05.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "Химснаб" в пользу ООО "Электронные Технологические Системы" задолженность в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 146 299 рублей 78 копеек за период с 23.11.2020 по 17.05.2021, проценты за пользование займом, начисляемые с 18.05.2021 на сумму задолженности в размере 20% годовых по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа, неустойку за несвоевременную оплату процентов в сумме 55642 рубля 57 копеек за период с 27.02.2021 по 17.05.2021, неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 35 585 рублей 62 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 35 870 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Химснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, следующее: суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства об отложении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы для установления срока давности изготовления договора займа N 5 от 20.11.2020, поскольку договор был заключен со сроком возврата займа до 31.10.2021, а не 31.01.2021; указание в назначении платежа - "оплата неустойки" не свидетельствует о согласовании сторонами срока возврата займа именно 31.01.2021, данные действия были направлены на досрочное погашение займа; пункт 2.3. договора предусматривает очередность зачисления денежных средств, где в первую очередь указывается оплата неустойки за просроченные обязательства по оплате процентов.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил отложить судебное разбирательство в связи с нахождением директора ООО "Химснаб" на самоизоляции в виду контакта с инфицированными COVID-19, а также в связи с расторжением договора на оказание юридических услуг с ООО ЮК "Правовой ответ".

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности явки конкретного представителя вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Электронные Технологические Системы" (далее - займодавец) и ООО "Химснаб" (далее -заемщик) заключен договор займа N 5 от 20.11.2020, в соответствии с которым ответчику предоставлен денежный заем в сумме 2 500 000 рублей (п. 1.1. договора).

Заем предоставлен на срок до 31.01.2021 (п. 1.3 договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых от суммы займа ежемесячно, не позднее 17 числа за фактический период пользования займом (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора внесенные заемщиком денежные средства засчитываются в следующем порядке: в первую очередь -неустойка на просроченные обязательства по уплате процентов, во вторую очередь -обязательства по процентам, согласно пункту 1.2 договора, в третью очередь-неустойка за просроченные обязательства по возврату суммы займа (п.3.3.), в четвертую очередь - обязательства по возврату суммы займа (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора при несвоевременной выплате процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней в размере 1/365 учетной ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.3.3.).

В соответствии с платежными поручениями N 259 от 23.11.2020, N 266 от 24.11.2020, N 269 от 25.11.2020, N 270 от 26.11.2020, N 275 от 01.12.2020, N 282 от 03.12.2020, N 295 от 21.12.2020 ООО "Электронные Технологические Системы" перечислило ответчику 2 500 000 рублей.

Платежным поручением N 8 от 04.02.2021 ответчиком внесены 64 520 рублей 55 копеек с назначением платежа - оплата процентов по договору займа N 5 от 17.11.2020, 26.02.2021 внесены 41 095 рублей 89 копеек в счет погашения процентов по договору займа по платежному поручению N 12 от 26.02.2021 и 3 780 рублей по платежному поручению N 13 в счет погашения неустойки за несвоевременную выплату процентов за период с 17.01.2021 по 18.02.2021.

Уведомлением от 09.02.2020 истец поставил ответчика в известность о том, что в соответствии с п. 2.3 договора займа N 5 в счет погашения неустойки за просрочку уплаты процентов зачислены 18 433 рубля 97 копеек, в счет погашения обязательства по процентам зачислены 46 086 рублей 58 копеек.

Поскольку долг в полном объеме погашен не был, ООО "Электронные Технологические Системы" направило ответчику претензию от 09.02.2021 с требованием уплаты задолженности, процентов, неустойки.

Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел требования ООО "Электронные технологические системы" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации договора займа N 5 от 20.11.2020 и назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления договора займа, суд отказал в их удовлетворении в силу следующего.

Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается обращение лица, участвующего в деле, в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о

фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства.

В обоснование ходатайств ответчик указывает, что в договоре займа N 5 определен срок возврата займа до 31.10.2021, а не до 31.01.2021, при этом договор N 5 с указанным ответчиком сроком (31.10.2021) в материалы дела не представлен. Таким образом, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа заключен на условиях, отличных от тех, что содержит заверенная копия указанного договора, имеющаяся в материалах дела.

В силу изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

При этом суд учел, что после оплаты ответчиком процентов по договору в сумме 64 520 рублей 55 копеек 04.02.2021, истец уведомил его 09.02.2021 о зачислении части платежа в счет погашения неустойки за просрочку уплаты процентов, которое 13.02.2021 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату. 26.02.2021 ответчиком оплачено 41 095 рублей 89 копеек в счет погашения процентов по договору

займа по платежному поручению N 12 от 26.02.2021 и 3780 рублей по платежному поручению N 13 в счет погашения неустойки за несвоевременную выплату процентов за период с 17.01.2021 по 18.02.2021. Претензий и замечаний относительно срока возврата займа и процентов за пользование займом ответчиком не заявлялось. Напротив, поведение ответчика, в частности, указание им 26.02.2021 (после окончания срока возврата займа 31.01.2021) в назначении платежа - "оплата неустойки", свидетельствует о согласовании сторонами в договоре срока возврата займа именно 31.01.2021.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Вопреки утверждениям апеллянта судом нарушений норм процессуального права (статей 158, 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

Поскольку в суд договор с иной датой возврата кредита не предоставлен, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора и назначении экспертизы.

При этом суд правомерно учел, что поведение ответчика, в частности, указание им 26.02.2021 (после окончания срока возврата займа 31.01.2021) в назначении платежа - "оплата неустойки", свидетельствует о согласовании сторонами срока возврата займа именно 31.01.2021. В противном случае, исходя из позиции ответчика об установлении срока возврата займа - 31.10.2021, неустойка не могла быть начислена.

Суждение апеллянта о том, что уплата неустойки была направлена на досрочное погашение займа, противоречит назначению платежа.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам жалобы и возражений не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2021 по делу N А39-1640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова