Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-11025/21 по делу N А47-16688/2020

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А47-16688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечно-клубная система" Красногвардейского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 по делу N А47-16688/2020.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечно-клубная система" Красногвардейского района Оренбургской области (далее - МБУК "ЦБКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макрозвук" (далее - ООО "Макрозвук", ответчик) о признании договора N 1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 193563102048856310100100100010000000 от 25.06.2019 ничтожным, применении принципа двусторонней реституции и возврате в первоначальное положение всех сторон сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021) в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.94-97).

С указанным решением не согласилось МБУК "ЦБКС" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: суд неправомерно учел результаты рассмотрения дела N А47-15585/2019, которым исковые требования ООО "Макрозвук" удовлетворены, суд признал недействительным односторонний отказ МБУК "ЦБКС" от исполнения договора N 1, обязал МБУК "ЦБКС" принять товар, поскольку исковые требования в данном деле не имели отношения к вопросу о ничтожности договора.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 на официальном сайте Российской Федерации ЕИС в сети Интернет www.zaknpki.gov.ru размещено извещение N 0153300066719000035 на поставку и установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены для нужд МБУК "ЦБКС", начальная минимальная цена контракта - 3699621 руб. 05 коп.

Согласно протоколу рассмотрения 1-ых частей заявок на участие в закупке допущены: ООО "Макрозвук", ИП Захарова С.Т., ООО "АВЛ". Заявки ИП Захарова С.Т., ООО "АВЛ" были отозваны, победителем признано ООО "Макрозвук", с ценой муниципального контракта 3699621 руб. 05 коп. (снижение начальной минимальной цены контракта на 0%).

25.06.2019 между МБУК "ЦБКС" и ООО "Макрозвук" заключен договор N 1.

В ходе проведения мониторинга процедур по размещению и проведению государственных закупок, согласно информации, предоставленной торговыми площадками ЗАО "Сбербанк-АСТ" и "РТС-тендер", УФАС по Оренбургской области усмотрены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Приказом УФАС по Оренбургской области N 199 от 12.12.2019 возбуждено дело N 056/01/11-1792/2019 по признакам нарушения ООО "Макрозвук" и ИП Захаровой С.Т. пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Комиссия УФАС по Оренбургской области по рассмотрению дела N 056/01/11-1792/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности: совместную подготовку участниками заявок на участие в торгах; подачу заявок с одних и тех же IP-адресов; использование единой инфраструктуры при участии в торгах, взаимосвязь ответчиков в хозяйственной и финансовой деятельности, пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО "Макрозвук" и ИП Захаровой С.Т., выразившееся в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цен при проведении открытых аукционов в электронной форме, нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылаясь на установление Управлением в действиях ООО "Макрозвук" и ИП Захаровой С.Т. картельного соглашения, направленного на повышение, снижение или поддержание цен на торгах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между МБУК "ЦБКС" и ООО "Макрозвук" заключен договор N 1 от 25.06.2019. Истцом заявлено требование о признании данного договора ничтожным, применении двусторонней реституции и о возврате в первоначальное положение всех сторон сделки.

В обоснование иска истец ссылается на результаты проверки, проведенной комиссией УФАС по Оренбургской области, которой установлено, что заявки на участие в электронном аукционе в открытой форме ООО "Макрозвук" и ИП Захаровой С.Т. подавались с одного IP-адреса 95.110.48.233 в один день - 12.06.2019, с разницей во времени подачи заявок 5 минут (при том, что для подачи заявок на рассматриваемые торги установлен срок с 28.05.2019 по 13.06.2019). Комиссия УФАС по Оренбургской области пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО Макрозвук" и ИП Захаровой С.Т., выразившееся в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цен при проведении открытых аукционов в электронной форме, противоречащими пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, истец ссылается на установление Управлением в действиях ООО "Макрозвук" и ИП Захаровой С.Т. картельного соглашения, направленного на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Вместе с тем заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции принял во внимание, что исполнение по оспариваемому договору было предметом судебного разбирательства по делу N А47-15585/2019, в рамках которого был рассмотрен иск ООО "Макрозвук" к МБУК "ЦБКС" о признании недействительной сделки по расторжению договора N 1, выраженной в решении от 01.10.2019 N 437/01-13 об одностороннем отказе от исполнения договора N 1 и обязании МБУК "ЦБКС" принять товар по договору N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-15585/2019 исковые требования ООО "Макрозвук" удовлетворены, суд признал недействительным односторонний отказ МБУК "ЦБКС" от исполнения договора N 1, обязал МБУК "ЦБКС" принять товар по договору N 1.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что ООО "Макрозвук" в рамках исполнения договора N 1 предпринимались попытки поставки товара, при этом невозможность исполнения договора в этой части обусловлена неправомерным поведением МБУК "ЦБКС". Суд пришел к вывод о том, что МБУК "ЦБКС" безосновательно уклонившись от принятия оборудования, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, приняло неправомерное решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Макрозвук".

При этом в ходе рассмотрения дела N А47-15585/2019 МБУК "ЦБКС", являясь ответчиком по делу, не заявляло о недействительности рассматриваемого договора. Напротив, в обоснование правомерности отказа от договора N 1 ссылалось на условия рассматриваемого договора N 1. Отказ от исполнения договора признан арбитражными судами трех инстанций недействительным ввиду недобросовестного поведения самого заказчика.

С учетом результатов рассмотрения дела N А47-15585/2019 суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что целью подачи рассматриваемого иска является нежелание заказчика исполнять условия договора N 1 от 25.06.2019 вопреки решению суда по делу N А47-15585/2019 о понуждении к его исполнению, что свидетельствует о недобросовестности МБУК "ЦБКС" при заявлении рассматриваемого иска.

Кроме того, подача одновременно ООО "Макрозвук" и ИП Захаровой С.Т. заявок на торги не препятствовала подаче другими участниками заявок и участию других участников в торгах, предложению своих ценовых предложений, в том числе ниже чем цена, по которой контракт заключен с ООО Макрозвук". Однако, иные участники не подавали заявки и не выразили желания на данных торгах осуществить поставку товара по более дешевой цене или на лучших условиях.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта 1 части 1) Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом не было установлено, что в результате действий ООО "Макрозвук" и ИП Захаровой С.Т. цена на торгах была завышена или существенно занижена. Закупка была произведена по начальной максимальной цене контракта, той цене, которая рассчитана как рыночная заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Причем начальная (максимальная) цена сформирована методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), то есть является рыночной и соответствует рассчитанному уровню цен заказчика торгов.

В данном случае пассивное поведение ИП Захаровой С.Т. в виде отказа от участия в торгах нельзя признать соглашением, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так как в результате таких действий не было ограничений для других хозяйствующих субъектов для участия в торгах, для предложения ими своих ценовых предложений.

При этом, заявка ИП Захаровой С.Т. была отозвана еще до окончания срока подачи заявок, то есть она не была признана участником данных торгов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 по делу N А47-16688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечно-клубная система" Красногвардейского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина