Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 19АП-3454/21 по делу N А08-1582/2021

г. Воронеж

06 сентября 2021 г.

Дело N А08-1582/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ватутиной Ксении Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 по делу N А08-1582/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к индивидуальному предпринимателю Ватутиной Ксении Викторовне (ИНН 312324131040, ОГРН 316312300109553) о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ватутиной Ксении Викторовне (далее - ИП Ватутина К.В., ответчик) о взыскании 200 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2017 на автодороге Большетроицкое - Верхнеберезово - Красная Поляна - Протопоповка 1 км +500 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком Е 901 КР/31 под управлением собственника Медведева А.А. и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком Е 212 ЕХ/82, под управлением собственника Царевой С.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком Е 901 КР/31. Гражданская ответственность водителя Медведевой А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0903109444).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0901067966, куда Царева С.И. обратилась с заявлением о страховом возмещении 24.11.2017.

24.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 0601/17767 отказало Царевой С.И. в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 30 от 08.02.2018, выполненному экспертом ИП Марковским С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком Е 212 ЕХ/82 составила 362 000 руб.

Царева С.И. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило страховое возмещение, Царева С.И. обратилась в Свердловский районный суд города Белгорода.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13.06.2018 по делу N 2-1420/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Царевой С.И. взыскано страховое возмещение в размере 343 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 171 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., а всего 726 700 руб. С продолжением взыскания неустойки с 14.06.2018 по день исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 343 000 руб. (3 430 руб. в день), при этом максимальная сумма неустойки не должна превышать в общей сложности 400 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13.06.2018 по делу N 2-1420/2018 были установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

14.07.2018 между Царевой С.И. (цедент) и Ольховой В.И. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право (требования) возмещение убытков вследствие повреждения, принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передается право требования в отношении повреждения следующего транспортного средства и в следующем ДТП:

Марка, модель: KIA RIO, государственный регистрационный знак: Е212ЕХ/82, дата ДТП: 16.10.2017, место ДТП: а/д Большетроицкое - Верхнеберезово- Красная Поляна - Протопоповка 1 км + 500 м, страховщик, обязанный возместить ущерб по договору ОСАГО: ПАО СК "Росгосстрах", N полиса ОСАГО цедента: ЕЕЕ 0901067966, участник ДТП, ответственный за причинение вреда: Медведев А.А.

Согласно пункту 1.3 договора цедент передал цессионарию все права требования связанные с решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13.07.2018.

19.09.2018 между Ольховой В.И (цедент) и ИП Марковской О.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 402-1, по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" следующих денежных средств, взысканных на основании решения Свердловского районного суда города Белгорода от 13 июня 2018 года по делу N 2-1420/2018: расходы эвакуатора 2 000 руб., неустойка 200 000 руб., штраф 171 500 руб., услуги представителя 10 000 руб., нотариуса - 200 руб. (пункт 1.1 договора).

Цедент уступает цессионарию право требования неустойки, финансовой санкции и штрафных санкций, требования, о взыскании которых ранее не заявлялось (пункт 1.2 договора).

19.09.2018 между Ольховой В.И. (цедент) и ИП Ватутиной К.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 402-2, по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" следующих денежных средств, взысканных на основании решения Свердловского районного суда города Белгорода от 13.06.2018 по делу N2-1420/2018: страховое возмещение 343 000 руб., продолжить взыскание неустойки с 14.06.2018 по день исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 343000,00 руб. (3 430 руб. в день), при этом максимальная сумма неустойки не должна превышать в общей сложности 400 000 руб. (пункт 1.1 договора).

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Марковской О.В. инкассовым поручением N 968253 от 19.11.2018 списано 383 700 руб., в пользу ИП Ватутиной К.В. инкассовым поручением N 556378 от 19.11.2018 списано 743 000 руб.

Полагая, что выплата должна была составлять 543 000 руб. (343 000 руб. - по решению Свердловского районного суда города Белгорода + 200 000 руб. - неустойки за период с 14.07.2018 по 19.11.2018), ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ИП Ватутиной К.С. претензию N 0016010859 от 22.09.2020.

Поскольку по результату рассмотрения претензии возврат денежных средств не был произведен ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как было указано ранее, решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13.06.2018 N 2-1420/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Царевой Светланы Ивановны взыскано страховое возмещение в размере 343 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000,00 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 171500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., а всего 726 700 руб. С продолжением взыскания неустойки с 14.06.2018 по день исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 343 000 руб. (3 430 руб. в день), при этом максимальная сумма неустойки не должна превышать в общей сложности 400 000 руб.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 26.07.2017 г.), суд при определении размера неустойки руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 000 рублей.

Следовательно, с учетом взыскания неустойки в размере 200 000 руб., ее последующее начисление не могло превысить 400 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13.06.2018 N 2-1420/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Царевой С.И. взыскано неустойку в размере 200 000 руб., с продолжением взыскания неустойки с 14.06.2018 по день исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 343 000 руб. (3 430 руб. в день), при этом максимальная сумма неустойки не должна превышать в общей сложности 400 000 руб., с учетом установленного законом ограничения, максимальная сумма неустойки должна была быть начислена 200 000 руб. (400 000 руб. - 200 000 руб.).

ПАО СК "Росгосстрах" было установлено, что общая сумма произведенных в пользу ИП Ватутиной К.В. оплат по указанному решению составила 743 000 руб., из них сумма страхового возмещения в размере 343 000 руб., а также неустойка по день исполнения решения в размере 400 000 руб., что ответчиком не оспорено.

Однако решением Свердловского районного суда города Белгорода была взыскана неустойка в размере 200 000 руб. и перечислена в пользу Марковской О.В. по договору уступки прав (цессии) N 402-1 от 19.09.2018.

Следовательно, сумма переплаты составила 200 000 руб. (743 000 руб.- 200 000 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными заявленные требования, принимая во внимание, что в данном случае максимальный размер неустойки был ограничен суммой в размере 400 000 руб., что непосредственно следует из резолютивной части решения, где предусмотрено последующее начисление и взыскание неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 14.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по правилу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела, перечисленные денежные средства в сумме 200 000 руб. истцу не возвращены, доказательства обратного суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная сумма была получена им на основании решения суда и не является суммой неосновательного обогащения, свидетельствуют о его желании получить иную оценку доказательствам и доводам, которые он считает подтверждающими его позицию по рассматриваемому спору, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением суда по настоящему делу установлен факт излишнего перечисления денежных средств в адрес ответчика со стороны истца, что привело к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

Доказательств правомерности получения 200000 руб. неустойки в размере, превышающем предел, установленный ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.

Ссылка ответчика на решение Свердловского районного суда города Белгорода отклоняется, поскольку неустойка в размере 200 000 руб. была перечислена в пользу Марковской О.В. по договору уступки прав (цессии) N 402-1 от 19.09.2018, в пользу ИП Ватутиной К.В. инкассовым поручением N 556378 от 19.11.2018 списано 743 000 руб., из которых 200000 руб. - ошибочно, что явилось неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у ПАО СК "Росгосстрах" имелось право обращения в суд за разъяснением решения в случае его неясности, его обжалованием, отклоняются как не влекущие отмену принятого решения как законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 по делу N А35-183/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 по делу N А08-1582/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ватутиной Ксении Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А. Сурненков