Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-20824/21 по делу N А56-16747/2017

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-16747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20824/2021, 13АП-19608/2021) финансового управляющего Харыбина Дмитрия Николаевича, КБ "Москоммерцбанк" (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-16747/2017/разн.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое

по заявлению КБ "Москоммерцбанк" (АО) о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим и возмещении убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большуткина Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина Большуткина Юрия Валентиновича (далее - Большуткин Ю.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 заявление оставлено без движения до 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 заявление Большуткина Ю.В. возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

20.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Черемухина Сергея Юрьевича о признании Большуткина Ю.В. банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2018) Большуткин Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 08.08.2018. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Большуткина Юрия Валентиновича требование КБ "Москоммерцбанк" (АО) в размере 34 667 322 руб. 42 коп. основного долга, 8 052 802 руб. 88 коп. процентов, 76 341 руб. 06 коп. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 136, квартира 12. Требование в части пеней учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими требованиями о выплате финансовых санкций.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим и возмещении убытков, в котором банк просил суд:

- разрешить разногласия между финансовым управляющим должника Харыбиным Д.Н. и конкурсным кредитором КБ "Москоммерцбанк" (АО) в части распределения денежных средств;

- обязать финансового управляющего должника Харыбина Д.Н. перечислить КБ "Москоммерцбанк" (АО) денежные средства в размере 51 625 руб. 24 коп.;

- взыскать с финансового управляющего должника Харыбина Д.Н. убытки в размере 2 652 120 руб.

Определением от 19.05.2021 суд заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) (119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 20, стр. 1; ИНН 7750005612; ОГРН 1107711000066) о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим и возмещении убытков - удовлетворил частично. Взыскал с финансового управляющего должника Харыбина Дмитрия Николаевича перечислить КБ "Москоммерцбанк" (АО) денежные средства в размере 34 068,14 руб. Отказал КБ "Москоммерцбанк" (АО) в удовлетворении ходатайства в остальной части.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) в полном объеме, а именно: обязать Харыбина Дмитрия Николаевича перечислить КБ "Москоммерцбанк" (АО) денежные средства в размере 51 625 рублей 24 копейки. Взыскать с Харыбина Дмитрия Николаевича убытки в размере 2 652 120 рублей.

По мнению Банка, судом первой инстанции не учтено, что финансовым управляющим не предприняты меры, достаточные для поступления в конкурсную массу денежных средств от использования предмета залога (аренда имущества для размещения гостиницы), следовательно, является необоснованным погашение за счет стоимости предмета залога расходов (в том числе публикаций ЕФРСБ), не связанных с его реализацией (оплата сообщения в газете "КоммерсантЪ" по счёту N 77230334007 от 26.04.2018 в сумме 6684,67 руб. с комиссией 66,82 руб.).

Кроме того, Банк указал, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт причинения финансовым управляющим убытков, возникших по причине бездействия финансового управляющего в части принятия мер, направленных на поступление в конкурсную массу денежных средств от передачи должником заложенного имущества в аренду либо иного использования заложенного имущества, что привело к отсутствию в конкурсной массе денежных средств, за счет которых подлежали возмещению расходы на проведение процедуры банкротства и погашение требований кредиторов.

С апелляционной жалобой также обратился финансовый управляющий, в которой просил определение Арбитражного суда Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-16747/2017 изменить, в части взыскания с финансового управляющего денежных средств в размере 34 068,14 руб., в остальной части оставить без изменения.

По мнению финансового управляющего, судом не учтено, что командировочные расходы 23-24.04.2019, были связаны с проведением инвентаризации имущества - предмета залога жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 136, литера А, кв. 12, площадью 232,7 кв.м. В квартире был расположен комплекс меблированных комнат "Rinaldi Harmony" в который представители финансового управляющего доступа не имели. Финансовый управляющий забронировал номер для проживания с 23 по 24 апреля 2019 года, что позволило осмотреть помещение, сделать фотоснимки, необходимые при дальнейшей продаже имущества.

Финансовый управляющий настаивал на том, что командировка 19.08.2019 была связана реализацией предмета залога. При этом, Электронный билет на 19.08.2019, рейс DP530 по маршруту Калининград - Санкт-Петербург, стоимостью 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей оплачен менеджером туристической фирмы ООО "Универсал-Сервис" Натальей Руденко. Данные денежные средства были внесены финансовым управляющим в кассу туристической фирмы ООО "Универсал-Сервис", что подтверждается приходным кассовым ордером представленным в дело.

Как указывал финансовый управляющий оплата публикаций производилась с лицевого счета управляющего в личном кабинете на ЕФРСБ (скриншот с выпиской оплаты публикаций прилагается, где указано, что плательщиком данных сообщений является Харыбин Д.Н.), личный счет пополнялся по мере необходимости и с него происходила оплата конкретных сообщений, если сообщения были не оплачены они не были бы опубликованы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербург и Ленинградской области в третью очередь реестра требований кредитов должника включены требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) (далее - банк, кредитор) в сумме 42 796 466,36 руб., как требование обеспеченное залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт - Петербург, пр-кт Невский, д. 136, лит. А, кв. 12, кадастровый номер 78:31:0001493:2038, общей площадью 232,7 кв.м., назначение объекта: жилое (далее - заложенное имущество).

В ходе процедуры банкротства заложенное имущество было продано по цене 21 010 000 (двадцать один миллион десять тысяч) рублей (Договор купли-продажи от 09.08.2019 с Карапетян А.П.).

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, были распределены финансовым управляющим следующим образом:

- 1 470 700 руб. - вознаграждение финансового управляющего в соответствии с п. 17 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- 19 450 452,99 руб. - погашение требований залогового кредитора (платежные поручения N 2, 3 от 14.08.2019 г., N 6 от 16.08.2019 г.);

- 88 847,01 руб. - расходы на проведение реализации имущества гражданина.

Кредитор КБ "Москоммерцбанк" (АО), обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий не согласен с порядком распределения денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Также Банк просил взыскать с финансового управляющего убытки, указывая на то, что размер арендной платы (в случае сдачи в аренду залогового имущества), не поступившей в конкурсную массу за период с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (13.04.2018) по дату продажи заложенного имущества (09.08.2019) составляет 2 652 120 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъясняется, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные финансовым управляющим расходы в размере 12 668,22 руб. и 18 029,00 руб. (всего 30 697,22 руб.) не были направлены на достижение целей конкурсного производства.

Вопреки позиции финансового управляющего, материалами дела подтверждается, что опись залогового имущества должника произведена им 14.08.2018, а договор купли-продажи залогового имущества заключен 09.08.2019.

Необходимость командировки 19.08.2019 и 23.04.2019-24.04.2019 финансовым управляющим не доказана.

Поскольку расходы, понесенные финансовым управляющим 19.08.2019, признаны судом не подлежащими возмещению за счет имущества должника, то и оснований для взыскания транспортных расходов в размере 10 800 руб. также не имеется.

Также суд первой инстанции, установив, что в представленной финансовым управляющим распечатки из личного кабинета арбитражного управляющего на информационном ресурсе ЕФРСБ не отражено сведений об оплате публикаций в те даты, на которые ссылаются участники обособленного спора, а содержатся сведения об оплате иных публикаций и в иные даты, правомерно отказал в возмещении расходов по оплате публикаций в ЕФРСБ на общую сумму 3 370,92 руб.

При этом, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что почтовые расходы - представленными в материалы дела квитанциями, услуги экспресс-доставки - накладной SVT00796412, услуги банка на сумму 2 859,88 - выпиской по счету за период с 01.01.2019 по 24.07.2020, где отражены суммы соответствующих комиссий; услуги электронной торговой площадки - чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.08.2019 и счетом от 05.08.2019 подтверждены материалами дела надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически в квартире должника, находящейся в залоге у КБ "Москоммерцбанк" (АО), располагался действующий отель "Rinaldi HARMONY" (сайт: http://rinaldi.ru/hotels/rinaldi_harmony), который осуществлял коммерческую деятельность, в том числе в период проведения процедуры банкротства.

Круглосуточный ресепшен находится в Отеле "Rinaldi Premier" (адрес: г. Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.103), где гости регистрируются, оплачивают за проживание и получают ключи от номера в Отеле "Rinaldi HARMONY" (адрес: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.136).

Согласно свидетельству о присвоении категории гостинице или иному средству размещения N 550006689, выданному 16 июня 2016 года Российской гостиничной ассоциацией Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕРА" в квартире, являющейся предметом залога по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 136, литера А, кв. 12, площадью 232,7 кв.м. был расположен комплекс меблированных комнат "Rinaldi Harmony".

Апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий предпринимал активные действия с целью установления правовых отношений между должником и ООО "ИТЕРА" по вопросу аренды залогового имущества.

При этом, ввиду игнорирования ООО "ИТЕРА" требований финансового управляющего, последний, полагая, что объект находился во владении ООО "ИТЕРА" без каких-либо законных (договорных) оснований, 02.03.2020 предъявил исковое заявление в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании с ООО "ИТЕРА" неосновательного обогащения.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие результативности принятых финансовым управляющим мер не влечет само по себе возможность взыскания с финансового управляющего соответствующих убытков.

Какие-либо доказательства того, что арендная плата в размере 2 652 120 руб. могла быть реально взыскана и что указанная сумма не поступила в конкурсную массу в результате неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, не были представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании убытков с финансового управляющего.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-16747/2017/разн.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен