Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 20АП-4853/21 по делу N А54-8734/2020

г. Тула

6 сентября 2021 г.

Дело N А54-8734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" (Рязанская область, Рязанский район, село Дубровичи, ОГРН 1136234002937, ИНН 6234114269) - Вешкурцевой З.В. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тэк-Системс" (г. Рязань, ОГРН 1196234005780, ИНН 6230112920), заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "О.О" (г. Вологда, ОГРН 1153525008812, ИНН 3525346702), общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (г. Москва, ОГРН 1027700229193, ИНН 7736207543) и Агеева Александра Анатольевича (г. Рязань), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэк-Системс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по делу N А54-8734/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэк-Системс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 24.08.2020 N 4932 по делу N 062/01/14.6-247/2020.

Определениями суда первой инстанции от 01.12.2020, 28.12.2020 и 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" (далее - ООО "НПО РИЗУР"), общество с ограниченной ответственностью "О.О" (далее - ООО "О.О"), общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс" и Агеев Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что рекламодателем в рассматриваемом случае является ООО "О.О", которое осуществляло действия по размещению контекстной рекламы. Отмечает, что на его официальном сайте не размещен товар с зарегистрированным логотипом и словом "ризур", а также данный сайт не идентичен сайту ООО "НПО РИЗУР". Обращает внимание суда на то, что ООО "НПО РИЗУР", направившее заявление в управление, и ООО "НПО РИЗУР", выступающее правообладателем товарного знака "ризур" по свидетельствам на товарный знак от 19.04.2013 N 485727 и от 23.05.2013 N 487601, являются разными юридическими лицами.

От управления, ООО "НПО РИЗУР" и ООО "О.О" в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "О.О" заявлено ходатайство о наложении на общество судебного штрафа в связи с ненаправлением апелляционной жалобы в его адрес.

Указанное ходатайство рассмотрено и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу частей 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О и от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, общество представило суду почтовые квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес ООО "О.О" (т. 3, л. 9).

Таким образом, общество добросовестно исполнило свои обязанности по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Указание ООО "О.О" на то, что в полученном от общества конверте была вложена не апелляционная жалоба, а неподписанный проект первоначального заявления общества, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес управления 28.01.2020 поступило заявление ООО "НПО РИЗУР" о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества, выразившихся в использовании текстовой части товарного знака "ризур", принадлежащего ООО "НПО РИЗУР" по свидетельствам на товарный знак от 19.04.2013 N 485727 и от 23.05.2013 N 487601, для контекстной рекламы.

По результатам рассмотрения данного заявления управлением 24.08.2020 принято решение N 4932 по делу N 062/01/14.6-247/2020, в соответствии с которым действия общества, выразившиеся в незаконном использовании в текстовой части контекстной рекламы товарного знака "ризур", принадлежащего ООО "НПО РИЗУР" по свидетельствам на товарный знак от 19.04.2013 N 485727 и от 23.05.2013 N 487601, признаны нарушением пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Также обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 14.6 данного закона не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Частью 1 статьи 1477 ГК РФ определено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ сказано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в законе.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, а также в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из части 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Из изложенного следует, что подлежащим запрету незаконным использованием товарного знака является использование лицом обозначения: сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя; в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, а также в отсутствие разрешения правообладателя.

Частью 6 статьи 1252 ГК РФ определено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Судом первой инстанции на основании протокола осмотра сайта нотариусом от 27.01.2020 и скриншота установлено, что при осуществлении поиска в поисковой системе "Яндекс" размещена контекстная реклама следующего содержания: "ризур нбк - ТЭК-МПУ tek-systems.ru ТЭК-МПУ - надежное решение визуального контроля. Российское производство. Надежность и качество. Для высоких давлений. Взрывозащищенные (температура до + 425 С). Давление до 35 Мпа (Байпасное использование). Контактная информация: +7(4912)40-73-19 пн-пт.:9:00-18:00".

Управлением направлен запрос от 13.02.2020 N 525 о получении сведений об администраторе сайта "tek-systems.ru", в ответ на что ООО "Регистратор Р01" сообщило, что администратором доменного имени является общество.

В целях установления рекламодателя управлением в адрес ООО "Яндекс" направлен запрос от 13.02.2020 N 526, в ответ на который ООО "Яндекс" сообщило следующее:

- реклама размещена в рамках договора возмездного оказания услуг от 07.07.2015 N 45483/15, заключенного между ним и ООО "О.О";

- реклама размещалась в указанной редакции в период с 04.12.2019 по 31.01.2020. Для рекламы рекламодатель выбрал ключевую фразу "ризур нбк", при использовании которой пользователем в поисковом запросе осуществлялся показ рекламы;

- из заголовка рекламы 31.01.2020 удален шаблон "ризур нбк" - переменная часть рекламного объявления.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НПО РИЗУР" производит и осуществляет реализацию приборов "Ризур", а также является обладателем исключительного права на товарные знаки "Ризур" что подтверждается свидетельствами от 19.04.2013 N 485727 и от 23.05.2013 N 487601.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "НПО РИЗУР" и общество имеют аналогичные виды экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 26.51.6 "производство прочих приборов датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний".

Следовательно, данные организации действуют на одном товарном и географическом рынке и являются прямыми конкурентами.

Управлением письмом от 17.03.2020 N 1297 в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - служба) направлен запрос о результатах оценки степени сходства (до степени смещения) и оценки тождественности использования обозначения "ризур нбк" товарному знаку "Ризур".

В адрес управления 19.05.2020 от службы поступило письмо от 30.04.2020 N 41-18805-12 с приложением справки, из которой следует, что словесное обозначение "ризур нбк" в сети Интернет является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 487601 и N 485727, поскольку ассоциируется с ними в целом в силу фонетического тождества словесных элементов "ризур" и "Ризур".

Согласно пояснениям представителя ООО "НПО РИЗУР" от 02.06.2020 лицензионный договор об использовании товарного знака "ризур" с обществом не заключался.

Сказанное свидетельствует о том, что общество незаконно использует товарный знак "ризур" как в рекламном объявлении, так и в качестве ключевого слова в поиске сети Интернет.

Причем представителем общества при рассмотрении дела управлением факт распространения указанной спорной рекламы в период с 04.12.2019 по 31.01.2020 не отрицался.

Обществом представлен договор N 122788, согласно которому ООО "О.О" оказывает ему услуги по размещению контекстной рекламы товаров и услуг в системе "Яндекс".

По условиям данного договора он заключается акцептом публичной оферты, подтверждением принятия условий договора является осуществление платежа. Договором установлены понятия и определения (раздел 1), согласно которым бриф - документ, в котором сторонами определяются все существенные параметры будущей рекламной компании. На каждую рекламную компанию составляется отдельный бриф. Бриф содержит в себе: условия о наименовании рекламной компании, наименование товара (услуги), реклама которого будет осуществляться, адрес сайта, который будет указан в рекламной компании. Заказчик согласовывает бриф в срок не позднее 3-х рабочих дней (пункт 4.3). Заказчик вправе в любое время изменить параметры рекламной компании (пункт 4.7).

Согласно пояснениям общества, как только оно узнало об опубликовании ООО "О.О" рекламного сообщения в сети Интернет, содержащего слово "ризур", то обратилось к ООО "О.О" с требованием об изменении рекламного сообщения с электронной почты Агеева A. (ageev@tek-systems.ru) от своего имени.

При этом из материалов дела усматривается, что в настоящее время работающий в ООО "Тэк-Системс" Агеев А.А. до 18.03.2019 работал в ООО "НПО РИЗУР", о чем свидетельствуют копии приказа и трудового договора, следовательно, обладает маркетинговыми знаниями в сфере рекламы по выпуску и реализации контрольно-измерительных приборов "Ризур".

Также согласно представленным ООО "НПО РИЗУР" в адрес управления оборото-сальдовым ведомостям по счету 62 за 2018 - 2020, по мнению ООО "НПО РИЗУР", из-за незаконной деятельности общества им не получена прибыль в размере 10 356 000 рублей от контрагентов, которые работают и с обществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в незаконном использовании в текстовой части контекстной рекламы товарного знака "ризур", принадлежащего ООО "НПО РИЗУР" по свидетельствам на товарный знак от 19.04.2013 N 485727 и от 23.05.2013 N 487601, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам, в том числе ООО "НПО РИЗУР", нанести вред его деловой репутации.

При этом возможность причинения убытков конкурентам сама по себе является правонарушением без необходимости доказывания их фактического причинения.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что именно ООО "О.О" является рекламодателем и осуществляло действия по размещению контекстной рекламы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не является основанием для признания решения управления незаконным, поскольку согласно договору N 122788 ООО "О.О" оказывает обществу услуги по размещению контекстной рекламы товаров и услуг в системе Яндекс.

В пункте 1.5 этого договора сказано, что рекламодателем является лицо, заинтересованное в привлечении посетителей на свой сайт путем размещения рекламы в системе "Яндекс".

Вместе с тем в рамках данной публичной оферты в качестве рекламодателя выступает исполнитель (ООО "О.О") от имени заказчика (общества).

К тому же, как следует из материалов дела, бриф (параметры рекламной компании по заявке заказчика) разрабатывается исполнителем, согласовывается с заказчиком (обществом).

При таких обстоятельствах, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте общества не размещен товар с зарегистрированным логотипом и словом "ризур", а также данный сайт не идентичен сайту ООО "НПО РИЗУР", подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не вменяется обществу в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Довод общества о том, что ООО "НПО РИЗУР", направившее заявление в управление, и ООО "НПО РИЗУР", выступающее правообладателем товарного знака "ризур" по свидетельствам на товарный знак от 19.04.2013 N 485727 и от 23.05.2013 N 487601, являются разными юридическими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности, что следует из печатей ООО "НПО РИЗУР", проставленных на свидетельствах.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по делу N А54-8734/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова