Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 01АП-4492/21 по делу N А79-95/2021

3 сентября 2021 г.

А79-95/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭрСи-Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2021 по делу N А79-95/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (г. Чебоксары, пр. Московский, д. 3, ОГРН 1022100000064), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭрСи-Сервис" (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, стр. 2, ОГРН 1087746104808) о взыскании 27026881 руб. 93 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" - Захарова А.В. по доверенности от 04.03.2020 сроком действия по 31.12.2023.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭрСи-Сервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), Банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭрСи-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЭрСи-Сервис") о взыскании 24500000 руб. долга, 1378767 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 14.12.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 1148114 руб. 34 коп. пеней по состоянию на 14.12.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, выданного истцом в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2018 N 003/НКЛ-2018/М.

Решением от 30.04.2021 суд первой инстанции исковые требования Банка удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭрСи-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что он обращался к банку с заявлением об изменении условий кредитного договора, однако банк неправомерно отказал в удовлетворении заявления. Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее уменьшение не принесет истцу убытков.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2020 по делу А79-14350/2019 АКБ "Чувашкредитпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (Банк) и ООО "ЭрСи-Сервис" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2018 N 003/НКЛ-2018/М, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (невозобновляемую кредитную линию) с лимитом выдачи в сумме 24500000 руб. на пополнение оборотных и внеоборотных средств, на срок по 04.06.2020, включительно, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включаю эту дату) по 21.01.2019 (включительно) - по ставке 12% годовых; с 22.01.2019 по дату полного погашения кредита на сумму до 23000000 руб. - 14% годовых, свыше 23000000 руб. - 12 % годовых.

В случае невыполнения заемщиком в срок условий пункта 6.11 договора, процентная ставка на соответствующий процентный период устанавливается в наибольшем размере из предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кредитный договор от 04.06.2018 N 003/НКЛ-2018/М обеспечен договорами залога оборудования от 04.06.2018 N 003/НКЛ-2018/М, в соответствии с которыми Банку в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю ООО "ЭрСи-Сервис", указанное в приложениях N 1 к договорам (пункт 1.1 договоров).

Предмет залога на дату заключения договоров оценивается сторонами в сумме 19253283 руб. 09 коп. и 11901066 руб. 25 коп. (пункт 1.5 договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил ООО "ЭрСи-Сервис" требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

На основании пункта 5.8 договора Банк имеет право прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и иные платежи, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредита истец вправе потребовать его досрочного возвращения.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.04.2021 задолженность ответчика составляет 24500000 руб., сумма неполученных процентов за пользование кредитом - 48328 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 2409187 руб. 08 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата кредита суду не представил.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела. Следовательно, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при изложении решения суда об обращении взыскания на предмет залога, в резолютивной части должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Ответчиком доводы о применении в качестве начальной продажной цены рыночной стоимости заложенного имущества не заявлены.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога и удовлетворил данное требование.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на отказ банка от рассмотрения вопроса по предоставлению кредитных каникул либо о согласовании иных вариантов погашения задолженности не может являться основанием к отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыва на иск не представил, об обращении в банк с заявлениями об изменении условий договора суду не сообщил. К апелляционной жалобе каких-либо документов также не приложено.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что в суде апелляционной инстанции он не вправе заявлять новые доводы относительно изменений условий договора.

Более того, из представленных банком документов следует, что, по сути, ответчику не было отказано в удовлетворении заявления, а было предложено для решения вопроса о реструктуризации ссудной задолженности погасить просроченную задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Несмотря на готовность погасить задолженность по просроченным процентам, выраженную в письме ответчика (ответ на письмо от 16.09.2020 N 25-24 ИСХ.2020), задолженность погашена не была.

В силу изложенного ссылка апеллянта на отказ в изменении условий договора несостоятельна.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, поскольку соответствующее заявление в суде первой инстанции не сделано.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам жалобы и возражений не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2021 по делу N А79-95/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭрСи-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина