Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-25168/21 по делу N А56-106917/2020

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-106917/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

Симдяновой Натальи Павловны (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25168/2021) Симдяновой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу N А56-106917/2020/искл.1, принятое по заявлению Симдяновой Натальи Павловны об исключении из конкурсной массы имущества должника,

в рамках дела о признании Симдяновой Натальи Павловны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Симдянова Наталья Павловна (далее - должник, Симдянова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Савицкая Наталья Петровна.

Симдянова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - легкового автомобиля марки ФОРД ФОКУС, VIN - X9FMXXEEBMCR70283, 2012 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 20.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Симдянова Н.П. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "Яндекс. Такси", а именно: оказание транспортных услуг (такси, доставка). Для осуществления данных услуг должник использует личное транспортное средство - легковой автомобиль марки ФОРД ФОКУС, VIN - X9FMXXEEBMCR70283, 2012 года выпуска. Согласно пункту 15.1 трудового договора, при выполнении трудовой функции работник использует свой личный автомобиль ФОРД ФОКУС (регистрационный номер Y704KX47), принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство серии 78 32 N 648724). Кроме того, у должника имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Санкт-Петербурга от 23.11.2018. Соответственно, вышеуказанное транспортное средство необходимо должнику для осуществления профессиональной деятельности в целях получения дохода.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник доводы жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник с 02.04.2020 года осуществляет оказание транспортных услуг в ООО "Яндекс.Такси" (перевозки пассажиров, доставка). Для осуществления данных услуг должник использует личное транспортное средство - легковой автомобиль марки ФОРД ФОКУС, VIN - X9FMXXEEBMCR70283, 2012 года выпуска.

Должник указала, что доход Симдяновой Н.П. за май 2021 года составил 7 638,00 руб., за первые две недели июня 2021 года - 1 678,00 руб.

Ссылаясь на осуществление трудовой деятельности с использованием личного транспортного средства, что является основанием для исключения имущества из конкурсной массы, должник обратилась арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае должник ссылается на то, что автомобиль ей необходим для исполнения трудовой деятельности, исполнения служебных заданий, заданных работодателем.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Разъездной характер работы сам по себе не предполагает необходимость наличия в собственности должника транспортного средства. Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, рассмотрел доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установил, что надлежащих (подтвержденных достаточными доказательствами) сведений о доходе от указанного должником вида заработка не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные должником в процессе осуществления данной деятельности, направляются в конкурсную массу; деятельность должника по оказанию транспортных услуг, с учетом уплаты налога, несения расходов на обслуживание автотранспортного средства, его страхования ответственности (ОСАГО) является нерентабельной и не приносит дохода как самому должнику, так и не пополняет конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, ссылаясь на пункт 15.1 трудового договора, указанный трудовой договор в материалы дела не представил. Помимо этого, должником не представлено достаточных доказательств того, что условием исполнения трудовых обязанностей является именно наличие личного транспортного средства, как и не представлено доказательств отсутствия предложений на рынке труда с предоставлением работнику транспортного средства.

Ссылка должника на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Санкт-Петербурга от 23.11.2018 документально также не подтверждена.

Согласно сведениям, полученным из телекоммуникационной сети "Интернет", средняя рыночная стоимость автомобиля ФОРД ФОКУС 2012 г.в. составляет 400 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенных разъяснений усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания его банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исключение имущества из конкурсной массы должника по основанию выполнения им трудовых обязанностей нарушает в деле о банкротстве права кредиторов должника.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трудовая деятельность носит разъездной характер и непосредственно зависит от наличия транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из представленных должником документов не усматривается обязательность условия о наличии личного транспортного средства для осуществления трудовой деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы настоящего обособленного спора не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании спорного транспортного средства именно в служебных целях.

Должник, при наличии интереса в сохранении транспортного средства не была лишена возможности ходатайствовать перед судом о введении процедуры реструктуризации долгов с предоставлением конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающего использование спорного автомобиля для получения доходов в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Таким образом, должником не опровергнуты выводы суда первой инстанции, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 г. по делу N А56-106917/2020/искл.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.П. Симдяновой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков