Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 03АП-4104/21 по делу N А33-36759/2020

г. Красноярск

06 сентября 2021 г.

Дело N А33-36759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного филиала ОАО "ТрансЭнерго": Гончаровой О.Е., представитель по доверенности от 07.04.2021 N ТЭ-89/Д, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы" (ИНН 2463212510, ОГРН 1092468013615) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу N А33-36759/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 2 104 941 рубля 26 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь-октябрь 2020 года; 36 181 рубля 94 копеек - пени за период с 21.10.2020 по 28.12.2020; с 29.12.2020 - по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.01.2021 по делу N А33-36759/2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 01.02.2021 по делу N А33-37526/2020 к производству арбитражного суда принято исковое заявление ОАО "РЖД" к ООО "СКС" о взыскании 1 047 478 рублей 52 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2020 года; 13 012 рублей 90 копеек - пени за период с 21.11.2020 по 28.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; предварительное и судебное заседания назначены на 24.02.2021.

Определением от 17.03.2021 дела N /N А33-37526/2020, А33-36759/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; дело N А33-37526/2020 передано на рассмотрение суда, рассматривающего дело N А33-36759/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты не подписаны со стороны ответчика. Ответчик не имел возможности проверить расчет истца и представить доказательства в обоснование возражений в связи с наличием конфликта с прежним руководителем ответчика, который при прекращении полномочий, забрал всю документацию, в том числе и документы по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 31.08.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Заявитель просит отложить судебное разбирательство по причине занятости представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края, ходатайство подписано представителем Михальчук К.А.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции участие в судебном разбирательстве принимал иной представитель Староватова К.А., апелляционная жалоба подписана указанным представителем. В ходатайстве не указаны уважительные причины, не позволяющие названному представителю принять участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, равно как не указаны объективные обстоятельства, препятствующие участию иного представителя, либо руководителя общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель выразил свою позицию в апелляционной жалобе, в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства, либо доказательства не ссылался, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывает. Суд апелляционной инстанции явку заявителя жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2015 N 14-ЭЭ/Т, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии и мощности путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договорам. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности конечных потребителей и сетевой организации, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям заказчика, в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

В силу пункта 4.1 договора ежемесячно в порядке, определенном Приложением N 4 к договору "Регламент об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов перетоков электрической энергии", стороны определяют объемы передаваемой по договору электроэнергии.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 6, согласно которому расчетным периодом для оплаты услуг является 1 календарный месяц; окончательный расчёт производится согласно выставленным актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетам-фактурам и сводному акту учёта перетоков, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ему услуг в сентябре-октябре 2020 года на сумму 2 104 941 рубль 26 копеек.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 104 941 рубль 26 копеек, которые не оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае обоснованных претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения актов представить исполнителю соответствующую претензию.

Из материалов дела следует, что сопроводительными письмами от 09.10.2020 N 340-пр, от 19.11.2020 N 396-пр счета-фактуры, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь-октябрь 2020 года, акты перетоков электрической энергии за сентябрь-октябрь 2020 года направлены истцом в адрес ответчика.

Претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к акту и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий в материалы дела ответчиком не представлены.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 330, 332, 333, 395, 779, 781, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом были представлены не подписанные акты, являлись предметом исследования и обоснованно отклонены судом первой инстанции, по основаниям изложенным ранее.

Как уже указывалось, истцом в материалы дела представлены сводные акты перетоков электроэнергии между сторонами за июль и август 2020 года, подписанные как истцом, так и ответчика и скрепленные печатями организаций, при этом в них указано место установки приборов учета, номера приборов учета, сведения о фактическом напряжении, показания приборов учета на конец и начало расчетного периода, время снятия показаний и объем полного потребления за расчётный период.

Ответчик, не представивший в материалы дела доказательства, опровергающие представленные истцом документы, фактически просит суд апелляционной инстанции отменить судебный акт, только на том основании, что у него в результате конфликта с бывшим руководителем отсутствуют документы. Указанный подход противоречит принципам, закрепленным в статьях 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием заявленных требований. В последнем случае ответчик принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется его возражения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика с целью предоставления ему времени для предоставления суду доказательств в обоснование.

Ответчик в отзыве от 08.02.2021(л.д.73), сославшись на наличие иных дел по спорам между третьим лицом и ответчиком и наличие оснований для привлечения третьих лиц, ограничился общим непризнанием исковых требований, по существу исковых требований доводы не привел и доказательства в обоснование возражений не представил.

Как уже указывалось, исходя из содержания приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несовершения ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Довод ответчика о наличие конфликт с прежним руководителем сам по себе не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом исковых требований и не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие как факт оказания услуг в рамках заключенного договора, так и выставление соответствующих счетов-фактур ответчику. Также материалы дела содержат надлежащие доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, актов оказанных услуг и актов перетоков электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены акты оказанных услуг не подписанные с его стороны, отклоняются апелляционным судом, поскольку первичная документация - акты перетоков за сентябрь-октябрь 2020 года, в которых отражены показания приборов учета, подписаны, как со стороны истца, так и ответчика. Ответчик, ссылаясь на не подписание актов оказанных услуг со своей стороны, не приводит мотивированного и документально подтвержденного обоснования своего отказ от подписания указанных актов.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае обоснованных претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения актов представить исполнителю соответствующую претензию.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае непредоставления или несвоевременного предоставления заказчиком, в соответствии с пунктом 6.5 договора претензии, свидетельствует о согласии заказчика с надлежащим оказанием исполнителем услуг по передаче электрической энергии в соответствующий расчетный период по настоящему договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что объем поставленной истцом в сети ответчика электрической энергии соответствует акту выполненных работ, акту перетоков, и при отсутствии возражений со стороны ответчика в порядке, предусмотренном пунктами 6.5, 6.6 договора считается признанным ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

При этом в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанной причине у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного вопроса на стадии апелляционного обжалования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу N А33-36759/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы" (ИНН 2463212510, ОГРН 1092468013615) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская