Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-46757/21 по делу N А40-70192/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-70192/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФАС России

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-70192/21,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению: ООО "Группа 99" (ИНН: 7731411263)

к ФАС России

об оспаривании Постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа 99" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Федеральной антимонопольной службы (ответчик, антимонопольный орган, административный орган) от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении N 34/04/19.7.2-43/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, постановление антимонопольного органа признано незаконным в части назначения ООО "Группа 99" наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением информации 638 военного представительства Минобороны России о непредставлении (неполном представлении) отчетов об исполнении государственного контракта от 20.03.2019 N 1921187314312412245203195 (далее - Государственный контракт), на основании статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) ФАС России в адрес ООО "Группа 99" направлен запрос информации от 04.09.2020 N 34/76880/20 (далее - Запрос), в котором сообщалось о необходимости не позднее 10 рабочих дней с даты получения Запроса представить в ФАС России следующие документы:

- копии документов, регламентирующих порядок ведения в организации раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственным контрактам, заключенным в рамках выполнения государственного оборонного заказа в 2020 году;

- письменные сведения о программном комплексе, используемом для ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности;

- регистры раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, участвующей в выполнении государственного оборонного заказа за счет средств федерального бюджета, по номенклатуре изделий (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) в 2020 году по Государственному контракту в рамках государстве иного оборонного заказа;

- копии отчетов и протоколов обработки электронного сообщения об исполнении ООО "Группа 99" Государственного контракта, установленных приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.11.2018 N 670 "Об определении состава и формата представления головным исполнителем, исполнителем информации, содержащейся в отчете об исполнении государственного контракта, предусмотренном правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N47, и подлежащей передаче в единую информационную систему, содержащую информацию о расчетах по государственному оборонному заказу";

- письменные пояснения о причинах непредставления (неполного представления) в адрес Минобороны России отчетов об исполнении ООО "Группа 99" Государственного контракта;

- контактные данные лица (Ф.И.О., должность, телефон), с которым могут связаться должностные лица ФАС России по данному вопросу.

Запрос направлен по адресу ООО "Группа 99", указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 22-й км. Киевского шоссе, пос. Московский, двлд. 4, стр. 2, этаж 9, блок Г, г. Москва, 108811.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru, Запрос, направленный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (номер почтового отправления 12571950046295), адресату не вручен и возвращен в ФАС России 11.10.2020.

В соответствии с нормами ГК РФ (п. 1 ст. 165.1) запрос считается доставленным 11.10.2020.

ООО "Группа 99" надлежало направить информацию по Запросу в ФАС России не позднее 23.10.2020.

Вместе с тем указанные документы в установленные срок указанные документы в антимонопольный орган не представлены.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением антимонопольного органа N 34/04/19.7.2-43/2021 от 18.03.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15.3 Закона о государственном оборонном заказе, государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, общество является субъектом малого предпринимательства, при отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, пришел к выводу о возможности применения наказания в виде предупреждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, так как нарушение со стороны общества несет угрозу причинения вреда безопасности государства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально неподтвержденные. Факт неисполнения законных требований антимонопольного органа в сфере закупок по оборонному заказу не является безусловным основанием для признания нарушения создающим угрозу безопасности государства. Доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда безопасности государства совершенным обществом административным правонарушением, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-70192/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева