Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-6962/21 по делу N А67-3567/2021

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А67-3567/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада Аутдор Медиа" (N 07АП-6962/2021) на решение от 04.08.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3567/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (ИНН 7453099939, ОГРН 1037403877169) к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Аутдор Медиа" (ИНН 51381489, ОГРН 1147451019462) о взыскании 395 185,83 руб., из которых: 44 050,83 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, 351 135 руб. штраф.

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Армада Аутдор Медиа" (далее - ответчик, ООО "Армада Аутдор Медиа", Общество) о взыскании 395 185,83 руб., из которых: 44 050,83 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, 351 135 руб. штраф по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 96/14 от 08.12.2014.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что поскольку ответчиком допущена просрочка по внесению платы по договору более 1 месяца, 12.12.2018 Управлением направлено уведомление ООО "Армада Аутдор Медиа" о расторжении договора, в связи с чем в силу пункта 3.3.2 договор прекратил свое действие 28.12.2018.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по демонтажу рекламных конструкций, Управлением заключен муниципальный контракт N 0169300000119000151 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с временным хранением от 01.04.2019, таким образом, бюджет города Челябинска понес убытки в сумме 44 050,83 руб. в виде расходов по демонтажу рекламных конструкций. Кроме того в связи с нарушением обязательства по демонтажу рекламных конструкций, Управлением по условиям договора от 08.12.2014 начислен штраф в размере 15% годовой платы.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.06.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) по делу N А67-3567/2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Армада Аутдор Медиа" (ИНН 7451381489, ОГРН 1147451019462) в пользу Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (ИНН 7453099939, ОГРН 1037403877169) 44 050,83 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, 117 045 руб. штрафа, всего 161 095 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК), указывает на необходимость снижения штрафа, указывает, что взыскание его в том размере, который установлен судом первой инстанции, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Определением суда от 30.07.2021 жалоба была принята к производству, истцу было предложено до 23.08.2021 представить отзыв.

Все документы размещены на сайте суда, что обеспечивало возможность ознакомления с ними.

Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы штрафа, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ), апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований ответчика и отмены/ изменения решения суда.

Как следует из материалов электронного дела, по результатам торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Челябинска, между Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (Управлением) и ООО "Армада Аутдор Медиа" (рекламораспространителем) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 96/14 от 08.12.2014 (далее - договор), действующий в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016.

Согласно условиям договора, управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно паспорту рекламного места. Адреса рекламных мест указаны в Приложении N 1 к договору. Вид рекламных конструкций: отдельно стоящая щитовая установка с подсветом (35 шт.). Общая площадь: 1188 кв.м (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 5 (пять) лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 29.11.2014 (п. 1.2 договора). Размер платы по договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской Думы, расчет размера платы по договору приведен в Приложении N 1 к договору (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 стороны в связи с изменением условий исполнения договора согласовали, что в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 N 46/27 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске" (с изменениями от 27.10.2015) плата по договору за период с 29.11.2015 по 28.11.2016 установлена в размере 2 304 209,59 руб. (Приложение N 1), в последующие периоды - 2 340 900 руб. (Приложение N 2) в год, без НДС.

В договоре стороны согласовали, что в случае неоплаты рекламораспространителем в предусмотренный договором срок, если просрочка платежа составляет более 1 месяца допускается односторонний отказ от исполнения договора управлением (п. 3.2.1., 3.2. договора). В этом случае управление направляет уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (п.п. 3.3.1., 3.3. договора), договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки рекламораспространителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 3.3.2. договора). Рекламораспространитель обязан в течение 30 дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора осуществить демонтаж рекламных конструкций и привести рекламное место в первоначальное состояние в полном объеме и в том виде, как это было до установки рекламных конструкций (п. 3.3.3. договора).

Односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в п. 3.2. договора, не освобождает рекламораспространителя от обязательств по 100% оплате договора и демонтажу установленной конструкции (п. 3.4. договора).

Также, согласно п. 5.2. договора, в случае если рекламораспространитель не выплачивает плату в соответствии с расчетом с задержкой более 1 месяца, управление в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рекламораспространитель обязан в течение 30 дней после получения письменного уведомления Управления оплатить задолженность и произвести демонтаж средств наружной рекламы за счет собственных средств.

В случае невыполнения данного требования, рекламораспространитель выплачивает неустойку в размере 10% годовой платы по договору.

Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки управлением рекламораспространителю уведомления о расторжении договора.

В силу п. 5.5 договора в случае демонтажа рекламной конструкции Управлением по основаниям, указанным в договоре, Рекламораспространителем подлежат возмещению в полном объеме расходы по ее демонтажу, понесенные Управлением, и уплачивается штраф в размере 15% годовой платы по договору за неисполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

15.12.2018 истец направил ответчику уведомление от 12.12.2018 N 3114 о расторжении договора в связи со сложившейся задолженностью за период с 29.05.2018 по 28.11.2018.

На основании п. 3.3.2 договора (также согласно п. 5.2. договора) истец указал, что договор прекратил свое действие 28.12.2018, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.3.3 договора Рекламораспространитель обязан в течение 30 дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Поскольку указанная обязанность Рекламораспространителем не исполнена, демонтаж указанных рекламных конструкций осуществлен силами ИП Бондаревской Анны Сергеевны по муниципальному контракту N 0169300000119000151 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с временным хранением от 01.04.2019, заключенному с Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска.

Согласно приложению к акту выполненных работ N 1 от 13.05.2019 третьим лицом произведен демонтаж металлоконструкций на сумму 93 144,02, в том числе принадлежащих ответчику на сумму 44 050,83 руб.

Оплата услуг по демонтажу данных рекламных конструкций произведена Управлением из средств бюджета города Челябинска, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом N 1 от 13.05.2019, счетом на оплату N 1 от 13.05.2019, а также платежным поручением N 965121 от 28.05.2019.

Поскольку бюджет г. Челябинска понес убытки в сумме 44 050,83 руб. в виде расходов по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Челябинск, пересечение ул. Энтузиастов, 14 и ул. Сони Кривой - в размере 6 724,27 рублей; г. Челябинск, Комсомольский пр., 45 А - в размере 6 724,27 рублей; г. Челябинск, Комсомольский пр., 28 - в размере 6 724,27 рублей; г. Челябинск, ул. Каслинская, 15 - в размере 6 724,27 рублей; г. Челябинск, пересечение пр. Победы и ул. Российской, д. 43 - в размере 6 724,27 рублей; г. Челябинск, пересечение ул. Блюхера и ул. Дарвина - в размере 10 429,48 рублей, Управлением в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 3136 от 19.11.2020) с требованием о возмещении, понесенных убытков и оплате штрафа.

В связи с тем, что требования, изложенные в письме исх.N 3136 от 19.11.2020, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков и штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из доказанности и обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа в три раза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для его большего снижения.

В силу п. 5.5 договора в случае демонтажа рекламной конструкции Управлением по основаниям, указанным в договоре, Рекламораспространителем подлежат возмещению в полном объеме расходы по ее демонтажу, понесенные Управлением, и уплачивается штраф в размере 15% годовой платы по договору за неисполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Истцом начислен штраф в сумме 351 135 руб., который снижен судом по заявлению ответчика до суммы 117 045 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Исключительность рассматриваемого случая апеллянтом не доказана.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре установили ответственность за нарушение вышеуказанного обязательства в виде штрафа в согласованном без замечаний и возражений размере.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа в случае нарушения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности снижения штрафа в три раза. Оснований для его большего снижения апелляционный суд не усматривает, поскольку возникновение ответственности напрямую зависело от его ненадлежащего исполнения обязательств, исполнив которые он мог исключить взыскание с него штрафных санкций. Апелляционный суд считает, что виновная в ненадлежащем исполнении своих обязательств сторона, не должна ставиться в более выгодное положение по отношению к другой стороне, которая была вынуждена исполнять обязательства ответчика.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания явной несоразмерности штрафа с учетом его снижения последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене или изменения судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2021 2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3567/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2021.

Судья

О.Ю. Киреева