Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-2615/21 по делу N А61-3236/2020

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А61-3236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губжокова Константина Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2021 по делу N А61-3236/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Губжокова Константина Евгеньевича (ОГРНИП 312151019300034, ИНН 151004732210), к администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500001830, ИНН 1510008224), с привлечением третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в лице Моздокского отделения (ОГРН 1041502003674, ИНН 1515900318), территориального Управления Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1091516001708, ИНН 1516620419), Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500576426, ИНН 1502008943) о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Губжокова Константина Евгеньевича - Белугиной О.Н. (доверенность от 31.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губжоков Константин Евгеньевич (далее - ИП Губжоков К.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания (далее - администрация) о признании за ним права собственности на сооружения: склад-навес (литер Б), общей площадью 120 кв.м., весы автомобильные (литер В), общей площадью 100 кв. м., расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Коммунальная, 21.

Решением суда от 05.05.2021, в удовлетворении ходатайства назначении экспертизы отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и вернуть дело на новое рассмотрение. Апеллянт ссылается, что строительство объектов к моменту заключения доп. соглашения и изменения вида разрешенного использования земельного участка, уже было завершено, спорные объекты построены в 2011 и 2016 году на земельном участке с видом разрешенного использования "предпринимательство". Предприниматель указывает, что изначально при возведении спорных объектов, считал эти сооружения вспомогательными, соответственно не требующими разрешения на строительство при их возведении. Также утверждает, что не использовал подачу искового заявления для упрощения регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости с целью обхода норм специального законодательства. Апеллянт ссылается, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия разъяснила предпринимателю статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие на направление дела на новое рассмотрение для суда апелляционной инстанции не установлено.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил требования, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2018 между Муниципальным образованием Моздокского городского поселения, от имени которого выступает Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания (арендодатель) и ИП Губжоковым К.Е. (арендатор) подписан договор аренды N ТК-06/18.

Согласно пункту 1.1 договора на основании постановления администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения от 06.06.2018 N 781, Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:01:0125002:56, площадью 4 951 кв.м., расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): РСО-Алания, Моздокский район, г. Моздок, ул. Коммунальная, 21, из земель муниципального образования - Моздокское городское поселение, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Предпринимательство", сроком на 6 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке имеется нежилое помещение.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 27.12.2019.

06.06.2018 по акту приема-передачи земельного участка (Приложение N 2 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:01:0125002:56, площадью 4 951 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, г. Моздок, ул. Коммунальная, 21.

На основании решения Арбитражного суда РСО-Алания от 18.10.2019 по делу N А61-4989/2018 стороны 12.12.2019 заключили дополнительное соглашение N 8 к договору аренды от 06.06.2018 N 06/18, которым внесли изменения: в соответствии с пунктом 1.1 договора на основании постановления администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения от 06.06.2018 N 781, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:01:0125002:56, площадью 4 951 кв.м., расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): РСО-Алания, Моздокский район, г. Моздок, ул. Коммунальная, 21, из земель муниципального образования - Моздокское городское поселение, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Склады" (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение N 8 к договору аренды от 06.06.2018 N 06/18 зарегистрировано в установленном порядке 27.12.2019.

Из искового заявления следует, что на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 15:01:0125002:56, площадью 4 951 кв.м., предпринимателем построены сооружения: склад-навес (литер Б), общей площадью 120 кв.м., весы автомобильные (литер В), общей площадью 100 кв. м., что подтверждается техническими паспортами на указанные объекты.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения 21.12.2018 выдан градостроительный план земельного участка N RU15506101-0141, согласного которому земельный участок отнесен к зоне "П-1" - "Производственные зоны", утвержденный Постановлением АМС Моздокского городского поселения от 21.12.2018 N 1758.

Предприниматель 05.03.2020 обратился в администрацию с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию возведенного нежилого здания.

Предпринимателем 07.04.2020 получен ответ администрации о том, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта, не предоставляется возможным, поскольку строительство объекта ведется без разрешительной документации.

Полагая, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества подлежит признанию в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Однако предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты попытки получить в установленном порядке разрешение на строительство спорных объектов или, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Предприниматель обратился в администрацию за получением разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию только 05.03.2020 (т.д.1, л.д.32-33), то есть после того как объекты были возведены в 2011 и 2016 году, как указывает предприниматель в апелляционной жалобе, что также подтверждается техническими паспортами на объекты, выданными 13.01.2020 (т.д.1, л.д.19-26).

Представитель предпринимателя в суде первой инстанции также пояснил, что предприниматель не обращался в уполномоченный орган за разрешительной документацией на строительство спорных объектов до начала либо во время строительства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий (бездействия) администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, признания указанных действий (бездействия) незаконными, как не представлены и доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или ему было необоснованно отказано, а заявленные истцом требования, обоснованные, в том числе нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апеллянта, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, что строительство объектов к моменту заключения доп. соглашения и изменения вида разрешенного использования земельного участка, уже было завершено, спорные объекты построены в 2011 и 2016 году на земельном участке с видом разрешенного использования "предпринимательство", а также, что предприниматель изначально при возведении спорных объектов, считал эти сооружения вспомогательными, соответственно не требующими разрешения на строительство при их возведении, отклоняются, поскольку не отменяют того факта, что предприниматель не предпринял попытки получить в установленном порядке разрешение на строительство спорных объектов или, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно заключил, что оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы не имеется.

При этом ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.05.2021 по делу N А61-3236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов