Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-25167/21 по делу N А56-23533/2021

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-23533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области: представитель Згода Д. П., по доверенности от 09.12.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25167/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56- 23533/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, УФНС России по Ленинградской области) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМ" (ОГРН 1197847062852, ИНН 7841082036, далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении ООО "МЕТПРОМ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Шерстнев Сергей Александрович, с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей за счет имущества должника; в реестр требований кредиторов ООО "МЕТПРОМ" включено требование Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ленинградской области в размере 614 976,44 рублей основного долга, 34 613,09 рублей неустойки, 2 000 рублей штрафа, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части пени, штрафа в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учтено отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

УФНС России по Ленинградской области обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, производство по делу прекратить на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Ленинградской области доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с данным заявлением в арбитражный суд послужило наличие у должника задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей по НДС за 2 квартал 2020 года, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2 квартал 2020 года, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2 квартал 2020 года; штрафа, начисленного по результатам камеральной налоговой проверки, в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 16 375, 00 рублей основного долга, неустойки в размере 1 035,16 рублей;

- налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в размере 92 792 рублей основного долга, неустойки в размере 5 747,70 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, неустойки в размере 172 рубля;

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 505 809,44 рублей основного долга, неустойки в размере 27 658,23 рублей;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации) в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, то требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, обоснованность заявленных уполномоченным органом требований подтверждена материалами дела, в том числе: требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 13767 от 07.08.2020, N 14752 от 19.08.2020, N 15612 от 04.09.2020, N 15411 от 04.09.2020, N 16828 от 09.10.2020, N 89302 от 06.11.2020; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств должника N 4891 от 02.10.2020, N 4141 от 30.10.2020, N 4242 от 20.11.2020, N 4358 от 11.12.2020; решениями о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика N 4363 от 27.10.2020, N 4405 от 10.11.2020, N 4483 от 01.12.2020, N 4533 от 22.12.2020; постановлениями о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества должника N 2527 от 27.10.2020, N 2599 от 10.11.2020, N 2648 от 01.12.2020, N 2692 от 22.12.2020; постановлениями о возбуждении исполнительного производства N359292397/4728 от 03.11.2020, N359723755/4728 от 12.11.2020, N360187819/4728 от 05.12.2020, N361436628/4728 от 11.01.2021.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника превышает 300 000 рублей; обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день проведения судебного заседания (доказательств обратного должником не представлено), что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве послужило основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов (с удовлетворением во вторую и третью очереди согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, проверив представленный уполномоченным органом расчет задолженности, правомерно признал обоснованными требования заявителя в размере 614 976,44 руб. основного долга, 34 613,09 рублей пени, 2 000,00 штрафа, их соответствие статье 33 Закона о банкротстве, и ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Довод подателя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отклонен апелляционным судом, поскольку достаточность или недостаточность имущества у должника может быть выявлена в ходе проведения процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В данном случае на момент проверки обоснованности требования в материалы дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, как и доказательств того, что в ходе проведения процедуры банкротства у должника не будет обнаружено имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве (напротив, уполномоченный орган в заявлении ссылался на наличие возможных источников финансирования).

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

Таким образом, на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве преждевременно и необоснованно устанавливать наличие или отсутствие у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как данное обстоятельство, в силу статьи 48 Закона о банкротстве, не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы уполномоченного органа суд апелляционной инстанции усматривает наличие признаков злоупотребления

правом на стороне УФНС России по Калининградской области и нарушение им правила процессуального эстоппеля, что выразилось в изменении позиции относительно заявленных требований.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что инициатором настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕТПРОМ" является уполномоченный орган. В заявлении уполномоченным органом указано на наличие возможных источников финансирования, тогда как в апелляционной жалобе управление ссылается на отсутствие денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, Управление не принимало участия в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, о прекращении производства (в силу отсутствия имущества) уполномоченным органом не заявлялось. При этом уполномоченный орган вправе заявить указанное ходатайство в процессе проведения процедуры наблюдения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 г. по делу N А56-23533/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков