Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 05АП-3244/21 по делу N А59-6037/2020

г. Владивосток

06 сентября 2021 г.

Дело N А59-6037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта",

апелляционное производство N 05АП-3244/2021

на решение от 06.04.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-6037/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское Архитектурное Проектирование" (ОГРН: 1176501009827, ИНН: 6501295557) к государственному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта" (ОГРН: 1026500546357, ИНН: 6501119978)

о взыскании 2 043 814 рублей неосновательного обогащения,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское архитектурное проектирование" (далее - истец, ООО "САП", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта" (далее - ответчик, ГАУ "СШОР", учреждение) о взыскании 2 043 814 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств затраченных на проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации.

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУ "СШОР" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что в силу заключенного между сторонами контракта учреждение возложило на истца обязанность по прохождению государственной экспертизы и получения положительных заключений на разрабатываемую документацию, в том числе включив в оплату выполненных истцом работ затраты на прохождение соответствующей экспертизы, в связи с чем считает исковые требования о взыскании стоимости понесенных обществом расходов не подлежащими удовлетворению в связи с оплатой выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что истец необоснованно завысил стоимость проведенных экспертных исследований в целях получения положительных заключений определения сметной (проектной) стоимости разработанного объекта, в связи с чем считает, что исковые требования общества должны быть удовлетворены на сумму, не превышающую 860 178 рублей 96 копеек.

Через канцелярию суда от ОАУ "УГЭ" поступили письменные пояснения, которые приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ГАУ "СШОР" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.09.2019 между ГАУ "СШОР" (заказчик) и ООО "САП" (подрядчик) заключен государственный контракт N 91/19 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства на выполнение проектных работ для строительства объекта: "Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске" (вторая очередь строительства, второй этап)", в том числе: выполнение инженерных изысканий, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости строительства в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов их выполнения.

Пунктом 1.6 контракта установлено, что место выполнения работ: выполнение инженерных изысканий - Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького 25А, сведения о земельном участке - 65:01:1501001:19; разработка проектной документации - на усмотрение подрядчика.

Согласно пункту 2.1 контракта цена соглашения по итогам открытого конкурса в электронной форме составляет 24 600 000 рубелей, НДС не облагается.

В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на перевозку, командировки, страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и всех прочих затрат подрядчика (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.4 контракта определено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена, только в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Дата начала работ - следующий день после дня заключения контракта. Дата окончания работ 110 календарных дней после дня заключения контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 4) (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта по окончании выполнения проектных работ, подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в объеме и количестве, предусмотренных техническим заданием (приложение N 3), в том числе положительные заключения государственных экспертиз, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, 2 экземпляра акта приема-передачи, подписанных и заверенных печатью подрядчика. Документы предоставляются в адрес заказчика официальным письмом с обязательной описью направляемого перечня документов.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что срок, необходимый для проведения государственных экспертиз, входит в общий срок выполнения подрядчиком работ по контракту, указанный в пункте 3.1 контракта.

Пунктом 23 технического задания к контракту установлено, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы и (или) проверки достоверности сметной стоимости по вине подрядчика, подрядчик повторно проходит экспертизу за свои средства.

Во исполнение условий спорного контракта ГАУ "СШОР" выдало в пользу ООО "САП" доверенность N 11 от 20.07.2020, согласно которой учреждение доверяет обществу выступать заявителем при обращении в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости строительства по объекту "Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске" (вторая очередь строительства, второй этап)", выполненных на основании контракта N 91/19 от 16.09.2019.

Обязанность оплаты проведения государственный экспертизы возложена на ООО "САП".

Выполнив спорные работы по контракту, подрядчик сдал их результат заказчику на основании акта N 29 от 18.12.2019 на сумму 24 600 000 рублей, который подписан учреждением без возражений и замечаний.

В ходе выполнения работ по контракту, между обществом (заявитель) и областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" (далее - ОАУ "УГЭ Сахалинской области") (исполнитель) заключен контракт на выполнение экспертных работ N 660-ГЭ-19-П (далее - контракт N 660), согласно которому исполнитель обязался провести по заданию заявителя государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске" (вторая очередь строительства, второй этап)", а заявитель обязался оплатить и принять работы.

Пунктом 2.1 контракта N 660 цена настоящего соглашения составляет 1 906 398 рублей 08 копеек с учетом НДС 20%. Размер платы за проведение государственной экспертизы определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и содержится в расчете стоимости (приложение N 1).

Во исполнение указанного контракта исполнитель выполнил работы по экспертизе разработанной проектной документации, о чем представил заявителю акт N 00000040 от 28.01.2020 на сумму 476 599 рублей 52 копейки.

Заявитель в счет исполнения контракта N 660 платежным поручением N 124 от 25.12.2019 произвел оплату проведения экспертизы на сумму 1 906 398 рублей 08 копеек, в свою очередь, исполнитель платежным поручением N 22 от 30.01.2020 вернул заявителю части переплаты по указанному контракту на сумму 1 429 798 рублей 56 копеек.

Позднее, 27.02.2020 между ООО "САП" (заявитель) и ОАУ "УГЭ Сахалинской области" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий N 73-ГЭ-20-РИИ (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался провести по заданию заявителя государственную экспертизу результатов инженерных изысканий по объекту: "Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске" (вторая очередь строительства, второй этап)", а заявитель обязался оплатить эту услугу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 557 163 рубля 52 копейки, с учетом НДС (20%).

Пунктом 4.1 договора установлено, что результат услуг по договору с приложением акта об оказании услуг и счет-фактурой направляется заявителю в электронном виде через личный кабинет на следующий рабочий день после окончания оказания услуг и присвоения номера заключению государственной экспертизы посредством государственной информационной системы "Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства", при условии поступления оплаты по договору в размере, установленном пунктом 2.3 договора.

В электронном виде: заключение (положительное / отрицательное) направляется в одном экземпляре (пункт 4.2 договора).

После проведения государственной экспертизы исполнителем в пользу заявителя выдан акт об оказании услуг N 00000183 от 10.04.2020 на сумму 557 163 рубля 52 копейки, который оплачен обществом по платежному поручению N 23 от 28.02.2020 на сумму 557 163 рубля 52 копейки.

Впоследствии, между ООО "САП" (заявитель) и ОАУ "УГЭ Сахалинской области" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации N 139-ГЭ-20-ПД_СД (далее - договор 2), в соответствии с которым исполнитель обязался провести по заданию заявителя государственную экспертизу проектной и сметной документации по объекту: "Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске" (вторая очередь строительства, второй этап)", а заявитель обязался оплатить эту услугу.

Пунктом 1.2 договора 2 установлено, что результатом услуги является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, достоверности или недостоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 2.1 договора 2 стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 010 051 рубль 48 копеек, с учетом НДС (20%).

Во исполнение условий договора 2 общество платежным поручением N 47 от 17.04.2020 произвело оплату экспертных услуг на сумму 1 010 051 рубль 48 копеек, исполнитель, в свою очередь, по завершении выполнения экспертных работ направило в адрес заявителя акт об оказании услуг N 00000280 от 09.07.2020 на сумму 1 010 051 рубль 48 копеек.

ООО "САП", полагая, что на стороне учреждения образовалось неосновательное обогащение в размере 2 043 814 рублей 52 копеек в виде понесенных подрядчиком расходов на оплату экспертных услуг, 15.10.2020 направило в адрес ГАУ "СШОР" претензию N 77 с требованием в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку указанная претензия оставлена ГАУ "СШОР" без удовлетворения, ООО "САП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 указано, что под неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возник вследствие недостижения сторонами согласия относительно порядка уплаты расходов общества, понесенных последним в связи с оплатой услуг экспертного учреждения по проверке разработанной проектной документации по контракту и проверки достоверности сметной стоимости строительства.

Рассматривая повторно заявленный учреждением довод о включении в стоимость вознаграждения по контракту затрат общества на проведение экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности сметной стоимости строительства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Проектная документация объектов строительства, реконструкция которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе (часть 3.4 статьи 49 ГрК РФ).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу могут выступать застройщик, технический заказчик, уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении экспертизы. Государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя (пункт 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Из части 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязанность по представлению проектной и изыскательской документации на проведение государственной экспертизы, заключение договора с соответствующим экспертным учреждением возложено на заказчика либо застройщика объекта строительства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как ранее указано, по условиям контракта подрядчик взял на себя обязательства на выполнение проектных работ для строительства объекта: "Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске" (вторая очередь строительства, второй этап)", в том числе: выполнение инженерных изысканий, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости строительства в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов их выполнения.

Пунктом 5.1.4 контракта определено, что подрядчик обязан согласовать готовый технический отчет о выполнении инженерных изысканий, проектную документацию с заказчиком, а также с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, заключение которых необходимо получить для определения соответствия результата работ установленным требованиям.

Подрядчик обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке результата работ, а также выявленных в ходе проведения государственных экспертиз (пункт 5.1.6 контракта).

Таким образом, условиями контракта подрядчику определено не только разработать проектную и иную изыскательскую документацию, но также получить положительные заключения соответствующих государственных экспертных учреждений о соответствии разработанной документации требованиям закона, контракта и иными нормативно-правовым актам.

Согласно пункту 2.2 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на перевозку, командировки, страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и всех прочих затрат подрядчика.

Однако, ни в данном пункте, ни в иных положениях контракта не содержится условия об отнесении на подрядчика расходов, связанных с направлением подрядчиком в экспертные учреждения разработанную проектную и изыскательскую документацию. Таких положений не следует и из анализа представленного учреждением обоснования стоимости выполнения проектных работ для строительства объекта "Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске" (вторая очередь строительства, второй этап)", смет на выполнение работ по контракту и приложений к ним либо технического задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации.

Таким образом, из анализа условий контракта и приложений к нему, а также конкурсной документации к аукциону следует, что в цену контракта в размере 24 600 000 рублей заказчиком не включена стоимость расходов подрядчика на направление разработанной им проектной и изыскательской документации на государственную экспертизу.

При этом само по себе указание апеллянта на выданную в пользу общества доверенность N 11 от 20.07.2020, согласно которой учреждение доверяет обществу выступать заявителем при обращении в ОАУ "УГЭ Сахалинской области" для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости строительства по объекту "Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске" (вторая очередь строительства, второй этап)", выполненных на основании контракта N 91/19 от 16.09.2019, не является доказательством возложения на подрядчика в установленном порядке обязанности по несению соответствующих расходов на оплату экспертных услуг, поскольку ведомостью (сметой) исполнения к контракту не предусмотрено выплат подрядчику компенсации за направление проектной документации на проведение государственной экспертизы. Также сторонами не подписано ведомости расходов подрядчика к рассматриваемой доверенности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение подрядчиком дополнительных расходов на направление проектной документации в адрес экспертного учреждения, не предусмотренных контрактом, порождает на стороне заказчика возникновение неосновательного обогащения на сумму дополнительных расходов подрядчика не компенсируемых за счет вознаграждения по контракту, в связи с чем доводы заявителя жалобы о включении всех расходов подрядчика, в том числе на проведение государственной экспертизы, в цену контракта отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и условий контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что затраты подрядчика на проведение государственной экспертизы результатов выполненных работ по контракту должны быть компенсированы заказчиком в размере не превышающим 860 178 рублей 96 копеек, поскольку именно указанная сумма составляет затраты подрядчика на получение положительных заключений проектных и изыскательских работ, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.5 контракта технический отчет о выполнении инженерных изысканий признается результатом работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Как ранее указано, подрядчик обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке результата работ, а также выявленных в ходе проведения государственных экспертиз (пункт 5.1.6 контракта).

Пунктом 23 технического задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации (приложение N 3 к контракту) установлено, что прохождение государственной экспертизы проектной документации выполняется проектной организацией. При этом в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы и (или) проверки достоверности сметной стоимости по вине подрядчика, подрядчик повторно проходит экспертизу за свои средства, следовательно, условиями контракта установлено условие о прохождении государственной экспертизы проектной документации за счет средств подрядчика только при условии неполучения положительного заключения государственной экспертизы первоначально по вине подрядчика.

При этом апеллянтом в при контррасчете суммы затрат исполнителя на проведение государственной экспертизы не учтены затраты ООО "САП" на оплату экспертизы по контракту N 660. Как ранее указано, пунктом 2.1 указанного контракта установлена стоимость работ по госэкспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере 1 906 398 рублей 08 копеек, которая платежным поручением N 124 от 25.12.2019 оплачена истцом в полном объеме.

Однако, по независящим от ООО "САП" причинам результат по контракту N 660 не получен, так ОАУ "УГЭ по Сахалинской области" уведомило исполнителя о невозможности самостоятельно произвести государственную экспертизу результатов выполненных работ по контракту, в связи с чем платежным поручением N 22 от 30.01.2020 экспертным учреждением произведен частичный возврат полученных денежных средств по контракту N 660 на сумму 1 429 798 рублей 56 копеек, а также направлен акт о выполнении работ N 00000040 от 28.01.2020.

Таким образом, исполнителем в счет оплаты работ по проведению государственной экспертизы результатов выполненных работ понесены расходы в размере 479 599 рублей 52 копеек.

Доказательств того, что не прохождение государственной экспертизы по контракту N 660 результатов выполненных проектных и изыскательских работ произошло по вине самого исполнителя ГАУ "СШОР" не представлено.

Суд первой инстанции установив, что не прохождение государственной экспертизы по контракту N 660 произошло не по вине подрядчика (476 599 рублей 52 копейки), а по договору N 73-ГЭ-20-РИИ от 27.02.2020 подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы (557 163 рубля 52 копейки), по договору N 139-ГЭ-20-ПД_СД от 18.04.2020 (1 010 051 рубль 48 копеек) истцом, после повторного прохождения государственной экспертизы (303 015 рублей 44 копейки), получено положительное заключение государственной экспертизы, учитывая, что сумма повторного прохождения экспертизы не включена в стоимость исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчик должен компенсировать подрядчику расходы именно в размере 2 043 814 рублей, в то время как расходы подрядчика в размере 303 015 рублей 44 копейки обосновано не предъявлены истцом к взысканию с ответчика, поскольку в силу пункта 23 технического задания к контракту относятся на подрядчика, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное завышение истцом расходов на проведение государственной экспертизы результатов проектных и изыскательских работ, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная, поскольку апеллянт, заявляя настоящий довод, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности проведения соответствующих исследований по цене ниже, чем та за которую истец направил в экспертное исследование результаты выполненных работ по контракту.

Суд первой инстанции, установив факт несения подрядчиком дополнительных расходов на проведение государственного экспертного исследования проектных и изыскательских работ, не предусмотренных контрактом, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "САП" о взыскании с ГАУ "СШОР" 2 043 814 рублей неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2021 по делу N А59-6037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков