Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-21552/21 по делу N А42-2467/2021

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А42-2467/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21552/2021) ООО "НОРДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2021 по делу N А42-2467/2021 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 791278 руб. 28 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 9.3.2.1 договора от 17.03.2018 N 08-01/022018/0089 (предписания от 15.05.2020 N 09-05/2513, от 19.05.2020 N 09-05/2561, от 28.05.2020 N 09-07/2772, акт от 29.05.2020).

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Мурманской области в виде резолютивной части от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 17.03.2018 заключили договор N 08-01/022018/0089, по условиям которого подрядчик обязался с 01.04.2018 до 31.12.2020 осуществлять содержание территорий г. Мурманска, а заказчик обязался принимать и оплачивать результат работ.

Цена договора 79 127 827,5 рубля (п.3.1).

Ответчик обязался исполнять выданные заказчиком предписания в указанные в предписаниях сроки (п.6.4.19).

15.05.2020 заказчик выдал подрядчику предписание N 09-05/2513, в котором предложил до 22.05.2020 устранить выбоину на пересечении ул. Баумана с въездом на внутриквартальный проезд до дома N 93 на пр. Кольском; в течение 2 часов до устранения дефекта покрытия проезжей части, препятствующего проезду транспортных средств установить соответствующие дорожные знаки и при необходимости оградить временными техническими средствами организации дорожного движения. До 20.05.2020 устранить выбоины на проезжих частях на ул. Щербакова, ул. Прибрежной; в течение 2 часов до устранения дефектов покрытия на ул. Прибрежной установить соответствующие дорожные знаки и при необходимости оградить временными техническими средствами организации дорожного движения. До 22.05.2020 устранить истираемость и выбоины на путепроводе в р-не Старого Нагорного.

В тот же день предписание направлено на электронную почту ответчика, как это согласовано в пункте 14.2.2, 14.3 договора.

В предписании от 19.05.2020 N 09-05/2561 заказчик предложил ответчику до 20.05.2020 устранить выбоины на проезжей части автодороги на ул. Прибрежной; в течение 2 часов до устранения дефектов покрытия на ул. Прибрежной установить соответствующие дорожные знаки и при необходимости оградить временными техническими средствами организации дорожного движения.

Предписание направлено подрядчику 19.05.2020 электронной почтой.

Предписанием от 28.05.2020 N 09-07/2772 истец обязал ответчику в течение 24 часов очистить лоток на ул. Прибрежной от песка и мусора; в течение 5 суток привести в надлежащее состояние дорожные ограждения на ул. Достоевского.

Предписание направлено ответчику 28.05.2020 электронной почтой.

29.05.2020 стороны составили акт проверки хода и качества содержания городских территорий, в котором зафиксировано, что по договору от 17.03.2018 предписание от 15.05.2020 в части устранения выбоин на проезжей части путепровода в р-не Старого Нагорного, предписание от 19.05.2020 в части наличия выбоин на проезжей части на ул. Прибрежной, предписание от 28.05.2020 о необходимости очистить лоток на ул. Прибрежной от песка и мусора, не исполнены.

Акт от 29.05.2020 без возражений подписан представителем ответчика.

18.06.2020 истец направил ответчику требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение предписаний от 15, 19 и 28 мая 2020.

В письме от 25.06.2020 N 208 ответчик отказался уплатить штраф.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Истец просил взыскать с ответчика штраф на основании пункта 9.3.2.1 контракта в размере 791 278 руб. 28 коп.

Согласно пункту 9.3.2.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотрен штраф в размере 791 278 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в том числе предписаниями от 15, 19 и 28 мая 2020, Актом проверки от 29 мая 2020.

Оснований не принимать указанные документы в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности в установленный срок (24 часа) выполнить требования предписания от 28.05.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Штраф, начисленный истцом за неисполнение трех предписаний по пункту 9.3.2.1 договора, начисляется за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательства.

Даже если согласиться с доводом ответчика, что для исполнения последнего предписания у него не было 24-х часов, то поскольку два предыдущих предписания им не исполнены, истец обоснованно предъявил к нему штрафные санкции.

То обстоятельство, что истец без замечаний принял результат работ за май 2020 года, не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать от ответчика уплаты предусмотренного Договором штрафа за ненадлежащее исполнение Договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2021 по делу N А42-2467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина