Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-8906/21 по делу N А46-11083/2020

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А46-11083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8906/2021) финансового управляющего Болдырева Игоря Вадимовича Асаинова Тлеулеса Бипановича, (регистрационный номер 08АП-9093/2021) Зыряновой Евгении Евгеньевны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 по делу N А46-11083/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Тарана Андрея Борисовича о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханумиди Александра Федоровича (ИНН 550204371425, ОГРНИП 316554300160053),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом Болдырева Игоря Вадимовича Асаинова Тлеулеса Бипановича - представитель Ширяев Н.С., доверенность от 11.11.2020 N 55 АА 2456698, срок действия три года;

финансовый управляющий Таран Андрей Борисович - лично, предъявлен паспорт; представитель Дерябина А.В., доверенность от 15.03.2021, срок действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) заявление Зыряновой Евгении Евгеньевны признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Федоровича (далее - Ханумиди А.Ф., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таран А.Б.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении для обеспечения его деятельности в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Ханумиди А.Ф., общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг").

Впоследствии от финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, он просил привлечь ООО "Ф-Консалтинг" для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Ханумиди А.Ф.; установить оплату услуг ООО "Ф-Консалтинг" в размере 50 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Ханумиди А.Ф., на один год с момента вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено в части, ООО "Ф-Консалтинг" привлечено для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Ханумиди А.Ф. с установлением оплаты его услуг в размере 50 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Ханумиди А.Ф., на шесть месяцев, начиная с июня 2021 года; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Болдырева Игоря Вадимовича (далее - Болдырев И.В.) Асаинов Тлеулес Бипанович (далее - Асаинов Т.Б.), Зырянова Евгения Евгеньевна (далее - Зырянова Е.Е.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Тарана А.Б.

В обоснование своей апелляционной жалобы Асаинов Т.Б. указал, что одобрение арбитражным судом несения финансовым управляющим расходов в столь значительном размере окажет негативное влияние на формирование конкурсной массы должника и отразится на итогах удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе Болдырева И.В.

Зырянова Е.Е. в обоснование своей апелляционной жалобы указала следующее:

- Тараном А.Б. не проводилась инвентаризация имущества Ханумиди А.Ф., им не представлены в дело доказательства, подтверждающие наличие в конкурсной массе имущества в размере, достаточном для оплаты услуг ООО "Ф-Консалтинг";

- все споры, обозначенные финансовым управляющим как требующие привлечения ООО "Ф-Консалтинг", имеют одинаковую юридическую природу, схожи по фактическим обстоятельствам, при этом Таран А.Б. обладает познаниями и опытом, необходимыми для самостоятельного проведения работы с указанными спорами;

- расходы финансового управляющего на оплату услуг ООО "Ф-Консалтинг" являются необоснованными, неразумными, завышенными, не соответствуют характеру и объему соответствующих услуг.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Асаинова Т.Б. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- Тараном А.Б. не проводилась инвентаризация имущества Ханумиди А.Ф., им не представлены в дело доказательства, подтверждающие наличие в конкурсной массе имущества в размере, достаточном для оплаты услуг ООО "Ф-Консалтинг";

- финансовым управляющим не представлено доказательств согласия конкурсных кредиторов на привлечение ООО "Ф-Консалтинг", должник согласия на привлечение указанного лица также не давал, доводы, подтверждающие, что, отказывая в предоставлении согласия, Ханумиди А.Ф. действует недобросовестно, Тараном А.Б. не заявлены и не подтверждены;

- все споры, обозначенные финансовым управляющим как требующие привлечения ООО "Ф-Консалтинг", имеют одинаковую юридическую природу, схожи по фактическим обстоятельствам, при этом Таран А.Б. обладает познаниями и опытом, необходимыми для самостоятельного проведения работы с указанными спорами;

- расходы финансового управляющего на оплату услуг ООО "Ф-Консалтинг" являются необоснованными, неразумными, завышенными, не соответствуют характеру и объему соответствующих услуг.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Асаинова Т.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Тарана А.Б. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Зырянова Е.Е., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в обоснование заявления о привлечении специалиста финансовый управляющий указал, что в ходе анализа выписок по движению денежных средств Ханумиди А.Ф., предоставленных публичным акционерным обществом "Сбербанк России", финансовым управляющим было выявлено перечисление должником на расчетные счета третьих лиц (более 270 дебиторов) в 2017-2019 годах денежных средств.

Таким образом, в настоящий момент имеется необходимость обращения в суды с заявлениями о взыскания задолженности с третьих лиц, в том числе: подготовки и направления претензий заинтересованным лицам, обращения в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения, обращения в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-11083/2020 с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В связи с большим объемом работы Таран А.Б. считал необходимым для обеспечения осуществления своих полномочий привлечь ООО "Ф-Консалтинг" с установлением оплаты услуг ООО "Ф-Консалтинг" в размере 50 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Ханумиди А.Ф., на один год с момента вынесения судебного акта.

При этом финансовый управляющий указал, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг ООО "Ф-Консалтинг".

Так, 28.01.2021 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-11083/2020 вынесено определение об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения недвижимости от 21.02.2020, заключенного между Ханумиди А.Ф. и Баисовым Темирланом Хусиновичем, применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: земельного участка: 55:20:090501:6950; земельного участка: 55:20:090501:6947; земельного участка: кадастровый номер: 55:20:090501:6949; земельного участка: кадастровый номер: 55:20:090501:6951; земельного участка: кадастровый номер: 55:20:090501:6948; земельного участка: кадастровый номер: 55:00:000000:139.

Удовлетворяя требования финансового управляющего частично и привлекая ООО "Ф-Консалтинг" для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Ханумиди А.Ф. с установлением оплаты его услуг в размере 50 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Ханумиди А.Ф., на шесть месяцев, начиная с июня 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость привлечения ООО "Ф-Консалтинг" Тараном А.Б. обоснована, однако с учетом количества мероприятий, которые уже проведены финансовым управляющим, а также подлежащих выполнению, необходимость привлечения специалиста на один год является преждевременной с учетом сроков реализации имущества и рассмотрения дел в судах, срок шесть месяцев является оптимальным для проведения мероприятий, указанных финансовым управляющим в ходатайстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указывают, что финансовым управляющим не представлено доказательств согласия конкурсных кредиторов на привлечение ООО "Ф-Консалтинг", должник согласия на привлечение указанного лица также не давал, доводы, подтверждающие, что, отказывая в предоставлении согласия, Ханумиди А.Ф. действует недобросовестно, Тараном А.Б. не заявлены и не подтверждены.

Оценивая приведенный довод Зыряновой Е.Е. и Асаинова Т.Б., суд апелляционной инстанции учитывает, что на запросы Тарана А.Б. о предоставлении согласия на оплату услуг привлеченного специалиста для обеспечения его деятельности по взысканию задолженности с третьих лиц в рамках дела N А46-11083/2020 конкурсные кредиторы Ханумиди А.Ф. ответили отказом либо не ответили вообще (листы дела 18-26).

Предоставление Ханумиди А.Ф. финансовому управляющему согласия на привлечение ООО "Ф-Консалтинг" из материалов настоящего дела не следует.

Вместе с тем, как было указано ранее, из пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в случае отсутствия согласия конкурсных кредиторов и должника на привлечение третьих лиц суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь таких лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае Тараном А.Б. надлежащим образом подтверждено наличие у него объективной необходимости в привлечении ООО "Ф-Консалтинг", с учетом объемов работы с дебиторской задолженностью Ханумиди А.Ф. и совершенными им сделками.

Довод Зыряновой Е.Е, о том, что все споры, обозначенные финансовым управляющим как требующие привлечения ООО "Ф-Консалтинг", имеют одинаковую юридическую природу, схожи по фактическим обстоятельствам, при этом Таран А.Б. обладает познаниями и опытом, необходимыми для самостоятельного проведения работы с указанными спорами, об обратном не свидетельствует.

Так, согласно не опровергнутым доводам Тарана В.Б., изложенным в дополнительных пояснениях исх. N 900/465 от 21.06.2021 и в заседании суда апелляционной инстанции, Ханумиди А.Ф. не передал ему документацию, оформляющую дебиторскую задолженность, а также совершенные им сделки.

Ханумиди А.Ф. также не исполнил определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по настоящему делу, которым арбитражный суд обязал его предоставить Тарану А.Б. поименованные в резолютивной части определения документы и сведения, в том числе списки кредиторов и должников, опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, копии документов, подтверждающих право собственности на имущество (при наличии), копии документов о совершенных за период, начиная с 22.06.2017 по настоящее время, сделках с ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и прочих сделках, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

В связи с этим для целей надлежащего проведения работы с дебиторской задолженностью Ханумиди А.Ф. и совершенными им сделками финансовый управляющий вынужден подробно анализировать каждую из совершенных по счету Ханумиди А.Ф. операций и предъявлять к каждому из выявленных контрагентов должника требование о предоставлении оправдательных документов в отношении совершенных в их пользу должником платежей.

В случае если соответствующие документы контрагентами должника Тарану А.Б. не предоставляются, последний обращается к ним с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (листы дела 60-68).

Если же предоставленные финансовому управляющему контрагентами документы вызывают у него сомнения в действительности имевших место между ними и должником сделок и в их непорочности, Таран А.Б. обращается в арбитражный суд с заявлениями о признании таких сделок недействительными.

Проводить работу с имуществом должника и исполнять обязанность по формированию его конкурсной массы иным образом Таран А.Б. лишен возможности по причине непередачи ему Ханумиди А.Ф. сопровождавшей его, в том числе предпринимательскую деятельность, документации.

Как указал Таран А.Б. в отзыве на апелляционные жалобы, в настоящее время дебиторам должника подготовлено и направлено 178 претензий, в период с января 2021 года по настоящее время в суды общей юрисдикции подано 72 исковых заявления о взыскании неосновательного обогащения, в Арбитражный суд Омской области в рамках настоящего дела подано 2 заявления о признании сделок должника недействительными.

По итогам проведенных мероприятий по взысканию неосновательного обогащения в конкурсную массу Ханумиди А.Ф. были взысканы денежные средства в общей сумме 907 131 руб., что подтверждает их эффективность и свидетельствует о необходимости продолжения проведения соответствующей работы.

При этом в дополнительных пояснениях исх. N 900/465 от 21.06.2021 финансовый управляющий в качестве иллюстрации характера проводимой им работы указал, что 29.01.2021 он обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к Симанчеву Андрею Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения (дело N 2-868/2021).

Судебное заседание по подготовке дела к судебному разбирательству было назначено 16.02.2021, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено 16.02.2021, судебное заседание назначено на 24.02.2021.

В судебном заседании 24.02.2021 был объявлен перерыв до 01.03.2021, в судебном заседании 01.03.2021 был объявлен перерыв до 03.03.2021, в судебном заседании 01.03.2021 был объявлен перерыв до 04.03.2021.

В судебном заседании 04.03.2021 вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

15.04.2021 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв 19.04.2021.

В судебном заседании 19.04.2021 был объявлен перерыв до 21.04.2021.

В судебном заседании 21.04.2021 рассмотрение дела начато сначала в связи с вступлением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание назначено на 26.04.2021.

В судебном заседании 26:04.2021 был объявлен перерыв до 12.05.2021, в судебном заседании 19.05.2021 был объявлен перерыв до 25.05.2021, в судебном заседании 25.05.2021 был объявлен перерыв до 01.06.2021.

01.06.2021 Первомайским районным судом города Омска вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по делу N 2-868/2021, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021.

Таким образом, вышеуказанный спор только судом первой инстанции рассматривался на протяжении четырех месяцев и трех дней. Предположительная продолжительность рассмотрения данного дела с учетом апелляционного и кассационного обжалования составит около одного года двадцати дней.

При этом на дату обращения в суд с исковым заявлением финансовый управляющий не мог располагать сведениями о продолжительности рассмотрения дела, а также о том, что к участию в нем будет привлечено третье лицо, по делу потребуется проводить судебную экспертизу.

Приведенные обстоятельства, с одной стороны, свидетельствуют о том, что на дату обращения в суд с исками у Тарана А.Б. отсутствует возможность достоверно рассчитать финансовые, временные и организационные затраты, которые ему придется понести в связи с их рассмотрением.

С другой стороны, в связи с отсутствием у финансового управляющего документации должника на этапе проведения работы с дебиторской задолженностью и сделками Ханумиди А.Ф. Таран А.Б. в каждый конкретный момент времени не может определить характер организационных или процессуальных мероприятий (действий), которые потребуется провести для получения от контрагентов должника таких документов и адекватной реакции на возникающие в ходе судебных разбирательств обстоятельства.

Таким образом, проведение указанных Тараном А.Б. в обоснование ходатайства мероприятий и рассмотрение соответствующих дел судами, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, требуют от финансового управляющего не только значительных временных и организационных затрат (в связи с большими объемами дебиторской задолженности и количеством совершенных должником хозяйственных и финансовых операций), но также юридической квалификации, позволяющей своевременно отреагировать на возникающие в ходе судебных разбирательств вопросы, затруднения и обстоятельства, которые Таран А.Б. не способен предвидеть при обращении с исками в суды.

А потому типовой (идентичный) характер предъявляемых финансовым управляющим к контрагентам должника требований и исков, на который ссылаются заявители апелляционных жалоб, об обоснованности их доводов о нецелесообразности привлечения ООО "Ф-Консалтинг" для работы с ними не свидетельствует.

Напротив, абонентский характер договора в таких условиях отвечает требованиям, предъявляемым данной конкретной процедурой банкротства.

Физическая способность справиться с таким объемом работы единолично с тем, чтобы обеспечить достойный уровень судебного представительства, подателями жалоб не обоснована и не доказана.

В связи с изложенным доводы заявителей апелляционных жалоб о типовом характере подлежащих проведению финансовым управляющим мероприятий и о том, что таковые не являются сложными, могут быть проведены Тараном А.Б. самостоятельно, без дополнительного организационного и юридического сопровождения, не являются обоснованными.

В подтверждение факта наличия в конкурсной массе должника достаточного для оплаты услуг ООО "Ф-Консалтинг" имущества Таран А.Б. указал на применением определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-11083/2020 последствий признанной недействительной сделки - договора дарения недвижимости от 21.02.2020, заключенного между Ханумиди А.Ф. и Баисовым Темирланом Хусиновичем - в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: земельного участка: 55:20:090501:6950; земельного участка: 55:20:090501:6947; земельного участка: кадастровый номер: 55:20:090501:6949; земельного участка: кадастровый номер: 55:20:090501:6951; земельного участка: кадастровый номер: 55:20:090501:6948; земельного участка: кадастровый номер: 55:00:000000:139.

Как следует из отзыва финансового управляющего на апелляционные жалобы, по результатам проведенной им 20.07.2021 оценки указанных земельных участков Тараном А.Б. была установлена их общая стоимость в размере 2 552 000 руб. (решение финансового управляющего об оценке имущества гражданина от 20.07.2021 приложено к отзыву Тарана А.Б. на апелляционные жалобы).

Соответствующие данные ни Зырянова Е.Е., ни Асаинов Т.Б. не опровергли, заявляя о недостаточности имеющегося в конкурсной массе имущества для оплаты услуг ООО "Ф-Консалтинг", заявители апелляционных жалоб итоги проведенной Тараном А.Б. оценки земельных участков не опровергли, повторную оценку их стоимости самостоятельно не привели, альтернативную стоимость объектов недвижимости не обосновали.

Доказательства, подтверждающие, что стоимости указанного имущества будет недостаточно для оплаты услуг ООО "Ф-Консалтинг", заявителями апелляционных жалоб в дело не представлены.

Согласно доводам Асаинова Т.Б. и Зыряновой Е.Е. Таран А.Б. не провел инвентаризацию имущества Ханумиди А.Ф., не раскрыл ее итоги, а потому при разрешении настоящего спора арбитражный суд не может исходить из достаточности имущества должника для оплаты услуг ООО "Ф-Консалтин".

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания приведенных норм усматривается, что в процедуре реализации инвентаризация имущества должника-гражданина не проводится, финансовым управляющим составляется только опись имущества.

Вместе с тем опись имущества должника фактически является инвентаризацией всех активов должника, которые принадлежат гражданину, с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы.

При этом в настоящем случае из материалов дела следует, что Тараном А.Б. предпринимаются меры, направленные на проведение описи имущества должника, о чем в частности свидетельствует направление им в адрес Ханумиди А.Ф. требования о предоставлении ему доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован по месту жительства.

В то же время Ханумиди А.Ф. уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим в ходе проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Так, Ханумиди А.Ф. не передал финансовому управляющему документацию (в том числе опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, копии документов, подтверждающих право собственности на имущество (при наличии), истребованные у него определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по настоящему делу).

Ханумиди А.Ф. не обеспечивает Тарану А.Б. доступ в жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, для целей проведения описи принадлежащего должнику имущества, находящегося в данном помещении (определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 по делу N А46-11083/2020).

Таким образом, проведение описи имущества должника финансовым управляющим в настоящем деле затруднено по той причине, что Ханумиди А.Ф. с Тараном А.Б. в вопросах выявления такого имущества не сотрудничает, однако финансовый управляющий принимает необходимые для описи имущества меры.

В отзыве на апелляционные жалобы Таран А.Б. указал, что 12.07.2021 им была проведена опись имущества должника (опись имущества гражданина от 12.07.2021 приложена к отзыву Тарана А.Б. на апелляционные жалобы), в которую включены все известные ему в настоящее время сведения о принадлежащем Ханумиди А.Ф. имуществе (о земельных участках, возвращенных в конкурсную массу определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по настоящему делу о признании сделки недействительной). Сведениями об ином имуществе должника он в настоящем не располагает в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Так или иначе, отсутствие в настоящее время полной описи имущества Ханумиди А.Ф., вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, об отсутствии оснований считать, что конкурсной массы должника недостаточно для оплаты услуг ООО "Ф-Консалтинг", само по себе не свидетельствует, учитывая, что Таран А.Б. подтвердил наличие в массе активов, за счет которых могут быть оплачены такие услуги (земельные участки).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно не опровергнутым доводам Тарана А.Б. Ханумиди А.Ф., занимавшийся предпринимательской деятельностью, не передал ему документацию, оформляющую дебиторскую задолженность, тем самым затруднив исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и увеличив объем работы, которую Таран А.Б. вынужден проводить для целей пополнения конкурсной массы, что создало дополнительную потребность финансового управляющего в привлечении третьего лица для содействия исполнения им своих обязанностей.

Более того, несмотря на постановку Тараном В.Б. вопроса о допустимости привлечения ООО "Ф-Консалтинг" перед арбитражным судом, должник участие в рассмотрении данного спора не принял, свои доводы и возражения против привлечения третьего лица и обозначенного финансовым управляющим размера оплаты его услуг не заявил, в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций для дачи пояснений не явился, то есть полностью проигнорировал рассмотрение и разрешение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения должника в рамках проводимой в отношении него процедуры банкротства, в том числе в вопросе о предоставлении Тарану А.Б. согласия на привлечение ООО "Ф-Консалтинг" для обеспечения его деятельности в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, финансовый управляющий надлежащим образом подтвердил наличие всех условий, необходимых для удовлетворения арбитражным судом его заявления о дачи разрешения на привлечение третьего лица (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Обратное Зыряновой Е.Е., Асаиновым Т.Б. надлежащим образом не обосновано и не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно привлек ООО "Ф-Консалтинг" для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Ханумиди А.Ф.

Суд первой инстанции с учетом объема необходимых к проведению мероприятий и рыночной стоимости соответствующих услуг также правильно установил оплату услуг ООО "Ф-Консалтинг" в размере 50 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Ханумиди А.Ф., на шесть месяцев, начиная с июня 2021 года.

То обстоятельство, что расходы финансового управляющего на оплату услуг ООО "Ф-Консалтинг" в размере 50 000 руб. в месяц являются необоснованными, неразумными, завышенными, не соответствуют рыночным ценам на такие услуги, заявители апелляционных жалоб также не подтвердили.

В то же время, как было указано ранее, у финансового управляющего отсутствует документация должника и на этапе проведения работы с дебиторской задолженностью и сделками Ханумиди А.Ф. Таран А.Б. в каждый конкретный момент времени не может определить характер организационных или процессуальных мероприятий (действий), которые потребуется провести для получения от контрагентов должника таких документов и адекватной реакции на возникающие в ходе судебных разбирательств обстоятельства.

А потому в условиях невозможности достоверного определения в настоящий момент времени стоимости конкретных услуг, которые будут оказаны ООО "Ф-Консалтинг", применение арбитражным судом для определения размера оплаты услуг ООО "Ф-Консалтинг" принципа абонентской платы (50 000 руб. в месяц) является обоснованным и соответствует интересам проводимой в отношении Ханумиди А.Ф. процедуры банкротства.

Приведенное обстоятельство Асаиновым Т.Б., Зыряновой Е.Е. надлежащим образом не опровергнуто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 по делу N А46-11083/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Тарана Андрея Борисовича о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханумиди Александра Федоровича (ИНН 550204371425, ОГРНИП 316554300160053), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8906/2021) финансового управляющего Болдырева Игоря Вадимовича Асаинова Тлеулеса Бипановича, (регистрационный номер 08АП-9093/2021) Зыряновой Евгении Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров